№ 4623
гр. Варна, 09.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100502122 по описа за 2023 година
Постъпила въззивна жалба с вх. 4462/10.07.2023 г от „ЛОГИКОРП”
ЕООД с ЕИК ************, чрез процесуален представител адв. Й. Й. срещу
решение № 95/02.06.2023г., постановено по гр.дело № 282/2022г. по описа на
Районен съд – Девня, с което е:
признато за незаконно и отменено уволнението на П. Т. Я., ЕГН
********** от гр. Провадия, общ. Варна, ул. “ ************ “ №69, вх.4, ет.1,
ап.1, извършено със заповед № 25/15.11.2021г. на ЛОГИКОРП ЕООД, ЕИК
************;
допусната е поправка на основанието за уволнението, вписано в
трудовата книжка на П. Т. Я., ЕГН ********** от гр. Провадия, общ. Варна,
ул. “ ************ “ №69, вх.4, ет.1, ап.1, което вместо по чл. 326, ал.1 КТ да
се счита по чл.327, ал1, т.3 от КТ;
отхвърлен е предявеният от ЛОГИКОРП ЕООД, ЕИК ************,
седалище и адрес на управление в гр. Девня, ЖК Промишлена зона – Юг, ул.
„Металургична “ №1, против П. Т. Я., ЕГН ********** от гр. Провадия, общ.
Варна, ул. “ ************ “ № 69, вх.4, ет.1, ап.1, иск с правно основание
чл.220, ал.1 КТ за заплащане на сумата от 1 670 лева / хиляда шестстотин и
седемдесет лева/ за неспазен срок на предизвестие.
Посочва, че обжалваното решение е недопустимо. От една страна,
първостепенният съд е отменил като незаконно уволнението на ищеца, а от
друга страна е допуснал промяна на неговото основание при положение, че
вече е отменил същото като незаконно, от където произтича и
недопустимостта.
Излага, че с петитума исковата молба не е поискано да се признае
уволнението за незаконно, поискано е само отмяна на заповедта за уволнение,
а не самото уволнение. Изтъква, че oсновният спор е за това, на какво
1
основание е прекратено трудовото правоотношение между ищеца и
дружеството. Посочва, че в случая преценката следва да се сведе до това дали
е налице основанието по чл.327, ал.1, т.3 от КТ. С молба вх.№21/12.11.2021 г.
ищецът е посочил, че прекратява трудовия си договор поради това, че
работодателят не спазвал установеното по договора работно време. По този
въпрос е проведено пълно и главно доказване, от което се е установило, че за
целия срок на действие на договора, за ищеца няма промяна в работното му
време, т.е. по делото не са били установени, предпоставките за прекратяване
на трудовия договор едностранно от работника, на основание чл.327, ал.1, т. 3
от КТ. Излага, че работодателя правилно е констатирал, че процесният трудов
договор е прекратен по инициатива на работника, но с предизвестие. Твърди,
че първата инстанция не е обсъдил спорния въпрос – на какво основание
реално е прекратен трудовият договор. Твърди, че по безспорен и несъмнен
начин е установено, че работника е злоупотребил с правото си на по чл. 327
от КТ, тъй като не са били налице основанията за реализирането на това
право. Излага, че неоснователно първостепенният съд е отхвърлил и
предявения от дружеството насрещен иск, тъй като при прекратяване на
трудовото правоотношение едностранно от ищеца, същият не е спазил
уговореното с трудовия договор едномесечно писмено предизвестие, поради
което дължи на дружеството обезщетение за това, в предявения с насрещния
иск размер.
Моли да се отмени изцяло първоинстанционното решение, да се
отхвърлят главните искове и да уважите насрещните. Моли да му се присъдят
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор с вх. № 6352/03.10.2023 г. от П. Т. Я.
с ЕГН **********, чрез адв. Й. Х.. Посочва, че обжалваното съдебно решение
е не е нито недопустимо, нито неоснователно. Същото не е постановено и при
допуснати процесуални нарушения. Изтъква, че доводите на въззивника за
недопустимост на обжалваното съдебно решение имат бланкетен характер.
Съдът се е позовал на практиката на ВКС, съгласно която така предявените
искове следва да се разглеждат от съдилищата като искове предявени в
условията на кумулативно съединяване и в съотношение на обуславящ към
обусловен иск. Твърди, че трудовото правоотношение не е прекратено на
основанието посочено от работодателя в издадената от него заповед, а на
основанието посочено от него в неговото заявление за прекратяване. Излага,
че доколкото работодателят не сочи и не представя предизвестие по смисъла
на чл. 326, ал.1 от КТ, депозирано от служителя до работодателя, а обратно
позовава се на молба с вх.№ 21/12.11.2021 г. на служителя с която се иска
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.327, ал.1, т. 3, то
прекратяването не е настъпило в условията на подадено предизвестие от
едната до другата страна. Затова, издадената заповед № 25/15.11.2021г. се
явява незаконосъобразна и поражда право за поправка на вписаното в
трудовата книжка на служителя. Изтъква, че съдът правилно е прие, че
работодателят незаконосъобразно го е уволнил, защото към момента на
2
издаване на Заповед № 25/15.11.2021г. прекратяването на трудовото
правоотношение вече е било настъпило и то на друго правно основание, а не
на соченото в заповедта.
Моли да се постанови съдебно решение, с което да се потвърди
обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не правят доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.4462/10.07.2023 г
от ЛОГИКОРП" ЕООД с ЕИК ************, чрез процесуален представител
адв. Й. Й. срещу решение № 95/02.06.2023г., постановено по гр.дело №
282/2022г. по описа на Районен съд – Девня
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2122/2023г. на ВОС за
17.01.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3