Решение по дело №259/2017 на Окръжен съд - Добрич

          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №90

                 В ИМЕТО НА НАРОДА 

                   гр.Добрич 21.05.2018 г.

                                      

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  открито заседание на четвърти май              

през две хиляди и осемнадесета                              година в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

                                                                        ЧЛЕНОВЕ:

                                                                                                                                                                              

при  секретаря  …НЕЛИ БЪЧВАРОВА............................................      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева...........т.д.№259

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното: 

       Предявен е иск от „**“ЕАД ,ЕИК **,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“М.“№* чрез пълномощник юрисконсулт Б.Н. ,служебен адрес ***,пл.“С. „№* срещу „Б. В.“ЕООД,ЕИК**,със седалище и адрес на управление-гр.Б.,ул.“П.“№*,ет.*,представлявано от управителя Р. Д. А.ЕГН ********** с цена на иска сумата от 44 990 лв.,с правно основание чл.79 и сл.от ЗЗД .В условията на евентуалност сумата се претендира на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД-неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца.

     В отговорите на исковата молба и в съдебно заседание ответникът оспорва предявените искове по основание и размер с доводи ,подробно изложени в същите.

    Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната съдебно –икономическа и техническа експертизи,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

   Представен е Договор за приемане на плащания с банкова карта чрез ПОС от 20.04.2016г.,сключен между страните по делото,по силата на който търговецът приема да извършва плащания на стоки и/или услуги с банкови карти през ПОС на ** ЕАД и да предоставя допълнителни услуги при спазване на определените изисквания за това в Договора и Общите условия към него.Банката инсталира на адреса на търговеца един ПОС терминал,приемащ описаните в договора банкови карти.Съгласно договора банката предоставя на търговеца и следните допълнителни услуги-авторизация/блокиране на сума/ и авторизация без физическо присъствие на картодържател и карта.

    Общите условия към договора са неразделна част от него.

    Съгласно разпоредбата на чл.12 ал.3 от ОУ Търговецът се задължава да спазва инструкциите от Инструкции за работа с ПОС терминал,както и да запознае всички свои служители,които ще работят с ПОС устройството и ще приемат банкови карти с правилата от „Инструкции за работа с ПОС терминал.

   С приемо-предавателен протокол от *.08.2016г. ,който е двустранно подписан от представители на банката и търговеца е установено предаването на  ПОС терминал на адреса на търговеца,който е инсталиран,тестван и в добро състояние,  в съответствие с договора за ползване.След успешната инсталация на устройството е проведено обучение на  два броя служители на фирмата за работа с ПОС терминално устройство,проверка на задължителни реквизити на банкови карти,приемане на банкови карти на ПОС терминал-извършване на транзакция,оформяне на бележка и съхраняване на документи.Предадени са  инструкции за работа с ПОС терминал.

    На 26.05.2016г.,видно от представения бон с карта на **,собственост на М. Д.е извършена преавторизация на сумата от 10 лв.от страна на дружеството.На 29.05.2016г. операцията е приключена,като е извършена транзакция на стойност 45000 лв.

    По делото са представени писмени доказателства,че банката издател на банковата карта **е оспорила транзакцията за 23 029,10 евро ,поради липса на лимит по сметката на картодържателя. Налице е била авторизация за 10лв.,а извършената транзакция е на стойност 45 000 лв.-така приложените в превод на български език писмени доказателства към изслушаната съдебно техническа експертиза.

    С писмо от 03.06.2016г. ответникът е уведомен за  оспорването на транзакцията от 29.05.2016г.,както и че с оспорената сума е задължена сметката на **  от Международната картова организация ** ** в полза на банката издател.Оспорената сума е блокирана по сметката на дружеството,но поради това,че по сметката няма достатъчно средства за покриване на сумата,към ответника се отправя покана да осигури в тридневен срок от получаването на поканата на необходимите средства.Писмото е връчено на ответното дружество на 03.06.2016г.В същия смисъл е поканата от 31.08.2016г. и отправената нотариална покана,връчена на представителя на дружеството на 01.12.2016г.

    По делото е изслушана съдебно икономическа експертиза,която дава заключение в следния смисъл:

    На 29.05.2016г. е извършена транзакция на сумата от 45 000лв.,чрез ПОС устройството ,находящо се при ответника по делото,на 30.04.2016г. сумата е постъпила по откритата банкова сметка ***ание операция ,POS **,“Карта **“.** в изпълнение на договора е заверила сметката на „Б. В.“,като е превела сумата от 45 000 лв.На същата дата титулярът на сметката се е разпоредил със сумата,като е извършил банков превод в размер на 44 000лв.-за погасяване на кредит.Банката е блокирала сумата от 44 990 лв.по сметката на търговеца,като я е задължила с посочената сума на *.08.2016г.Към 18.08.2016г.по сметката на търговеца не е била налице наличност,за да се удовлетвори вземането на банката.В банката е получено оспорване на транзакцията  по код 72-тразакцията надхвърля по размер нивото на лимит и оторизацията.

   Изслушано е заключение на съдебно –техническа експертиза,която потвърждава фактите,че на 26.05.2016г.търговецът-ответник по делото е направил авторизация за сумата от 10 лв.,с карта издадена от ****.Операцията е извършена с прочитане на данните от чипа на картата и въвеждане на ПИН код,тоест в присъствието на картата.Приключването на операцията е завършено на  29.05.2016г. чрез финансова транзакция за сумата от 45 000 лв.,чрез ръчно въвеждане на данните от картата,сумата и авторизационния код.На 02.06.2016г. чрез  ** ** е постъпило запитване от банка **за предоставяне на документи-код 30 за транзакцията.На 21.06.2016г.към банката е постъпило оспорване с основание,че  транзакцията надвишава сумата на преавторизацията-код 72.На 26.07.2016г. на банката издател на картата са изпратени всички документи ,свързани с банковата операция.На 09.08.2016г. оспорването преминава на етап „,Pre arbitration“ като възможните варианти са два:

1.Отхвърляне на „,Pre arbitration“ с риск отсрещната банка да открие процедура по „Аrbitration“ и случаят да бъде разгледан от арбитражната комисия при **,при което при отсъждане в полза на картодържателя търговецът би понесъл допълнителни загуби и глоби за некоректно изпълнение на транзакции.

2.Приемане на отговорността,поради това ,че не е налице възможност за спечелване на следващ етап на оспорването.

   Бил е избран втория вариант.След приключване на процедурата по преарбитриране  сумата от 44 900 лева е изпратена за възстановяване по картата на 09.08.2016г.

    Функцията „Авторизация“ дава възможност чрез ПОС терминала да бъде блокирана определена сума по сметката на картодържателя за бъдещо плащане.При успешно завършване на тази операция се генерира авторизационен код,който се използва по-късно при операция "Приключване".Търговецът може да използва операцията „Приключване“,след като предостави услугата на картодържателя.Извършва се финансова транзакция на определена стойност,която не следва да надвишава авторизацията с повече от 15%.Това е отразено в правилата за работа с ПОС терминал.Не се касае до софтуерна грешка.

    При така събраните доказателства съдът намира за установено от правна страна следното:Ищецът е предоставил на ответното дружество описаното в договора ПОС терминално устройство,за което е съставен двустранно подписан протокол.Неоснователно е възражението на ответника ,че ищецът не е изпълнил задължението си да обучи лица от персонала на дружеството,които да работят с устройството.В съставения на *.05.2016г. протокол изрично е удостоверено ,че е проведено обучение на двама служители на дружеството за работа с ПОС терминал.Към устройството са налице и предоставени инструкции за работа с ПОС терминал,които съгласно  чл.12 ал.3 към ОУ по договора търговецът се задължава да спазва ,както и да запознае с тях всички свои служители,които ще работят с ПОС устройството и ще приемат банкови карти.От двете изслушани по делото експертизи се доказва  неправомерно процедиране с ПОС терминалното устройство ,като при извършване на авторизация от 10 лв.,сумата на транцакцията не е следвало да надвишава 15%-така-чл.36 ал.1 –„приключване на авторизация“ от Общите условия към договора.Доказа се  и факта,че банката издател на картата е провела оспорване на трансакцията,което е приключило успешно и поради това по сметката на картодържателя са преведени 44 900лв.-така заключението на техническата експертиза,което съдът приема като компетентно ,документално обосновано и обективно дадено.След получаване на сумата от 45 000 лв.ответникът се е разпоредил с нея за погасяване на задължения по договор за кредит,като по сметката му е останала наличност от 7,90 лв.Съгласно чл.65 ал.6 от Общите условия към договора,търговецът се задължава да осигури по сметката си в Банката средства в размер до стойността на оспорената транзакция,в тридневен срок от датата на уведомяване за оспорване на плащането.Това задължение не е изпълнено.

    Съгласно чл.67 ал.1 от ОУ към договора при неизпълнение на което и да е задължение  по договора и общите условия  всяка от страните е длъжна да обезщети  другата страна за всички действително претърпени от изправната страна вреди,в резултат от нейното поведение или от поведението на нейни служители или на други лица,на които е възложил задължения по изпълнението на договора.

   В настоящия случай от неизпълнението е настъпила вреда,състояща се в извършения превод в полза на банката на картодържателя на сумата от 44 990 лв.,която подлежи на репариране от ответника по делото,на основание чл.82 от ЗЗД.

   Искът ,основан на договорната отговорност на ответника за вреди е изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.В полза на ищеца по делото следва да се присъдят и сторените съдебно деловодни разноски от  1 799,60 лв.-държавна такса,700 лв.депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв.,определено по реда на чл.78 ал.8 от ГПК  във вр.с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

    Предвид уважаването на иска на първоначално предявеното основание,не се дължи произнасяне по евентуално предявения иск,основан на чл.55 от ЗЗД.

   Водим от изложеното Окръжният съд,

             Р  Е  Ш  И:

    ОСЪЖДА „Б. В.“ЕООД,ЕИК**,със седалище и адрес на управление-гр.Б.,ул.“П.“№*,ет.*,представлявано от управителя Р. Д. А.ЕГН ********** да заплати на „**“ЕАД,ЕИК **,със седалище и адрес на управление –гр.С. ,ул.“М.“№* чрез пълномощник юрисконсулт Б.Н. ,служебен адрес ***,пл.“С.„№* сумата от 44 990 лв./четиридесет и четири хиляди деветстотин и деветдесет лева/,претърпени вреди вследствие на договорно неизпълнение на Договор за  приемане на плащания с банкова карта чрез ПОС,сключен на 20.04.2016г.,ведно със законна лихва върху главницата,считано от 29.09.2017 г.до окончателното изплащане на задължението ,както и сумата от 2 499,60 лв./две хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и шестдесет ст./-сторени съдебно деловодни разноски и 450 лв./четиристотин и петдесет лева/юрисконсултско възнаграждение.

   Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: