Определение по дело №855/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

а да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.255 и следващите от ГПК.

Образувано е по молба за определяне на срок при бавност по гр.д.№ 96/2013г., по описа на РС Р., подадена от М. А. Т., ЕГН *, от град Я., ул. „Л.” № *, ищец пред първоинстанционния съд.

Молителката сочи в молбата си, че със становище по доклада са съдията докладчик по гр.д. № 96/2013г., по описа на РС Р., Т. като ищца по делото е представила като писмено доказателство Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R. В първото по делото открито съдебно заседание/проведено на 29.08.2011г./, Управителят на ответното дружество “.О.- адв. Р. не е възразила срещу истинността на представеното известие за доставяне, като същото е прието от съда като писмено доказателство по делото. С протоколно определение по делото от 22.11.2012г., съдът е открил производство по оспорване на истинността на Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R, по отношение на текста в него- „заявление по чл. 327 ал.1 т. 2 от КТ”.

Молбата за бавност, депозирана пред ОС Б. на основание чл. 255 от ГПК, е основана на твърдението на молителката, че процесуалния срок за оспорване истинността на представеното по делото и прието като писмено доказателство Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R, е изтекъл в края на съдебното заседание, проведено от първоинстанционния съд по гр.д. № 96/2013г. на 29.08.2011г. В нарушение на нормата на чл. 193 ал.1 от ГПК, съдът е открил производство по оспорване на истинността на известието за доставяне, след като е бил изтекъл срока предвиден в закона и тази процесуална възможност е била преклудирана, а при това и в нарушение на нормата на чл. 193 ал.2 от ГПК, която повелява, че за откриването на такова производство, съдът следва преди това да запита страната която е представила оспорения писмен документ, дали ще се ползва от него и едва след положителен отговор следва да развие специалното производство по чл. 193 от ГПК.

Молителката- М. А. Т., моли съдия от ОС Б. да се произнесе с определение по депозираната молба за бавност, като разпореди на основание чл. 255 от ГПК, в съответствие с нормата на чл. 7 от ГПК и в изпълнение на чл. 193 ал.2 от ГПК и даде на съдията докладчик по гр.д. № 96/2013г. по описа на РС Р., да запита ищцата по делото- дали ще се ползва от текста - „заявление по чл. 327 ал.1 т. 2 от КТ”, изписан върху Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R.

Към жалбата са приложени Удостоверение за настоящ адрес на молителката- М. А. Т., Протокол № 60/27.12.2012г., съставляващ изготвено заключение от експерта В. С., Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R.

Представено е и становище по чл. 255 от ГПК от съдията докладчик по първоинстанционното дело- съдия В. П., която сочи че оспореното с молбата процесуално действие от страна на съда – откриване на производство по оспорване на истинността на Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R е вече извършено от съда по гражданско дело № 96/2013г. по описа на РС Разлог, като във връзка с него е и допуснатата съдебно графологична експертиза, извършено по искане на ищцата, като това процесуално действие може да подлежи само на инстанционен контрол.

ОС Б. в решаващ състав съобразно нормата на чл. 257 ал.1 от ГПК, като съобрази доводите на молителката и формулираното в жалбата по чл. 255 от ГПК, инициирала настоящето производство искане намира, че последната е процесуално недопустима, като следва да бъде оставена без разглеждане.

От извършената проверка на материалите по гражданско дело № 96/2013г. по описа на РС Р., изпратено в цялост на по- горната съдебна инстанция, се потвърдиха фактическите твърдения, изложени в молбата за определяне срок за бавност, поради което същите не следва да бъдат приповтаряни в настоящото изложение.

Видно е от самата молба за определяне срок при бавност, въз основа на която е образувано настоящото дело, че с нея на практика са наведени процесуални възражения от ищцата по делото- М. А. Т., срещу законосъобразността на процесуалните действия на съдията докладчик по гр.д. № 96/2013г. по описа на РС Разлог, във връзка с откриване производство по оспорване истинността и автентичността на Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R, по реда на чл. 193 от ГПК. Не са наведени оплаквания за забавени действия от страна на съда по движението на делото, които да обуславят и искане от по – горната съдебна инстанция за определяне на срок при бавност за неизвършени своевременно процесуални действия от първоинстанционния съд по гражданско дело № 96/2013г.

Предмет на производството по чл. 255 и сл. от ГПК е проверка от по-горната съдебна инстанция, за несвоевременно извършени процесуални действия от страна на съда с оглед недопускане неоснователно забавяне на движението по гражданските дела. Извън предмета на тази проверка е законосъобразността на извършените от съда процесуални действия, още повече тези които подлежат на проверка от по-горната съдебна инстанция ведно с решението по делото и само при обжалване от страните. По въпросите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, съдът дължи произнасяне по съществото на делото, като недопустимо е да се иска, макар и от по-горната съдебна инстанция, да бъде изразено по тези въпроси предварително становище и да бъде извършена въззивна проверка не по установения от закона ред. В настоящата молба се съдържат само оплаквания на молителката за незаконосъобразни процесуални действия на съда във връзка с откритото производство по реда на чл. 193 от ГПК, но липсват доводи за просрочени или забавени процесуални действия на първоинстанционния съд, поради което същата няма характер на молба за бавност, недопустима е и не подлежи на проверка по реда на чл.255 ГПК, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, на основание чл. 255 и следващите от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молбата за определяне на срок при бавност по гр.д.№ 96/2013г., по описа на РС Р., подадена от М. А. Т., ЕГН *, от град Я., ул. „Л.” № *, ищец пред първоинстанционния съд, с която се иска от съда разпореди на основание чл. 255 от ГПК, в съответствие с нормата на чл. 7 от ГПК и в изпълнение на чл. 193 ал.2 от ГПК, на съдията докладчик по гр.д. № 96/2013г. по описа на РС Р., да запита ищцата по делото- дали ще се ползва от текста - „заявление по чл. 327 ал.1 т. 2 от КТ”, изписан върху Известие за доставяне PS 2760 000 OХ R, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДУПОСТИМА.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването на страната, пред АС София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :