МОТИВИ
по н.о.х.д.№ 2361/2017
г. по описа на СГС, НО, 15-ти
състав
Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт и
повдигнала обвинение срещу К.Е.Т. за това, че за времето от около 22:10 часа на
12.12.2016 година до около 14:10 часа на 13.12.2016г., в гр. София, ж.к. „********",
ул. „******, при условията на продължавано престъпление - с две деяния, които
осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
разпространил и държал, с цел разпространение високорисково наркотично
вещество- коноп/марихуана/, както следва:
На 12.12.2016г., около 22:10 часа, в гр. София, ж.к. "********",
ул. „******, вх. ******, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, разпространил, като продал за
сумата от 10 /десет/ лева на свидетеля А.Х.Ш., високорисково наркотично
вещество - коноп /марихуана/, с нето тегло 0.99 грама, с процентно съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18,6%, на стойност
5.94 лева /пет лева и деветдесет и четири стотинки/, като конопът е под контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и е в
Списък I, включващ "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към чл.3 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
На 13.12.2016г., около 14:10 часа, в гр. София, ж.к. "********",
ул. „******, вх. ******, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - коноп/марихуана/, с общо нето тегло 1.11
грама, на обща стойност 6,66 лева /шест лева и шестдесет и шест стотинки/,
условно обозначени като обекти, както следва: обект № 1 - коноп /марихуана/, с
нето тегло 0,99 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност 5,94 лева, обект № 2 - коноп
/марихуана/, с нето тегло 0,12 грама, с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 9,3%, на стойност 0,72 лева,
като конопът е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, и е в Списък I, включващ "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина" към чл.3 от „Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични"-престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.
4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска
прокуратура поддържа обвинението, така както е формулирано в обвинителния акт.
Пледира за постановяването на осъдителна присъда спрямо подсъдимия К.Е.Т., като
същият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.
1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Излага
доводи, че от събраната по делото
доказателствена съвкупност, по несъмнен начин се доказвала съпричастността на подс. Т. в извършване на престъплението,
за което е предаден на съд. Представителят на СГП пледира към съда, да не
кредитира обясненията на подс. Т. съдържащи твърденията, че същият не е знаел
на кой са намерените вещества в жилището, тъй като тези твърдения се
опровергавали от останалата събрана по делото доказателствена съвкупност. Моли
на подсъдимия да се наложат предвидените в санкцията на чл. 354а,ал.1 от НК
наказания при условията на чл.55, ал.1 и ал.2 от НК.
Защитникът на подс. К.Е.Т. – адв.М. пледира за постановяване
на оправдателна присъда, като излага доводи, че не са събрани доказателства
установяващи по несъмнен начин съпричастността на неговия подзащитен към
инкриминираната деятелност, в която се обвинява. Посочва, че протокола за доброволно предаване не следвало
да се кредитира, тъй като чрез съставянето на същият е заобиколен закона, както
и че протоколът не е съставен на мястото, където е бил предаден наркотика от
св. А.Ш.. Защитникът излага и съображения, че извършените действия по
претърсване и изземване от жилището обитавано от подсъдимия са били опорочени,
тъй като според защитникът, същите са били извършени в отсъствието на лицата,
обитаващи имота. Пледира се също, че от доказателствата по делото не се
установявало по несъмнен начин, че откритият в жилището наркотик е бил на
подсъдимия.
Подсъдимият К.Е.Т. поддържа казаното от неговия защитник,
като в последната си дума моли да бъде признат за невиновен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият К.Е.Т. е роден на *** г., българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, ЕГН **********, работи, с
адрес ***, адрес на територията на гр.София: ж.к.“********“, бл.********.
През 2016г. в 07 РУ-СДВР била получена информация, че подс. К.Е.Т.,
който живеел на адрес, находящ се в гр. София, жк. „********“, ул. „********“,
ет.*****, е разпространявал наркотични вещества.
Във връзка с получената информация, бил изготвен план за
провеждане на специализирана полицейска операция на дата 12.12.2016г., за
времето от 19:00 часа до 22:00 часа и на дата 13.12.2016г., за времето от 18:00
часа до 22:00 часа. В групата за наблюдение, проверка и задържане, били
включени свидетелитеЕ.О. и А.С., работещи по това време като инспектори в 01
група С“ПКП“ при 07 РУ-СДВР.
В изпълнение на изготвения план, на 12.12.2016г. вечерта, свидетелитеЕ.О. и А.С. посетили
жилищната кооперация, намираща се на адрес –ж.к. „********“, ул. „********“.
Двамата застанали в коридора на етажната площадка и предприели наблюдение на жилището, обитавано
от подсъдимия.
Около 22:00 часа, на 12.12.2016г., свидетелят А.Ш. се
свързал по телефона от мобилен номер ********с подсъдимия Т., който ползвал по
това време мобилен номер *************, за да си закупи от него марихуана. По
телефона подс. Т. потвърдил на св. Ш., че щял да му продаде исканото от него
наркотично вещество.
След проведения между подс. Т. и св. А.Ш. телефонен
разговор, последният отишъл до жилището на подсъдимия, намиращо се в ж.к. „********“,
ул. „********“, ет.*****. Подсъдимият отворил входната врата на жилището и
предал на св. А.Ш. станиолово топче съдържащо марихуана. От своя страна св. Ш.
дал на Т. сумата от десет лева за наркотичното вещество. Подсъдимият взел
сумата от десет лева и веднага затворил входната врата на жилището.
Свидетелят Ш., след като подсъдимият затворил вратата, се
обърнал и се насочил към изхода на жилищната кооперация. В този момент същият
бил пресрещнат от свидетелитеЕ.О. и А.С., които му се легитимирали и го
попитали дали имал в себе си забранено вещество. Последният им отговорил
положително, след което им предал закупеното от подсъдимия наркотично вещество.
За предаването на наркотичното вещество бил съставен протокол за доброволно предаване, който бил
предявен на св. Ш. и последният го подписал в графата „предал“, като саморъчно
написал в документа: „Предаденото от мен
топче съдържа марихуана, която купих от К. за десет лева“.
Свидетелят Ш. бил арестуван от свидетелитеЕ.О. и А.С. и бил
отведен в сградата на 07 РУ-СДВР, за извършване с негово участие на
процесуално-следствени действия.
На следващият ден 13.12.2016г., около 13:00-13:30 часа,
свидетелят В.Г.- полицейски инспектор при 07 РУ-СДВР и св. А.С. отишли до
жилището на подсъдимия, намиращо се в ж.к. „********“, ул. „********“, ет.4, за
да го задържат.
Стигайки до жилищната кооперация, свидетелите видели пред
кооперацията подс. Т., който бил заедно със св. К.К., при като задържали и
двамата. Свидетелят К.К. се намирал в приятелски отношения с подсъдимия и
по-рано същия ден му бил отишъл на гости.
След като полицейските служители задържали подсъдимия и св. К.К.,
била извикана огледна група, която да извърши претърсване на обитаваното от Т.
жилище.
От разследващ орган, в присъствието на две поемни
лица-свидетелите Н.Р. и К.В., както и в присъствието на К.Т., било извършено
претърсване на жилището, обитавано от
подсъдимия, находящо се в гр.София, жк. „******** “, ул. „********“, ет.4,
ап.12. Входната врата на жилището била отключена от подс. Т., като при
претърсването на имота били открити и
иззети два броя обекти, съдържащи зелена растителна маса.
При извършеното в хода на досъдебното производство
процесуално-следствено действие разпознаване на лица по снимки, свидетелят Ш.
категорично посочил измежду снимките на шест лица подс. Т., като лицето, от
което е закупил наркотичното вещество.
Предаденото от св. А.Ш.
вещество, както и откритите и иззети при претърсването на жилището, находящо се
в гр.София, жк. „******** “, ул. „********“, ет.*****вещества, били подложени
на физикохимичен анализ, извършен от вещо лице по назначена в хода на
досъдебното производство физикохимична експертиза, както и на оценка от вещо лице, изготвило в хода на ДП оценителна експертиза.
От заключенията на физикохимична експертиза с № 25-Х/2017 и
съдебно-оценителна експертиза се
изяснява по делото, че закупеното от св. А.Ш. от подсъдимия вещество представлява високорисково наркотично
вещество-коноп (марихуана) с нето тегло 0,99 грама, със съдържание на активно
действащ наркотичен компонент тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност 5.94 лева. Растителната маса открита в жилището на
подсъдимия в двата обекта, от експертните заключения също се установява, че
е коноп (марихуана), както следва: обект
№ 1 - коноп (марихуана), с нето тегло 0,99 грама, с процентно съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност
5,94 лева, обект № 2 - коноп (марихуана), с нето тегло 0,12 грама, с процентно
съдържание на активния наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 9,3%,
на стойност 0,72 лева.
В хода на досъдебното производство била изготвена и
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, от заключението на
която се изяснява, че подс. К.Т. е психично здрав, като същият по време на инкриминираната деятелност е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетеля А.Ш.,
дадени в хода на съдебното следствие, проведено на 20.10.2017г. и показанията
му, събрани в досъдебното производство / л.27 от ДП/ и приобщени към
доказателствената маса, чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал.4 вр с ал. 1,
т. 2, пр.2 от НПК; показанията на свидетеля К.К., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 20.10.2017г. и
показанията му, събрани в досъдебното производство / л.34 от ДП/ и приобщени
към доказателствената маса, чрез прочитането им на осн. чл. 281, ал.4 вр с ал. 1,
т. 2, пр.2 от НПК; показанията на свидетеля А.С., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 11.12.2017г. и показанията му, събрани в досъдебното
производство / л.26 от ДП/ и приобщени към доказателствената маса чрез
прочитането им на осн. чл. 281, ал.4 вр с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК; показанията
на свидетеля Е.О., дадени в хода на съдебното следствие, проведено на
11.12.2017г. и показанията му, събрани в досъдебното производство / л.25 от ДП/
и приобщени към доказателствената маса чрез прочитането им на осн. чл. 281,
ал.4 вр с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК; показанията на свидетеля Н.Р., дадени в
хода на съдебното следствие, проведено на 14.02.2018г.; показанията на
свидетеля К.В., дадени в хода на съдебното следствие, проведено на
14.02.2018г.; показанията на свидетеля В.Г., дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 14.02.2018г.; показанията на свидетелката Ж. Р. /частично/, дадени в хода на съдебното
следствие, проведено на 12.04.2018г.
Доказателствените си изводи относно релевантните за процеса
факти съдът изгради и от приобщените към делото по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства и доказателствени средства – протокол за доброволно
предаване от 12.12.2016г. /л.10 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от 13.12.2016г.
на жилище, находящо се в гр.София, ж.к. „******** “, ул. „********“, ет.*****/л.5-6
от ДП/, протокол за разпознаване на лица по снимки от 13.12.2016г. и фотоалбум
/л.30-32 от ДП/; протокол за доброволно предаване от 14.12.2016г. /л.85 от ДП/;
разпечатки на регистрирани обаждания, предоставени от Виваком, с писмо рег.№С 1120/23.01.2017г.
/л.79-81 от ДП/; план за провеждане на СПО №3382р-17583/12.12.2016г. /л.129 от
съдебното дело/; справка за съдимост за подс. К.Т., както и въз основа на
способите за доказване - физикохимична експертиза № 25-Х/2017 / 41-42 от ДП/;
съдебно-оценителна експертиза /л.57-58 от ДП/;
комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза /л.62-67 от
ДП/.
В основата на своите фактически изводи съдебният състав
постави показанията на свидетелите А.Ш., А.С. и Е.О..
Съдът, като изходи от правилата на формалната логика,
преценявайки наблюдателността на тримата свидетели, съответстваща на
интелектуалните им възможностти да възприемат и трайно да запаметят
правнозначими факти и тяхното възпроизвеждане в процеса в логическа и
хронологическа последователност, намира показанията на същите за обективни и
достоверни.
От показанията на св. А.Ш., събрани в хода на съдебното
следствие, се възпроизвеждат в хронологическа последователност доказателствени
факти, изясняващи правнозначими обстоятелства, че по мобилен телефон свидетелят
се е свързал с подс. Т., като се е уговорил с последния, да му продаде марихуана
за десет лева, след което е отишъл до жилището, което по това време подсъдимият
обитавал и закупил от него марихуана. Установяват се от показанията на св. Ш. и
обстоятелствата, че подсъдимият му е продал наркотичното вещество на входната
врата на жилището, след което се е прибрал във вътрешността на същото,
затваряйки вратата зад себе си, а свидетелят обръщайки се, за да си тръгне, бил
пресрещнат от полицейски служители. Свидетелят Ш. излага в показанията си и
фактически твърдения, изясняващи случилите се след задържането му от
полицейските служители събития, като посочва, че им е предал наркотичното
вещество, което бил закупил от подсъдимия, както и че е бил отведен от тях в
районното управление.
Хронологията на разказаното от св. Ш. събитие,
възпроизведено в показанията му дадени в хода на съдебното следствие,
съответства на заявеното от същият в показанията му пред орган на досъдебното производство / л.27 от
ДП/, които са приобщени към доказателствената маса, чрез прочитането им на осн.
чл. 281, ал.4 вр. с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК.
Необходимостта, поради която съдът е приел, че следва да
прочете изцяло показания на св. Ш., дадени от същият пред орган на досъдебното
производство, е това, че тези гласни доказателствени средства съдържат
конкретни фактически дадености за времето и мястото, на което свидетелят е
закупил от подсъдимия наркотичното вещество, така и телефонните номера, касаещи
проведения между него и подсъдимия разговор, непосредствено преди да закупи от
последния наркотичното вещество, за които обстоятелства св. Ш. не успя да си
спомни при разпита му в хода на съдебното следствие.
Относно показанията
на св. А.Ш., дадени от същия в хода на съдебното следствие и по-конкретно за
противоречията в същите, съдът за процесуална коректност намира за необходимо
да посочи, че свидетеля при разпита му
видимо се притесняваше, което провокираше
объркването му при отговорите на някои от зададените му въпроси, като
тези противоречия бяха отстранени след задаването на уточняващи въпроси
към него от страните и съда.
Тези противоречия, съдебният състав намери за
несъществени,като прие, че същите се дължат не на липсата на обективност на
свидетеля, а поради неговото моментно състояние на видимо притеснение, което съдът счете, че се дължеше
единствено на стреса, провокиран от факта, че се разпитва в открито съдебно
заседание.
Показанията на свидетеля, че непосредствено преди да закупи
марихуаната от подс. Т., е провел от телефонен номер ********разговор с него,
който му отговорил от мобилен номер *************, намират доказателствена подкрепа в разпечатката на регистрирани обаждания,
предоставена от Виваком, с писмо рег.№С
1120 /23.01.2017г.
Касателно съдържащите се в показанията на св. А.Ш.
твърдения, че е задържан от полицейски служители непосредствено след като е
закупил от подсъдимия наркотичното вещество, което им го е предал, същите се
подкрепят от показанията на свидетелите А.С. и Е.О..
Двамата свидетели, които към
12 и 13. 12.2016г. били инспектори в 01 група С“ПКП“ при 07 РУ-СДВР, в
показанията си добросъвестно възпроизвеждат доказателствени факти, изясняващи
обстоятелствата, че са имали информация за подсъдимия, че е разпространявал
наркотици на територията на „********“, което е довело до съставянето на план
за задържането на същия.
Установяват се от показанията на свидетелите, че същите са
отишли до жилищната кооперация, в която
се намирало жилището, обитавано от подсъдимия и са започнали да чакат за
пристигането на лица, които да закупят наркотично вещество от подсъдимия, като
във връзка с това мероприятие са задържали св. А.Ш., след като същият си е
закупил наркотично вещество от подсъдимия.
От показанията на двамата свидетели се установяват и
обстоятелствата, че са задържали св. А.Ш., който им е предал наркотичното
вещество, както и че им е казал, че същото го е закупил от подсъдимия.
Свидетелите А.С. и Е.О. в показанията си изясняват и
обстоятелствата, че на следващият ден подсъдимия е бил задържан пред
кооперацията, в която живеел заедно с
друго лице-св. К.К., както и че при последвалото претърсване на жилището,
обитавано от подсъдимия, в същото било намерено и иззето също наркотично
вещество.
Между показанията на свидетелите А.С. и Е.О., дадени от
същите в хода на съдебното следствие и тези дадени пред орган на досъдебното
производство, съдът не констатира противоречия, като единствено е приел, че
поради паметови пропуски и на двамата свидетели относно обстоятелства, за които
са давали показания в хода на досъдебното производство, тези показания е необходимо по реда на чл. 281,
ал.4 вр с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК да бъдат приобщени към доказателствената
маса.
Показанията на свидетелите А.С. и Е.О., съдържащи твърдения,
че са предприели действия в периода 12-13.12.2016г. по следенето и задържането
на подс. Т., въз основа на изготвен и съгласуван с ръководството на 07 РУ-СДВР
план, се подкрепят от изисканото от съда и прието по делото като писмено
доказателство- план за провеждане на СПО
№3382р-17583/12.12.2016г.
Твърденията на свидетелите А.С. и Е.О. относно мястото на
задържане на подсъдимия и лицето, с което същият е бил когато е задържан, се
установяват от показанията на свидетелите К.К. и В.Г., които съдът намира за
обективни и логични.
Чрез показанията на св. К.К., както дадени в съдебното
следствие, така и тези от досъдебното производство, които съдът е прочел по
реда на чл. 281, ал.4 вр с ал. 1, т. 2, пр.2 от НПК, се изясняват
обстоятелствата, които допринасят за правилното изясняване на обективната истина по делото и конкретно за
обстоятелството касаещо лицата, които на 13.12.2016г. са били в жилището на
подс. Т.. От този доказателствен източник се установява, че на 13.12.2016г.
сутринта, св. К. е отишъл на гости на подсъдимия в неговото жилище, в което бил
до около 13:00 часа, след което двамата с подсъдимия напуснали жилището,
като в близост до входа на жилищната
кооперация били задържани от полицейски служители.
Установява се от показанията на св. К. /показанията на
последния, дадени пред орган на досъдебното производство/ и обстоятелството, че
когато е отишъл в жилището на Т., в същото се намирала и приятелката на
последния „Ж.“-св. Ж. Р., която около 10:30 часа излязла от жилището.
Това обстоятелство, което се установява от показанията на
св. К.К., съдът изрично го изтъкна, тъй
като същото има отношение във връзка с твърденията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели Ж. Р. и П.К., както и на подс. Т., относно лицата
които са се намирали в жилището на
последния, непосредствено преди да се извърши претърсването на същото, като това
обстоятелство съдът ще подложи на задълбочен анализ по-надолу в мотивите, при обсъждането на гласните доказателствени
средства на процесните лица.
Показанията на свидетелят В.Г., също допринасят за
изясняване на обстоятелството, че св. К.К. и подс. Т. са били задържани пред
жилищната кооперация, както и че тяхното задържане е било във връзка с
постъпила в полицията информация, че
подс. Т. е разпространявал наркотични вещества.
Подлежащите на доказване по делото обстоятелства, с оглед
неговия предмет- вида и количеството на наркотичното вещество, което е закупил
св. А.Ш. от Т., както и наркотичното
вещество намерено в обитаваното жилище на последния, се установява по
категоричен начин по делото и от протокола за доброволно предаване от
12.12.2016г. /л.10 от ДП/, протокола за претърсване и изземване от
13.12.2016г., както и от заключението на физикохимичната експертиза
№271-Х/2012.
Относно протокола за доброволно предаване от 12.12.2016г.,
съдът не намира основания да не кредитира същия като писмено доказателство,
имащо характер на разписка, удостоверяваща факта на предаването на закупеното
от св. Ш. наркотично вещество на друго лице-полицейски служител, без вещта да
бъде принудително иззета. С оглед динамиката на случилите се на 12.12.2016г.
събития, а именно задържането на св. А.Ш. в жилищна кооперация, незабавно след
като закупил от подсъдимия наркотично вещество, което вещество свидетелят
веднага предал на присъстващите на
мястото полицейски служители, съдът намира, че правилно е съставен процесния
документ, който както съдът посочи има характер на разписка. В тази връзка,
съдът за необходимо следва да посочи, че след като свидетелят доброволно е
предал наркотичното вещество още на местопрестъплението, е било безпредметно да
му се извършва последващ обиск и изземване по реда на НПК на наркотичното
вещество, като извършването на такова процесуално следствено действия според
съдебният състав би довело единствено до опорочаване на същото. Видно от самият протокол, същият е съставен
на 12.12.2016г.,т.е. в деня, в който свидетелят е закупил от Т. наркотичното
вещество. В този протокол изрично е отбелязано, че св. А.Ш. доброволно е предал
на св. О. *** станиолова свивка, съдържаща растителна маса, като последният в
съдебно заседание, след предявяване на процесният документ, заяви, че той саморъчно е написал в протокола
„Предаденото от мен топче съдържа марихуана, която купих от К. за десет лева“ и
лично е подписал протокола, полагайки подписа си срещу отметката „предал“.
От изложеното съдът намира, че записаното в протокола
отговаря на обективната действителност, като обстоятелството дали
протоколът е съставен още на мястото-в
гр.София, ж.к. „******** “, ул. „*********или в сградата на 07РУ-СДВР е
ирелевантен, след като записаните в него обстоятелства отговарят на
действително случилото се, а и съдът следва да отбележи, че за съставянето на
протоколът за доброволно предаване, процесуалният закон не е поставил специални
изисквания /виж Реш. № 202 от 24.06.2015 г. по н. д. № 1224/2014 г., ІІ Н. О.
на ВКС/.
Що се отнася до
твърденията на защитника, че имало съмнение дали предаденото от св. А.Ш. вещество
е това, което е изследвано от експерта,
който е изготвил физикохимичната експертиза, за съдът такова съмнение липсва, с
оглед събраната по делото доказателствена съвкупност. В показанията на св. А.Ш. се съдържат
фактически твърдения, изясняващи обстоятелството, че е закупил от подс. Т.
марихуана, която била опакована в станиол.
Свидетелят Ш., при разпитите му посочва също, че след като е бил
задържан от полицейските служители, незабавно е бил заведен от последните в
районното управление / тези обстоятелства се установяват и от показанията на А.С.
и Е.О./ . От протоколът за доброволно
предаване се установява, че св. Ш. е предал станиолова свивка, съдържаща
тревиста маса, която е била запечатана с картон серия А №0273836. Веществото в станиоловата обвивка, която е
било запечатана с картон серия А
№0273836, е изследвано от експерт в областта на химията, видно от съдържанието
на експертната справка №2957-Х/2016, след което отново е запечатано в
полиетиленов плик с картон серия А
№0260263. Именно това вещество, което е било запечатано с картон серия А
№0260263, видно от приетата от съда физикохимична експертиза /частта „Обекти на
експертизата“/, е било обект на
изследване на физикохимичната експертиза № 25-Х/2017, от заключението на която
се установява, че същото представлява наркотично вещество-коноп (марихуана) с
нето тегло 0,99 грама, със съдържание на активно действащ наркотичен компонент
тетрахидроканабинол 8,2%.
Доказателствен източник по отношение на намереното
наркотично вещество в жилището, находящо се в гр. София, ж.к. "********",
ул. „******, вх. ****** и обитавано от подсъдимия, е протокол за претърсване и
изземване от 13.12.2016г.
Съдебният състав цени като годно писмено доказателствено
средство протокола за претърсване и изземване, тъй като намира, че същият е
изготвен в съответствие с разпоредбите на НПК и възприема като законосъобразни
извършените на досъдебното производство процесуално-следствени действия, при
които в жилището обитавано от подс. Т., са намерени и иззети наркотичните
вещества.
За законосъобразното провеждане на въпросните
процесуално-следствени действия са показанията на поемните лица-свидетелите Н.Р.
и К.В., които съдът намира за обективни и достоверни. Свидетелите Н.Р. и К.В. в
показанията си възпроизвеждат доказателствени факти, установяващи, че същите са
присъствали като поемни лица при претърсването на жилището, находящо се в гр.
София, ж.к. "********", ул. „******, вх. ******, и непосредствено са
възприели намирането и изземването на откритото в жилището наркотичното
вещество.
Съдът възприе като законосъобразно извършеното на
досъдебното производство от свидетеля А.Ш. разпознаване, обективирано в
протокол за разпознаване на лице по фото снимки от 13.12.2016г. При провеждане
на това процесуално-следственото
действие са спазени всички процесуални изисквания, предвидени в НПК, проведено
е в присъствието на две поемни лица и по правилата на чл. 171, ал. 4 НПК, поради категоричния отказ
на подс. Т. да участва в разпознаването /декларация от същия приложена на л.33
от ДП/.
Приетите по делото физикохимична експертиза № 25-Х/2017 /
41-42 от ДП/, съдебно-оценителна експертиза /л.57-58 от ДП/, комплексна съдебно психиатрична и
психологични експертиза /л.62-67 от ДП/, съдът ги намери за обективни и
компетентни, изготвено въз основа на теоретичните познания и професионален опит
на вещите лица, от които по делото се изясняват обстоятелства, относими към предмета на доказване в настоящото
производство.
Що се отнася до възражението на защитника, че не било
установено по несъмнен начин по делото, на кого е принадлежността на намереното
в жилището наркотично вещество, съдът намира същото за неоснователно, като
приема, че това обстоятелство от доказателствената съвкупност бе изяснено по
категоричен начин.
Подсъдимият към инкриминираният период е обитавал недвижимия
имот, находящ се в гр. София, ж.к. "********", ул. „******, вх. ******,
като това обстоятелство се установи по делото
от съвкупният доказателствен анализ. Изясни се от показанията на
свидетелите А.С., Е.О. и В.Г., че същите
са имали информация, че подсъдимият е разпространявал наркотични вещества. В
тази връзка са показанията на св. А.Ш., от които се изяснява, че същият освен
на датата 12.12.2016г. и преди това е купувал от подсъдимия наркотично
вещество, което последният му го е продавал именно от това жилище. На следващо
място, от протоколът за претърсване и изземване, както и от физикохимичната
експертиза, се установява, че единият от намерените в жилището и иззети
обекти, съдържа наркотично вещество-коноп /марихуана/, което
е с нетно тегло и с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол, изцяло съвпадащи с теглото и активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол на наркотичното вещество, което подс. Т.
предходната вечер е продал на св. А.Ш..
Така установените обективни дадености, позволиха на
съдебният състав да направи категоричния фактически извод, че намереното
наркотично вещество в жилището на ул. „******,
вх. ******, е било на подсъдимия.
Що се отнася до показанията на свидетелите Ж. Р. и П.К.,
съдът намира следното:
Относно показанията на св. Ж. Р., съдът ги кредитира
единствено в частта им, в която се съдържат твърдения, че към инкриминираната
дата същата е живяла на семейни начала с подсъдимия в жилището, находящо се на
ул. „******, вх. ******.
Що се отнася до показанията на св. Р., касателно твърденията
й, че след като подс. Т. и св. К.К. са излезли от процесното жилище, в същото
пристигнали двама полицаи, които я помолили да го напусне, след което тя и
намиращият се по също време в жилището свидетел
П.К. го напуснали, съдът намира за недостоверни, тъй като същите не само
се опровергават от други доказателствени източници, но и са нелогични.
За яснота съдът намира за необходимо да посочи, че приема,
че тези показания на св. Р. се отнасят до събитие, което се е случило на
13.12.2016г., след задържането на подс. Т., непосредствено преди извършване на
претърсването на жилището, като това уточнение съдът направи, с оглед това, че
свидетелката в показанията си не сочи конкретна дата.
Показанията на св. Ж. Р., в тази им част се опровергават
изцяло от показанията на св. К.К., дадени от последният в досъдебното
производство, които съдът е прочел по реда на чл. 281, ал.4 вр с ал. 1, т. 2,
пр.2 от НПК.
Свидетелят К.К., пред орган на досъдебното производство е
разпитан на 13.12.2016г., като в показанията си, които съдът както вече посочи
по-горе в настоящите мотиви ги намира за обективни и правдиви, и които
свидетелят след прочитането им заяви, че ги поддържа, твърди, че на
13.12.2016г. сутринта е отишъл в жилището на подс. Т., по което време в
жилището била св. Р.. Свидетелят в тези показания уточнява също, че около 10:30
часа св. Ж. Р. е излязла от жилището, а
той и подсъдимия са го напуснали около 13:00 часа, като в близост до входа на
жилищната кооперация били задържани от полицейски служители.
Тези твърдения на св. К.К. изцяло опровергават заявеното от
свидетелката Ж. Р., че след като той и подсъдимия са напуснали апартамента, Р. с П.К. са останали в него.
Следва съдът да отбележи, че от показанията на св. П.К. се
установява, че той е брат на К.К., поради което е изцяло нелогично, последният
в показанията да не спомене обстоятелството, че на същата дата се е видял със
своя брат в апартамента на подсъдимия.
Показанията на свидетелката Ж. Р. относно твърденията й, че полицаи са я накарали да напусне
жилището, след което тя и св. П.К. са го напуснали, съдът ги намира за
нелогични, с оглед заявеното от нея, че когато е излязла от жилището и е напуснала
кооперацията не е разбрала, че подс. Т. е бил арестуван.
По делото, от съвкупният анализ на гласните доказателствени
средства-показанията на свидетелите В.Г., А.С., Е.О. и К.К., се установи по
категоричен начин, че подсъдимият и К.К. са били задържани в близост до входа
на жилищната кооперация, като единствено К.К. е бил закаран в 07 РУ-СДВР, а
подсъдимият е останал на мястото, за да участва в провеждането на претърсване
на обитаваното от него жилище.
При така установеното фактическо положение, съдът намира за
лишени от формална логика твърденията на св. Ж. Р., че е напуснала жилището и
кооперацията, без да види подс. Т. и да разбере, че същият е
задържан.
Според съдебният състав, показания на св. Р., в които същата
твърди, че полицейски служители са я накарали да напусне жилището, са насочени
към създаването на основания, внасящи съмнение относно принадлежността на
намерените при претърсването на жилището
наркотични вещества, и по-конкретно
изграждането на версия, че наркотиците са били подхвърлени в жилището на
подсъдимия от свидетелите А.С. и Е.О..
В подкрепа на изводът
на съда, за недостоверност на
твърденията на св. Ж. Р., че
полицейски служители са я помолили да излезе от жилището, следва и от
обстоятелството, че свидетелят К.К. е бил задържан само защото е бил с подсъдимия. Поради което е лишено от
всякаква логика, лицата намиращи се в жилището на подсъдимия, за който е имало
информация, че е продавал наркотични вещества, и е била налице реална
възможност в жилището да се съдържат наркотични вещества, също да не са задържани до приключване на
извършването на неотложните към този момент процесуално-следствени действия,
при положение, че са били установени да се намират в имота.
Като допълнителен довод, че в жилището е нямало други лица,
е обективираното действие в протокола за
претърсване и изземване с оглед процесуалната му природа на доказателственото средство
/чл.131 от НПК/, е че преди разследващият и поемните лица да влязат в жилището,
входната му врата е била отключена от подсъдимия, с ключ който е бил в него.
Що се отнася до показанията на разпитания по искане на
защитата в хода на съдебното следствие свидетел П.К., касаещи обстоятелството,
че той е бил в жилището заедно със св. Ж. Р., когато полицейски служители са им
наредили да го напуснат, съдът също ги намери за недостоверни, като съображения
на съдебният състав са идентични на тези, с които се е обосновал защо не е
кредитирал показанията на Р..
Съдът намира за необходимо да посочи, че П.К. се намира в
приятелски отношения с подсъдимия, като неговите показания, както и тези на св.
Ж. Р., съдът ги счита единствено за средство, целящо създаването на защитна
версия, обслужваща интересите на
подсъдимия.
Съдебният състав подложи на внимателен и детайлен анализ
обясненията на подсъдимия, изхождайки от тяхната двойнствена процесуална
природа – освен средство за упражняване процесуалното право на защита,
последните представляват и доказателствен източник, преценени на фона на цялата
доказателствена маса. След анализа на
тези гласни доказателствени средства, съпоставяйки ги със събраната
доказателствена съвкупност, съдът намира за недостоверни съдържащите се в тях
твърдения, относно лицата, които били останали в жилището, когато той и св. К.К.
са го напуснали.
Съдът прие тези твърдения, както вече посочи при анализа на
показанията на свидетелите П.К. и Ж. Р.,
за недостоверни.
Отново съдът посочва, че същите не само се опровергават от
показанията на св. К.К., но и противоречат на правилата на формалната логика,
като за това бяха изложени подробни мотиви.
Съдът намира за необходимо да посочи, св. К.К. в показанията
си посочва, че същият на 13.12.2016г. сутринта е отишъл в жилището на подс. Т..
От своя страна подсъдимият твърди в обясненията си, че с К.К.
и с неговия брат са били заедно още от предходната вечер, което съществено
противоречи на заявеното от св. К.К..
Други съществени противоречия, съдът констатира между
обясненията на подс. Т. и показанията на свидетеля В.Г..
Последният в показанията си, които съдът намира за
обективни, посочва че той и св. А.С. са задържали подсъдимия св. К.К., след което на мястото са пристигнали
св. Е.О. и друг полицейски служител.
В.Г. в показанията си излага твърдения, че той и
пристигналия със св. О. служител на реда, са закарали св. К.К. до сградата на
07 РУ-СДВР.
Подс. Т. от друга страна в обясненията си твърди, че не В.Г., а други полицейски служители са
закарали св. К.К. до районното управление, а св. Г. е останал с него на
мястото, след което се е качил с него до жилището му.
Не на последно място, съдът констатира противоречия и между
обясненията на подс. Т. и извършените
действия при извършеното на 13.12.2016г. претърсване на жилището на ул. „******,
вх. ******, обективирани в протоколът за
претърсване и изземване от същата дата.
Отново съдът, за доказателствена обоснованост е длъжен да
повтори, че в протоколът от извършено
процесуално-следствено действие изрично е отбелязано, че подсъдимият е
отключил входната врата на жилището, което опровергава заявеното от последният
в обясненията му, че когато той и огледната група са се качили в жилището,
същото е било отключено и в него били свидетелите А.С. и Е.О..
В тази връзка, съдът намира за необходимо да отбележи, че са
разпитани в хода на съдебното следствие поемните лица, които изрично пред съда
заявиха, че са участвали в извършеното претърсването на жилището, както и че са
подписали протокола за претърсване и изземване без възражения.
С оглед така констатираните противоречия между обясненията
на подсъдимия и останалата събрана по делото доказателствена съвкупност, съдът
ги намери за недостоверни, касателно твърденията на Т., че при задържането му в
обитаваното от него жилище са се намирали свидетелите П.К. и Ж. Р., както и че когато го качили в
процесното жилище, за да се извърши претърсване на същото, входната врата била
отключена и в същото били свидетелите А.С. и Е.О..
В тази им част, съдът намира обясненията на подс. Т.
единствено като негово средство на защита, целящо да се внуши на съда, че
свидетелите А.С. и Е.О. преднамерено са действали за уличаването му в
извършване на престъпление, като са подхвърлили в жилището му намереното
наркотично вещество.
Опита за създаването на такова внушение, съдът открива и от
обясненията на подсъдимия, в които същият излага твърдения, че се е срещал и
контактувал със свидетелите А.С. и Е.О.
и преди инкриминирания период.
Обстоятелството, че е възможно подсъдимият да се е срещал
със св. А.С. и Е.О. преди дата 12.12.2016г., и то във връзка с тяхната работа, не
дискредитира обективността на показанията на свидетелите А.С. и Е.О..
Съдът анализира показанията на двамата свидетели А.С. и Е.О.
както поотделно, така и в съвкупност с останалата доказателствена маса, като ги
намери за обективни и правдиви /подробни съображения за това съдът е изложил
по-горе в мотивите/.
Съдът намери за недостоверни и обясненията на подс. Т., в
които същият отрича, че е познавал св. А.Ш., тъй като същите се опровергаха от
показанията на последния, от които се изясни, че и преди това свидетелят е
закупувал от подсъдимия наркотично вещество /показанията на св. Ш. в съдебно
заседание-стр. 13 от протокола, л.74 от СД, както и показанията от ДП-л.27/ .
Все пак за доказателствена обоснованост, съдът следва да
отбележи, че кредитира обясненията на подс. Т. в частта им, в която се съдържат
твърдения, че той и св. К.К. са били
задържани в близост до жилищната кооперация, в която живеел, както и че е било
извършено претърсване на обитаваното от него жилище, в което били намерени
„вещества“, тъй като обясненията в тази им част намират доказателствена
подкрепа в останалата събраната по делото и
кредитирана от съда доказателствена съвкупност.
С оглед така извършеният пълен, обективен и всестранен
доказателствен анализ, настоящият съдебен състав приема за безспорно и
категорично доказано от фактическа страна, че на 12.12.2016г., около 22:10
часа, в гр. София, ж.к. "********", ул. „******, вх. ******,
подсъдимият е продал на свидетеля А.Х.Ш., срещу сумата от десет лева,
наркотично вещество- коноп /марихуана/, с нето тегло 0.99 грама, с процентно
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18,6%,
както и че на 13.12.2016г., около 14:10 часа, в жилището си, находящо се в гр.
София, ж.к. "********", ул. „******, вх. ******, е държал с цел
разпространение наркотично вещество - коноп/марихуана/, с нето тегло 0,99 грама,
с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност 5,94 лева и наркотично вещество-коноп /марихуана/, с нето
тегло 0,12 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент-тетрахидроканабинол 9,3%, на стойност 0,72 лева.
Фактическите обстоятелства досежно личността на подсъдимия Т.
и съдебното му минало, съдът възприе въз основа на приложените по делото
справки за съдимост.
Въз основа на пълния, обективен и всестранен анализ на
събраната и проверена в съдебното
производство доказателствената маса, съдът прие описаната фактическа
обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: На
основата на така изяснената фактическа обстановка, съдебният състав намира от
правна страна, че подсъдимият К.Е.Т. е субсумирал всички обективни и субективни
признаци на престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5,
алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Нормата на чл. 354а, ал.1 от НК защитава обществените
отношения, свързани със здравето на гражданите. Това обстоятелство е преценено
от законодателя принципно при криминализирането на разпространението на
високорискови наркотични вещества.
От обективна страна по категоричен начин се установи по
делото, че подсъдимият К.Е.Т. на 12.12.2016г., около 22:10 часа, в гр. София,
ж.к. "********", ул. „******, вх. ******, е разпространил, като
продал на свидетеля А.Х.Ш. за сумата от 10 лева, високорисково наркотично
вещество - коноп /марихуана/, с нето тегло 0.99 грама, с процентно съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 18,6%, на стойност
5.94 лева.
Установи се по несъмнен начин от обективна страна също, че
подсъдимият К.Е.Т. на 13.12.2016г., около 14:10 часа, в гр. София, ж.к. "********",
ул. „******, вх. ******, е държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество - коноп/марихуана/, с общо нето тегло 1.11 грама, на обща
стойност 6,66 лева /шест лева и шестдесет и шест стотинки/, условно обозначени
като обекти, както следва: обект № 1 - коноп /марихуана/, с нето тегло 0,99
грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност 5,94 лева, обект № 2 - коноп /марихуана/,
с нето тегло 0,12 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент-тетрахидроканабинол 9,3%, на стойност 0,72 лева.
По отношение на една от формите на изпълнителното деяние на
престъпния състав по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 алт. 1 от НК -„държал, с
цел разпространение” , съдът следва да отбележи, че с оглед правния и житейски
смисъл на думата „държал“, това означава
непосредствено и лично установена фактическата власт върху определен
предмет, в случая върху наркотичното
вещество, както и наличието на допълнителен субективен признак - специална цел
за разпространение.
Съдът приема, че наркотичните вещества-обект № 1 - коноп
/марихуана/, с нето тегло 0,99 грама, с процентно съдържание на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 8,2%, на стойност 5,94 лева, обект № 2 -
коноп /марихуана/, с нето тегло 0,12 грама, с процентно съдържание на активния
наркотично действащ компонент-тетрахидроканабинол 9,3%, на стойност 0,72 лева,
са държани от подсъдимият Т. в неговото жилище с цел тяхното разпространение,
като това се извежда от показанията на
свидетелят А.Ш., че същият предходния ден е закупил от подсъдимия наркотично вещество - коноп /марихуана/,което
последният му го е продал от това жилище, както и от физикохимичната експертиза
изясняваща обстоятелството, че в единият от обектите, който е намерен в
жилището обитавано от подсъдимия, се съдържало наркотично вещество,
съответстващо по тегло и активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол на наркотичното вещество, което подс. Т. на 12.12.2016г. вечерта е продал на св. А.Ш..
Конопът /марихуана/ има наркотично действие и няма легална
употреба, пазар и производство и е поставен под забрана съгласно Списък I на
Единната конвенция на ООН за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от
Р.България и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/чл.3,ал.2/, като конопът /марихуана/ е
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични-"Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве", поради вредния
ефект от злоупотреба с него и е забранен за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
Доколкото по делото не се установи подс. Т. да притежава лицензия за
производството, преработването, съхраняването и търговията в страната, вносът,
износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества, както и
разрешение за произвеждане, придобиване, внасяне, изнасяне, съхраняване, по реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че действията на последният са незаконни, в нарушение на
установения за това ред.
Налице е усложнена престъпна дейност, тъй като двете деяния,
извършени от подс. Т. на 12.12.2016г. и на 13.12.2016г., следва да са
квалифицират като продължавано по смисъла на чл.26,ал.1 от НК едно престъпление
-деянията са извършени през непродължителен период, като същите осъществяват
две различни форми на престъплението по
чл. 354а, ал. 1, пр. 4 и пр. 5, алт. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК - разпространение и
държане на високорискови наркотични вещества с цел разпространението им, като
са извършени при еднородност на вината,
при една и съща обстановка и последващото от обективна и субективна страна се
явява продължение на предшестващото, като държането на наркотично вещество от
подсъдимия в жилището му е било пряко и
непосредствено продължение на разпространението на такова вещество на св. А.Ш..
От субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия Т.
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на
дееца е обхващал обстоятелствата, че разпространява на трето лице високорисково
наркотично вещество-амфетамин - конопът /марихуана/, без за това да е имал
разрешение, както и че е упражнявал фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество- конопът /марихуана/, с цел същото да бъде разпространено,
без за това също да е има надлежно издадено разрешение.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия К.Е.Т. за
виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1
и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1
и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК законът предвижда при условията на
кумулативност наказание „лишаване от свобода” от две до осем години и наказание „глоба” от пет хиляди до двадесет хиляди
лева.
При определяне на размера на наказанието "лишаване от
свобода" за деянието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства-чистото съдебно минало на подс. Т., неговото образование и
младата му възраст.
Съдебният състав приема като отегчаващо отговорността
обстоятелство факта, че подс. Т. се е занимавал с продажба на наркотични вещества / това обстоятелство
се установява от показанията на свидетелят А.Ш., който в показанията си заяви,
че и преди настоящият случай, е закупувал наркотични вещества от подсъдимия/,
което показва, че осъществената от подсъдимия инкриминирана дейтелност не се
свежда до изолиран случай, до който се е
стигнало поради понижен от последния самоконтрол и недостатъчната му способност
правилно да преценява общественоопасния характер на извършеното. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът намира и усложнената престъпна
дейност, извършена от подсъдимият при условията на чл.26 от НК.
След съвкупната
преценка както на смекчаващите, така и на отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът, като отчете и по-високата степен на обществена опасност
на деянията от този вид намира, че не са налице основанията за прилагане
на чл.55, ал.1, т.2 от НК, като според
настоящият съдебен състав, размера на наказанието "лишаване от
свобода" следва да е в рамките предвидени в санкционната част на чл. 354а,
ал. 1 от НК, което би отговаряло на целите на генералната и специална превенция
по българското наказателно право.
Изхождайки от посочените индивидуализиращи наказанието
обстоятелства при съобразяване на целите на наказанието, установени в чл.36 от НК, съдът определи на подс. К.Е.Т. наказания: “лишаване от свобода” за срок от
две години, както и “глоба” в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Съдът, като съобрази, че подсъдимият К.Е.Т. е неосъждан и
това, че му определено наказание “лишаване от свобода” за срок от две години,
приема, че за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК не се изисква
неговото изпълнение в местата за лишаване от свобода, с оглед на което отложи
на основание чл.66,ал.1 от НК изтърпяването на същото за срок от три години,
считано от влизането на присъдата в сила.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.354а ал.6 от НК инкриминираните наркотични
вещества, като предмет на престъплението, следва да бъдат отнети в полза на
държавата, а след влизане на настоящата присъда в сила – да бъдат унищожени на
основание чл.112, ал.2 от НПК.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия К.Е.Т.
(със снета самоличност) да заплати в полза на държавата и по сметка на МВР
сумата от 342,61 лв. /триста четиридесет и два лева и шестдесет и една
стотинки/ – разноски по делото в досъдебната му фаза за възнаграждение на вещи
лица, както и да заплати по сметка на ВСС сумата от 140 лева /сто и четиридесет
лева/- разноски по делото в съдебната му фаза, направени за възнаграждение на
вещи лица.
На основание чл.190 ал.2 НПК срещу подсъдимия К.Е.Т. следва
служебно да бъдат издадени два изпълнителни листа за присъдените в полза на
държавата разноски, като на осн. чл.190 ал.2 НПК вр. Тарифа № 1 към Закона за държавните такси
за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
министерството на правосъдието, съдът осъди подсъдимия да заплати и 10 лв., представляващи държавна такса за
издаване на двата изпълнителни листа.
По изложените съображения съдът постанови своята присъда.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: