Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин Пелин, 05.08.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен
съд Елин Пелин, Пети състав, в публично заседание на двадесет и седми юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Стефка Славчева като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №
332 по описа за 2019 година на РС Елин Пелин и за да се произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът С.Т.Я.,
ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв.В.Т. със съдебен адрес:*** е предявил срещу
ответника „Ч. Е. Б.“ АД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление: гр.С.., бул.”Ц. ш.” № 159 Б. М. Б. иск с
правно основание чл.124 от ГПК. Твърди, че притежава качеството на потребител
на електрическа енергия по договор с ответното дружество „Ч. Е. Б.“ АД за обект
с клиентски № 300112730030. Служители
при „Ч. Е. Б.“ АД извършили проверка на средството за търговско измерване,
отчитащо изразходваната електроенергия за посочения клиентски номер, като
вследствие на нея съставили констативен протокол и въз основа на него начислили сума в размер
на 1739,94 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от
03.01.2018 г. до 02.04.2018 г.. Ищецът твърди, че не дължи посочената сума, за
която е издадена фактура № **********/11.07.2018 г.. Изложеното обуславя
правния интерес от предявяване на настоящия иск, с който се иска съдът да
признае за установено, че ищецът не дължи на ответникя
сумата от 1739,94 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електрическа
енергия за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., начислена за плиентски номер 300112730030, дължима по договор за
предоставяне на електрическа енергия.
Препис от исковата молба и
доказателства са изпратени на ответника „Ч. Е. Б.“ АД, който в срока по
чл.131-133 от ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва изложените
твърдения от ищеца в исковата молба, както и основанието на иска. Твърди, че корекционната процедура е извършена в съответствие с чл.83,
ал.1, т.6 от закона за енергетиката и правилата, приети въз основа на този
текст.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните по
делото, че между ищеца и ответника е налице
валидно облигационно отношение, по силата на договор за предоставяне на електрическа
енергия с клиентски номер 300112730030
На 02.04.2018 г. служители на отдел Нетехнически загуби към „ЧЕЗ Р. Б.“АД
извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № 11847672 /монтирано на 14.10.2015
г., за което е съставен констативен протокол № КП 2859219/, находящ
се в с.М., Община Е. П., за обект – къща, с клиентски № 300112730030 и номер в
информационната система на ЧЕЗ – 10671471, заведен на името на ищеца С.Т.Я.. По
време на проверката служителите на „Ч..Р.Б.“АД съставили констативен протокол № 1020243/02.04.2018
г. в присъствието на двама независими свидетели – И.Й.П. и С. Т. Ч. - членове
на Федерацията на потребителите. При извършената проверка е установено и
записано в съставения констативен протокол, че: „Липсва пломба на щита на
ел.таблото. Пломбите /фирмена, метрологична/ и холограмния
стикер на големия капак на електромера са нарушени. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Електромерът е
демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза. Монтиран нов изправен електромер, който мери в класа
си на точност“. Въз основа на констативния протокол и на основание
раздел IХ и чл.48, ал.1, т.1 буква „а“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е изготвено
предложение за корекция на сметка от „Ч. Р. Б.“ АД, отдел „Нетехнически загуби“
на абоната С.Т.Я. с абонатен номер 300112730030 и номер в информационната
система на ЧЕЗ – ********** за период от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г.
С писмо изх. № NTZ93617/03.04.2018 г. абонатът на „Ч.Р. Б.“ АД С.Т.Я. е уведомен, че на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия ще бъде извършена корекция на
сметката му въз основа на съставен констативен протокол № 1020243/02.04.2018
г., а демонтираното средство за търговско измерване с фабричен № 11847672 ще
бъде извършена метрологична експертиза в Български институт по метрология.
С писмо изх. № NTZ100657/09.07.2018 г. по описа на „Ч. Р. Б.“ АД С.Т.Я.
е уведомен, че при извършената
метрологична експертиза на средството за търговско измерване с фабричен №
11847672 находящо се на адрес: с.М., Община Е. П.,
обект: 2-къща., за което е съставен констативен протокол № 1111/02.07.2018 г.
от БИМ – ГД МИУ и на основание Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електрическа енергия по констативен протокол № 1020243/02.04.2018 г.
По делото е представен и
констативен протокол № 1111/02.07.2018 г. от БИМ – ГД МИУ.
С писмо изх. №
**********/12.07.2018 г. по описа на „Ч. Е. Б.“ АД, С.Т.Я. е уведомен, че въз
основа на предоставен от „Ч. Р. Б.“ констативен протокол № 1020243/02.04.2018 г. на БИМ ГД МИУ е
начислена сума в размер на 1739,94 за консумирана, но незаплатена на „Ч. Е. Б.“
АД електрическа енергия, като към
писмото е приложена и издадената в тази връзка фактура.
От фактура №
**********/11.07.2018 г. по описа на „Ч. Е. Б.“ АД се установява, че абоната С.Т.Я.
с клиентски № 300112730030 дължи сумата от 1739,94 лева във връзка с
констативен протокол за периода от
03.01.2018 г. до 02.04.2018 г.
Представено е заявление вх. №
**********/19.07.2018 г. по описа на Ч. Е. Б. АД депозирано от С.Т.Я., с
което заявява, че желае сумата от
1739,94 лева да бъде внесена на разсрочено плащане.
Фактическата обстановка по делото се
установява и от следните писмени доказателства: констативен протокол №
**********.10.2015 г.; обратни разписки; свидетелство за калибриране №
Е-316/25.09.2015 г.; лицензия за
обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г.; Лицензия
за разпределение на електрическа енергия 0 Л-135-07/13.08.2004 г.; Решение №
ОУ-059/07.11.2007 г. и Решение № ОУ-056/07-11-2007 г. двете на ДКЕВРЦ
сертификат за публикувана реклама във в-к „Т.“, сертификат на „Ч. Е. Б.“ АД и „Ч.
Р. Б.“ АД издаден от ИК Ф. П. ООД; Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч. Р. Б.“ АД, Протокол № 4001737/24.04.2015 г. за последваща периодична проверка на трижазен
индукционен електромер; писмо изх. № С-11-ИН-00-374/11.01.2017 г. на Комисия на
енергийно и водно регулиране. По искане на ищеца е разпитан свидетелят А. С.
Я. – син на ищеца, който заявява, че
живее в едно домакинство с ищеца в с.М., ул. „К. и М. № … Ел.таблата за имота
се намират на улицата, пред съседната къща, която е сива и няма ограда.
Свидетелят разказва, че на 02.04.2018 г. към 13.00 ч. се прибирал от училище и
видял двама човека пред ел.таблото.
Попитал ги дали да повика съседите, но те казали, че правят профилактика и това
си е тяхна работа и не е нужно. По време на проверката нямало полицейски
автомобил. След този случай ищецът отишъл
да плаща сметката и разбрал, че има много висока сметка за тока. Твърди,
че в дома им не е получавано съобщение, че ще се прави корекция на сметката.
Всички табла са на улицата и те нямат ключ от ел.таблото. Не е забелязал по
таблото да има нещо разбито, а лицата, които са били пред него не са му се
легитимирали, като казали, че нямат нужда от никакво съдействие.
По искане на ответната страна по
делото са разпитани свидетелите И.Й.П. –
член на Федерацията на потребителите и В. И. И. – служител на „Ч.Р. Б.“ АД.
Свидетелят П. разказва, че си спомня за тази проверка, защото за пръв път видял
такова чудо – манипулиран електромер. Таблото било отключено от техниците, не
видял да има следи от разбиване и видял, че липсвала пломбата на щита и всички пломби на трифазния
дисков електромер били манипулирани, включително и стикерите. След като
констатирали това манипулиране, техниците потърсили абоната и излязъл някакъв
човек, който говорил с техниците нещо, но не може да каже какво. После
техниците свалили електромера и го сложили в безшевна торба, с цел занасяне в
Института по метрология. В имота имало някакви хора, които влизали и излизали.
Собственика на имота също излязъл и после пак си влязъл. Проверяваното табло
било поставено на стълб пред сградата, която била проверявана. При проверката
не било извършено измерване с еталонен уред, защото не било намерено такова нарушение. В случая
нарушението се изразявало в манипулиране на пломбите и стикерите на електромера
и затова не била викана полиция в случая.
Свидителят В.
И. заявява, че работи в Ч. Р. Б., отдел „Н. з.“ на длъжност техник ел.контрол,
нетехнически загуби – старши. Помни извършената проверка в с.М., тъй като в
продължение на два дни извършвали проверка на абонатите по определен трафопост,
който имал високи загуби на ел.енергия. Трафопоста обслужвал клиентите на
западната част на селото и се намирал вдясно от главния път. При тези проверки
били съставени няколко констативни протоколи за неправомерно ползване на елктрическа енергия. За конкретния електромер нарушенията
се изразявали в следното: липсвала пломба на щита на таблото, което се намирало
монтирано на бетонен стълб пред адреса. След като отворили щита, свидетелят
забелязал, че цифрите на броячния механизъм на трифазния електромер са раместени и се установило, че са нарушени фабричните
метрологични пломби на големия капак на електромера и холограмния
стикер. Пломбата на клемния блок на електромера също
била нарушена. Потърисили абоната и на място
пристигнали няколко човека, единия от които казал, че е собственика. Той бил
запознат с констатацията, а също и с
обстоятелството, че електромера ще бъде демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза в БИМ. Електромера бил демонтиран и поставен в чувал, а на негово
място поставен друг. Чувалът със стария електромер бил пломбиран, новият електромер, който бил
поставен на таблото също. Проверяваното ел.табло се намирало на улицата, на
стълб, а зад него се намирала къщата, която била проверена. Когато съставили
констативния протокол лицето, което се представило за потребител попитало задължително ли е да подписва протокола, и след
като те му отговорили, че не е задължително, той се прибрал без да го подпише.
Свидетелят сочи, че той и колегите му нямат право да изискват лични данни и
лични карти от лицата, които твърдят, че са потребители на проверяваните електромени. Задължението им изисква обаче, да де уверят,
че проверявания електромер обслужва конкретен
обект и абонат, което смята, че са установили безспорно, тъй като при
смяната на електромерите тока бил изключен, което сочи, че обекта бил установен
правилно. Проверката за установяване на собственика на елктромера
става чрез обаждане в специализирания отдел на ответното дружестдво
по телефона, откъдето те получават всички данни за номера на електромера,
номера на партидата, името на потребителя и адреса на който е монтиран.
От заключението на изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза се установява, че посоченото в констативния
протокол на БИМ № 1111/02.07.2018 г.: „Има свободен достъп до вътрешността на
електромера. Цифровите ролки на броителния механизъм са
разместени. Електромерът не съответства на метрологични хараккеристики“,
представлява нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера. Ползваното от обекта на потребителя
количество електрическа енергия се измерва от измервателната система, но не се
отчита правилно от броителния механизъм. Разместването
на цифровите ролки на броителния механизъм води до
неточно отчитане на използваното количество електрическа енергия. Това
състояние не може да е производствен дефект, тъй като преди монтажа на този
обект електромера е преминал периодична проверка в съответната
лаборатория. Количеството електрическа
енергия в предложението за корекция на сметка
от 10.07.2018 г. е математически
правилно изчислено. За процесният период от
03.01.2018 г. до 02.04.2018 г. има отчетена и заплатена ел.енергия
/електромерът отчита неточно/. Изчисленото количество електрическа енергия 9478
кWh се фактурира при неизмерване на
ел.енергия, т.е. когато няма отчитани и платени показания за същия период. В
този случай от изчисленото количество ел.енергия трябва да се извади отчетената
и платена ел.енергия за същия период и да се фактурира разликата. Преизчислението на сметката е извършено по действащите за
периода цени на КЕВР. Провереното СТИ е преминало периодична проверка на
24.04.2015 г. – протокол № 4001737. Следователно е в срок на метрологична
годност до 24.04.2019 г., т.е. СТИ е в срок на метрологична годност по време на
проверката на 02.04.2018 г.
При така установената фактическа обстановка
съдът стигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.2 от ГПК
за установяване несъществуването на парично задължение на ищеца към ответника,
при който в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че ищецът му дължи претендираната сума по
фактура № ********** /11.07.2018 г. в размер на 1739,94 лева.
По делото не се спори, че ищецът е клиент на ответника
“Ч. Е. Б.” АД за доставяне на електрическа енергия, в която връзка има открита
партида с клиентски № 300112730030 за обслужване на недвижим имот, находящ се в с.М., община Е. П., С. област и притежава
качеството на потребител
Безспорно между страните са
възникнали облигационни отношения по договор за предоставяне на услуга –
доставка на електрическа енергия, като по горното правоотношение ищецът е имал
задължението ежемесечно да заплаща потребената
електрическа енергия въз основа на издадена от ответното дружество фактура, в
която е отразена паричната равностойност на потребената
електрическа енергия.
Спорният момент между страните е
по повод дължимостта на сумата от 1739,94 лева, за
която е издадена фактура № ********** /11.07.2018 г., която сума е начислена във връзка със съставени констативен
протокол № 1111/02.07.2018 г. от БИМ – ГД МИУ и констативен протокол № 1020243/02.04.2018
г. на „Ч.Р.Б.“ АД, предвид наведените от ищеца твърдения, че към момента на
извършената корекция на сметката не са били налице задължителните предпоставки
– наличието на предвиден ред за уведомяване за корекционните
процедури в Общите условия след приемане на вече отменените ПИКЕЕ, нищожност на
правните норми на чл.42 и сл. от ПИКЕЕ, на които се позовава ответното
дружество, липсата на годно
сертифицирано средство за измерване и валидна лицензия.
В случая ответникът е извършил
едностранната корекция на дължимите суми за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г., като се позовава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката и чл.48-51 от ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР от 14.10.2013 год., посочени и във фактурата като основание за
извършване преизчислението на дължимата сума за потребената електроенергия за процесния
период, като твърди, че тези норми не са отменени и съдържат методиката за
извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквито са
констатирани в този случай. Сочи, че преизчислението е извършено съобразно чл.17, ал.2 вр. чл.49 от ОУ и
съобразно чл.98а, ал.2 т.6 от ЗЕ, като се позовава и на наличието на
регламентирана корекционна процедура при неизмерване
или при неправилно/неточно измерване на електрическа енергия в Общите условия.
В случая от представените доказателства се
установява, че ответникът по делото притежава лиценз за обществено снабдяване с
ел.енергия № Л-135-11/29.11.2006 г., като „краен снабдител“ по смисъла на
§28а от ДР на Закона за енергетиката. От
своя страна ищецът като потребител на електрическа енергия е бил страна по договор при Общи условия за
продажба на електрическа енергия на „Ч. Е. Б.“ АД и за използване на
електроразпределителната мрежа на „Ч. Р. Б.“ АД, които са в сила и не е
необходимо изрично изявление от страна на потребителя за приемането им. По
делото не са ангажирани доказателства между ищецът и ответника да е налице
допълнително споразумение в срока по чл.98а, ал.5 от ЗЕ, поради което в
случая приложение в отношенията между
страните намират, както посочените Общи условия, така и от Закона за
енергетиката и издадените подзаконови нормативни актове, включително и Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
В Закона за енергетиката законодателят е
предвидил възможност енергийното предприятие да извърши едностранна корекция на
сметки за минал период, при наличие на
предпоставките визирани в чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ. С чл.83, ал.2,
изр.2-ро, вр. ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидено правото на
електроразпределителното дружество да коригира пренесената енергия, когато
липсва СТИ и при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата или при проверката на измервателната система се установи промяна на
схемата на свързване и механизма, съобразно правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване
/ПИКЕЕ/ приети от ДКЕВР. Тези правила са приети и влезли в сила на 15.11.2013
г. и действат в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на чл.48-51 са
отменени с решение на ВАС. Изложеното сочи, че към момента на извършване на
проверката, текстовете на чл.48-51 от
ПИКЕЕ са били в сила и могат да послужат като основание за извършената
корекция, тъй като съдържат методиката за извършване на корекции в случаи на
установени манипулации върху СТИ, какъвто е настоящия случай.
Конкретната проверка е извършена
на клиентски номер 300112730030 на основание чл.13, ал.2 вр.
чл.22, ал.1 и 2 вр. чл.58а, ал.1 от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, за което е съставен констативен протокол № 1020243
от 02.04.2018 г., в който проверяващите са отразили в графа описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ, следното: „Липсва
пломба на щита на ел.таблото. Пломбите /фирмена, метрологична/ на холограмният
стикер на големия капак на елктромера са нарушени.
Пломбата на капачката на клемния блок на електромера
е нарушена. Електромерът е демонтиран и ще
бъде заявен за метрологична експертиза. Монтиран е нов изправен електромер,
който мери в класа си на точност.“. Тези
констатациите отразени в констативния протокол се потвърждават и от показанията
на разпитаните по делото свидетели – И.Й.П. и В. И. И., които съдът намира
за логични, последователни и безпротиворечиви,
поради което ги кредитира изцяло. Протоколът е подписан от служители на
разпределителното дружеството и от двама независими свидетели – представители
на Федерацията на потребителите. Присъствието на абоната не е задължително
изискване при извършването на подобни проверки, поради което не води до
опорочаване на процедурата по извършване
на проверката, тъй като присъствието на двама свидетели от страна на
Федерацията на потребителите гарантира обективност на отразените констатации
при извършената проверка.
Спрямо демонтирания електромер с
фабричен № 11847672 била извършена метрологична експертиза в Българския
институт по метрология ГД „МИУ“, обективирана в констативен протокол № 1111/02.07.2018 г.,
която установила манипулация върху средството за търговско измерване, а именно:
„Има свободен достъп до вътрешността на електромера. Цифровите ролки на броителния механизъм са разместени. Електромерът не
съответства на метрологични характеристики.“ Според изслушаната по делото
съдебно-техническа експертиза, констатираните обстоятелства от БИМ не могат да
бъдат производствен дефект и несъмнено представляват осъществяване на нераглементиран достъп, неправомерно въздействие до
вътрешността на електромера.
В тази връзка и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.48, ал.1, т.1,
буква „б“ от ПИКЕЕ от ответното дружество било направено преизчисление
– корекция на количеството електрическа енергия на потребителя, представляваща потребена ел.енергия, която не е заплатена, тъй като
електромера поради установеното
въздействие и манипулация не ги е отчел. Преизчислението
обхваща период не по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ. За горните обстоятелства ищецът бил уведомен с писмо изх. № NTZ93617/03.04.2018
г. и писмо изх. № NTZ100657/09.07.2018 г.. Следва да се
отбележи също така, че съгласно
утвърдената съдебна практика при коригирането на сметките се отчита само
обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяното количество
електрическа енергия от СТИ, без да е
необходимо ответното дружество да
доказва неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, довело до неправилно
отчитане на ел.енергията, тъй като целта на корекцията е да се възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира
отговорността на потребителя за вреди от негово виновно поведение.
В случая съгласно чл.98а, ал.2, т.6
и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ доставчикът на ел.енергия – ответник по делото
е изпълнил и задължението си за предвиждане на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметката му, като това е сторено в Общите условия
и по-специално чл.17, чл.18 и чл.49, ал.2, поради което доводите на ищеца в
обратен смисъл, че към момента на
проверката не съществуват правила и ред за корекция и измерване на ел.енергията
и уведомяване на клиента за корекционните процедури
са неоснователни.
От представените по делото доказателства
посочени и по-горе - писма и известия за доставяне се установява, че ищецът е
надлежно уведомен за извършената проверка, както и че средството за измерване е
изпратено за метрологична експертиза, поради което сметката му ще бъде коригирана,
както и за резултатите от проверката, поради което доводите на жалбоподателя в
обратен смисъл съдът намира за неоснователни и недоказани.
За неоснователни настоящият състав
намира и доводите на ищеца, че претендираната сума е без правно основание, тъй като няма налице измерване посредством
годно и сертифицирано средстото за търговско
измерване по следните съображения: от представения по делото констативен протокол № 2859210/14.10.2015 г.
отнасящ се за абонатен № ********** с потребител Симеон Т.Я., както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че СТИ е
преминало периодична проверка на 24.04.2015 г. – протокол № 4001737.
Следователно е в срок на метрологична годност до 24.04.2015 г. и е в срок на
метрологична годност по време на процесната проверка
– 02.04.2018 г.
Всичко изложено според настоящият
състав обуславя извод, че са налице
посочените в чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ предпоставки за корекция на сметката за консумирана електрическа енегрия на ищеца за процесния
период. Установеното неправомерно въздействие спрямо средството за техническо
измерване в БИМ обуславя приложното поле на чл.48, ал.1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ,
като ищецът е бил надлежно уведомен за корекцията. Видно от представеното по
делото предложение за корекция на сметка, изготвено от „Ч. Р. Б.“ АД въз основа
на констативния протокол № 1020243/02.04.2018 г. и констативния
протокол на БИМ № 1111/02.07.2018 г., същото е извършено на основание чл.48,
ал.1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като доначислената ел.енергия е за период от 90 дни назад,
считано от датата на констативния протокол и е в размер на 9478 кWh. С издадената фактура № **********/11.07.2018 г.
за клиентски № 300112730030
е начислена сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ в размер на 1739,94
лева за периода от 03.01.2018 г. до 02.04.2018 г. за 9478 кWh. Според
заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза,
направената корекция от страна на ответното дружество е извършено по
действащите за периода цени на КЕВР. Предложението за корекция насметка е
математически правилно изчислено.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
предявеният отрицателен установител иск е
неоснователен.
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78,
ал.3, чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и представен списък по чл.80 от ГПК от ответното дружество, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника разноски в общ размер на 530.00 лева, от
които 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение,
200.00 лева заплатен депозит за съдебнотехническа
експертиза и 30.00 лева депозит за разпит на свидетел.
Воден от тези съображения,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т.Я., ЕГН **********
*** предявен чрез пълномощника му адв.В.Т. със съдебен адрес:*** иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата от 1739,94
лева представляваща начислена по партида с клиентски № 300112730030
електрическа енергия по констативен протокол № 1020243/02.04.2018 г. и констативен протокол на БИМ №
1111/02.07.2018 г. за периода от от 03.01.2018
г. до 02.04.2018 г., за което е
издадена фактура № **********/11.07.2018 г. на “Ч. Е. Б.” АД, ЕИК ………
ОСЪЖДА С.Т.Я., ЕГН ********** да заплати
на “Ч. Е.Б.”АД, ЕИК ………
със
седалище и адрес на управление: гр.С.,
бул.”Ц. ш.” № …. Б.
М. Б. ц. сумата от 530.00 лева /петстотин
и тридесет лева/ представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: