М
О Т И
В И
Гр.Средец, 30.11.2020г.
към Присъда № 260005/16.11.2020г., постановено по нохд
№ 48/2020г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.
От ТО – Средец при Районна прокуратура – Бургас, е
внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 269 ЗМ 4/2019г., по описа на
РУ Средец при ОД МВР Бургас, против Я.С.П.
за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл.195,
ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“А“ и б.“Б“ във
вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това, че на неустановена дата в периода от
30.12.2018г. до 03.01.2019г. в землището на село Дебелт от складово помещение в
района на фирма „Дебелтинженеринг“ АД чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот, след предварителен сговор и в съучастие като извършители
с В. Асенова Ж. и С.И.М., при условията
на опасен рецидив, отнел от владението на Светозар Т. Богданов движими
вещи - медни бобини за електрожен Кракра
Иза 500 М 50 кг. на стойност 460 лева, медни бобини за електрожен Кракра Иза
500 Т – 40 кг. на стойност 368 лева, газов резак SCE – комплект /маркучи, клапан и
горелка с вентил/ на стойност 186 лева и акумулатор „Волво“ 220 ампера на
стойност 312 лева, всичко на обща стойност 1326 /хиляда триста двадесет и шест/
лева, без съгласието на владелеца, собственост на фирма „Дебелтинженеринг“ АД,
с намерение противозаконно да ги присвои; против
В.А.Ж. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК за това, че на неустановена дата в
периода от 30.12.2018г. до 03.01.2019г. в землището на село Дебелт от складово
помещение в района на фирма „Дебелтинженеринг“ АД чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот, след предварителен сговор и в съучастие
като извършители с Я.С.П. и С.И.
Маринова, отнел от владението на
Светозар Т. Богданов движими вещи -
медни бобини за електрожен Кракра Иза 500 М 50 кг. на стойност 460 лева, медни
бобини за електрожен Кракра Иза 500 Т – 40 кг. на стойност 368 лева, газов
резак SCE – комплект
/маркучи, клапан и горелка с вентил/ на стойност 186 лева и акумулатор „Волво“
220 ампера на стойност 312 лева, всичко на обща стойност 1326 /хиляда триста
двадесет и шест/ лева, без съгласието на владелеца, собственост на фирма
„Дебелтинженеринг“ АД, с намерение противозаконно да ги присвои; против С.И.М. за извършено престъпление
по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК
за това, че на неустановена дата в периода от 30.12.2018г. до 03.01.2019г. в
землището на село Дебелт от складово помещение в района на фирма
„Дебелтинженеринг“ АД чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот, след предварителен сговор и в съучастие като извършители с Я.С.П. и В.А.Ж., отнел от владението на Светозар Т. Богданов
движими вещи - медни бобини за
електрожен Кракра Иза 500 М 50 кг. на стойност 460 лева, медни бобини за
електрожен Кракра Иза 500 Т – 40 кг. на стойност 368 лева, газов резак SCE – комплект
/маркучи, клапан и горелка с вентил/ на стойност 186 лева и акумулатор „Волво“
220 ампера на стойност 312 лева, всичко на обща стойност 1326 /хиляда триста
двадесет и шест/ лева, без съгласието на владелеца, собственост на фирма
„Дебелтинженеринг“ АД, с намерение противозаконно да ги присвои.
В хода на съдебните прения представителят на ТО –
Средец при Районна прокуратура – Бургас поддържа така повдигнатото обвинение.
Излага подробни съображения, че установената по делото фактическа обстановка се
доказва с легализирани доказателства съобразно способите на НПК. По отношение
на индивидуализацията на наказанието предлага на подсъдимите В.А.Ж. и С.И.М. да
им бъде наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода,
което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три
години и шест месеца, а по отношение на подсъдимия Я.С.П. да бъде наложено
наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно
при първоначално строг режим.
Защитникът на подсъдимия Я.С.П. адв.К.К. излага
доводи, че свидетелските показания на свидетеля Н.М.Н. в частта относно
участието на тримата подсъдими в кражбата не следва да се кредитират от съда
като годно доказателствено средство. Счита, че не е доказано категорично
участието на подсъдимия П. в деянието, за което е предаден на съд. Релевира, че
отнетите от Б. вещи не били индивидуализирани и че били собственост на
предприятието. Отправя се искане П. да бъде признат за невиновен.
Подсъдимият Я.С.П. се присъединява към казаното от
неговия защитник, като в последната си дума иска да бъде оправдан.
Защитникът на подсъдимите В.А.Ж. и С.И.М. адв.Д.Ч.
счита, че обвинението не е съумяло да проведе пълно и главно доказване на престъплението, за което са предадени на
съд неговите подзащитни. Релевира доводи за наличие на противоречиви
доказателства, като излага, че те не са солидни. Отправя искане Ж. и М. да
бъдат признати за невиновни, а в условия
на евентуалност ако съдът приеме, че са виновни, предложеното наказание от
представителя на районната прокуратура да бъде редуцирано.
Подсъдимите В.А.Ж. и С.И.М. се присъединяват към
казаното от техния защитник, като в последната си дума искат да бъдат
оправдани.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Я.С.П. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, неженен, многодетен родител, безработен, осъждан, с основно
образование, живущ ***, с ЕГН **********.
Видно от приложената справка за съдимост
на подсъдимия П. е осъждан многократно, като от значение за правната
квалификация са следните негови осъждания: с определение от 02.07.2015г.,
постановено по ч.н.д.№ 499/2015г., по описа на ОС – Бургас, с което е
определено общо наказание по осъждания за кражби и грабеж по н.о.х.д.№
4781/2013г. по описа на РС – Бургас и н.о.х.д.№ 191/2014г., по описа на ОС –
Бургас, като с това определение е определено и наложено общо наказание от три
години и шест месеца, което на основание чл.24 от НК е увеличено с шест месеца,
като наказанието е определено в размер на четири години лишаване от свобода. Въпросният
съдебен акт е влязъл в сила на 16.09.2015г. Наказанието е изтърпяно на
26.04.2017г.
Подсъдимият В.А.Ж. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, работи като такелажник, неженен, неосъждан/реабилитиран/,
живущ ***, с ЕГН **********.
Видно от приложената справка за съдимост на Ж., същият
е неосъждан /реабилитиран/.
Подсъдимият С.И.М. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, средно образование, строителен работник,
неосъждан /реабилитиран/, с адрес: село Дебелт, ул.“Единадесета“, № 49, ЕГН **********.
Видно от приложената справка за съдимост на М., същият
е неосъждан /реабилитиран/.
Около новогодишните празници в края на 2018г. Я.С.П., В.А.Ж. и С.И.М. решили
да извършат кражба заедно, като отишли в района на предприятие
„Дебелтиженеринг“, находящо се в близост до разклона за село Раков дол и
“Промет“. Това било Авторемонтна работилница. За да се стигне до там, идвайки от
гр.Бургас, не се завивало по посока село Дебелт, а се завивало по посока село
Раков дол, като там се намирал Метеорологичния комбинат, по пътя за Промет
Стийл. Там имало един мост, който се подминавал над реката, за да се стигне до
въпросното място. Тримата през нощта в периода от 30.12.2018г. до 03.01.2019г.
проникнали в складовата база „Автотранспорт“ на дружеството „Дебелтинженеринг“
АД. За да сторят това влезли през прозореца, като отрязали решетката на
прозореца и счупили стъклото. Въпросната решетка била метална – отстрани с
желязо, като металната рамка била 18-22 мм желязо, а вътре била с оградна
мрежа, като същата се намирала на метър и четиридесет – метър и петдесет от
земята. Сградата била с големи метални врати – 4 броя, с резета от вътрешна
страна. От там подсъдимите взели акумулатор, който го прехвърлили през
прозореца и при падането на земята се повредил и вътре течността – киселината,
е изтекла. В склада намерили електрожен, който разглобили и взели от него
медните бобини, разглобили и втори електрожен, от който също взели медните
бобини. Изнесли също и един газов резак, ведно с 20 метра гумени маркучи с
клапан и горелка с вентил. Така отнетите вещи тримата подсъдими пренесли в
района срещу складовата база зад баир и ги скрили в храсти, след което се
прибрали в село Дебелт.
След това на 03.01.2019г. сутринта подсъдимият В.Ж. се
обадил по телефона на свидетеля Н.И.И., като му казал, че има цветни метали за
продаване. Свидетелят И. с личния си автомобил „Опел Комбо“, с рег.№ А5747НК
пристигнал в село Дебелт, спрял на моста за завод „Промет“, където го чакали
тримата подсъдими. Те се качили в колата и на около 500 метра от моста му
казали да спре. Подсъдимите изкарали от храстите отнетите вещи и му ги
показали, като свидетелят И. възприел медните бобини от електрожен – около 40
кг, голям акумулатор и топка изгорял проводник. След като разбрал, че вещите са
крадени, свидетелят И. се отказал от сделката и се прибрал в гр.Бургас.
По късно, отново на 03.01.2019г., около 11.00 часа
сутринта, тримата подсъдими П., Ж. и М.,*** и видели свидетеля Н.А.Н.. Те му
казали, че били събрали цветни метали и поискали да ги закара до изкупвателен
пункт. Свидетелят Н. качил в колата си „Форд Фиеста“, с рег.№ А0409АМ подсъдимите
П. и Ж. и отишли на около 500 метра след моста за завода „Промет“, като двамата
подсъдими изкарали от тревата три чувала с вещи, които били много тежки.
Свидетелят Н. възприел, че в двата чувала имало медни бобини от електрожен и обгорял
кабел без изолация, който приличал на кабел от електрожен, а в третия чувал не
могъл да види какво има. Свидетелят Н. закарал подсъдимите П. и Ж., заедно с
чувалите, до изкупвателен пункт за вторични суровини в гр.Средец. Подсъдимите
предали така описаните вещи в изкупвателния пункт, за което получили 400 лева,
от които 30 лева дали на свидетеля Н. за извършената услуга. В разговор между
свидетеля Н., Ж. и П., последните двама признали, че вещите ги били откраднали
от едно хале до завода. Няколко дни по – късно подсъдимият М. срещнал свидетеля
Н., който му предложил да закупи от него газов резак, но Н. не се съгласил. Я.П.
от своя страна също предложил на свидетеля В.К.А. да му продаде въпросния газов
резак , като той се съгласил. При продажбата на резака, подсъдимия П. заявил на
свидетеля А., че жена му го била намерила на боклука.
На 05.01. свидетелят С.Т.Б. – управител на дружеството „Дебелтинженеринг“ посетил складовата
база на „Автотранспорт“ към дружеството, находяща се в землището на село Дебелт
до завод „Промет“, като установил, че през счупен прозорец с решетка било
проникнато в склада на работилницата като била извършена кражба медни бобини за електрожен Кракра Иза 500
М 50 кг. на стойност 460 лева, медни бобини за електрожен Кракра Иза 500 Т – 40
кг. на стойност 368 лева, газов резак SCE – комплект /маркучи, клапан и
горелка с вентил/ на стойност 186 лева и акумулатор „Волво“ 220 ампера на
стойност 312 лева, всичко на обща стойност 1326, за което незабавно била
уведомена полицията.
По делото е била назначена съдебно оценителна
експертиза относно стойността на процесните вещи към време на извършване на
деянието. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено.
Изходните данни, от които вещото лице е работила, за да изготви експертизата,
са надлежно приобщените доказателства в рамките на досъдебното производство. По
отношение на медните бобини, доколкото същите са родово определени вещи,
съдържащи чиста електролитна мед, правилно са изчислени на база стойността на
килограм като медна скрап. Останалите две вещи – акумулатора и резака са
оценени като изделие, като съответно е изчислен процентът на овехтяване,
предвид това, че са ползвани, чрез което е посочена реалната стойност на
същите. Видно от приложеното писмо от „Дебелтинженеринг“ АД от 21.02.2019г. до
началника на РУ – Средец, изпратено във връзка с кражби, извършени януари
2019г. в имот на дружеството, в писмени доказателства по досъдебното
производство на л.18, което в настоящото производство на основание чл.283 от НПК е надлежно приобщени към доказателствата по делото, става ясно, че след
извършена инвентаризация, са констатирани слените липси: Електрожен Кракра Иза –
Е500, Електрожен Кракра Иза – Т500, Акумулатор „Волво“ 220А, Кабели за
електрожен 50мм квадрата – 50 метра, резак за пропан – бутан с редуциран вентил
и маркучи 20 метра за резак – пропан – бутан.
В хода на проведеното съдебно следствие, подсъдимият П.
дава обяснения, в които твърди, че резакът бил намерен на боклука от жената, с
която живее на семейни начала – А.Б.. Тя го била донесла на нова година у тях,
след което го продал на В.. Твърди, че не бил извършил кражба на електрожен и
медни бобини, като не бил участвал в такова престъпление нито с В., нито със С..
Подсъдимият Ж. дава обяснения, с които заявява, че бил
неграмотен. Сочи, че дошли полицаите, взели го от вкъщи и го докарали в
Районното в Средец. Попитали го дали бил извършил кражба, а той им отговорил,
че не бил направил никаква кражба. След това го накарали да се подпише, но не
му казали за какво се подписва.
Подсъдимият М. също дава обяснения, в които твърди, че
спрямо него била извършена агресия от органите на реда. Всичко, което бил казал
било заради тази агресия спрямо него, като писмените сведения ги бил дал под
натиск. Твърди, че не бил казвал, че Я.С. е участвал в престъплението. Излага,
че тези, които били упражнили „агресия“ не знаел кои са. Изрично посочва, че
г-н Н. не бил там тогава, както и че той не бил упражнил спрямо него агресия.
По
доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателствени средства – свидетелските показания на С.Т.Б., Н.М.Н., Н.И.И., Н.А.Н.,
А.А.Б., В.К.А., обясненията на подсъдимите, свидетелските показания на Н.И.И.,
дадени на досъдебното производство пред съдия и прочетени в настоящото
производство на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК и свидетелските показания на Н.А.Н., дадени на
досъдебното производство пред съдия и прочетени в настоящото производство на
основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК, Съдебно-оценителната експертиза на вещото
лице В.Г., Писмо от
„Дебелтинженеринг“ АД от 21.02.2019г. до началника на РУ – Средец, свидетелства
за съдимост на подсъдимите П., Ж. и М..
От свидетелските показания на С.Т.Б. се установява, че
в землището на село Дебелт от складовото помещение на „Дебелтинжеринг“ са
отнети процесните вещи, като за да бъде проникнато в помещението е повреден
прозорец – неговата метална решетка и е счупено неговото стъкло. Н.М.Н. дава
свидетелски показания относно обстоятелствата, които подсъдимите Ж. и М. са
заявили при снемане на писмените сведения в хода на извършената проверка по
повод сигнала за извършената кражба от „Дебелтинженеринг“ АД. Пред него
подсъдимите подробно са описали как са извършили процесната кражба заедно с Я.П.,
изнесли са вещите от склада на „Дебелтинжеринг“, укрили ги в близост до района,
описали са лицата, с които са се свързали, за да им продадат откраднатите вещи
и да пренесат същите до пункт за изкупуване на цветни метали, а именно свидетелите
Н.И.И. и Н.А.Н.. Изразили са и съмнение, че газовият резак е взет от подсъдимия
П. по - късно, който го бил продал на свидетеля В.К.А.. Така чрез разпита на
свидетеля Н. в проведеното съдебно следствие в настоящото наказателно
производство в съдебната фаза, сведенията дадени на досъдебното производство са
приобщени чрез способите НПК. Следва да се посочи, че сведенията, които са
дадени от подсъдимите Ж. и М. са им прочетени и същите са положили подпис върху
тях, което удостоверява, че произхождат от тях. Още повече, че свидетелят Н.
изрично заяви, че сведенията са им прочетени на подсъдимите и в тази връзка
релевираното от Ж., че е неграмотен и не знаел какво подписва е просто защитна
теза. Относно релевираните доводи от М., че била упражнена „агресия“ спрямо
него, доколкото същият изрично заяви, че такава не е упражнена по отношение на
него от лицето, което му е снело сведенията – а именно свидетеля Н., по никакъв
начин не влияе на правдивостта на заявеното от него. Благодарение на данните от
сведенията, разследващите органи в досъдебното производство са установили
свидетелите Н.И.И. и Н.А.Н.. Техните свидетелски показания са дадени в
досъдебното производство пред съдия, а съответно са прочетени и в проведеното
съдебно следствие в съдебна фаза на основание чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
От свидетеля И. се установява, че подсъдимите са се свързали с него, за да му
продадат откраднатите вещи, отишъл е в района където били укрити – в района на
"Дебелтинженеринг", но той не се съгласил да ги закупи, тъй като му
станало ясно, че вещите са крадени. Същият видял вещите, а именно – медни
бобини от електрожени, голям акумулатор, топка изгорял проводник. Впоследствие
подсъдимите П. и Ж. са потърсили свидетеля Н., който им съдействал да превозят
укритите вещи в района на "Дебелтинженеринг" до пункт за изкупуване
на цветни метали в гр.Средец, възприел част от откраднатите вещи – медните
бобини. От свидетелските показания на Н. се установява също, че П. и Ж. му
признали, че медните бобини ги взели от хале до завода, т.е. че са ги
откраднали, както и че подсъдимия М. му предложил да купи газов резак.
Свидетелските показания на Б. и Н.,
кореспондират в пълна степен със свидетелските показания на И. и Н. и
безспорно установяват механизма на процесното деяние, както и съпричастността
на подсъдимите към него. Предвид това тези свидетелски показания се кредитират
от съда като обективни, логични и взаимно кореспондиращи се.
Установи се от свидетелските показания на В.К.А., че
газовия резак му е бил продаден от подсъдимия П., а относно твърдението, че същият бил намерен
на боклука не е непосредствено установено от свидетеля, а по данни от самия
подсъдим П..
При разпита на свидетелката А.А.Б., същата заявява, че
тя и П. се грижели за шест деца. Твърди, че на първи януари, годината не си я
спомня, Я. бил пиян вкъщи и спял. Понеже било студено и нямало кой да нацепи
дърва, излязла с количката да събира съчки. За да намери въпросните съчки, А.
отишла на сметището зад училището, като точно там, докато си събирала съчките,
забелязала нещо завито. Отворила това завито нещо и го грабнала, сложила го в
количката и се прибрала у дома. Запалила си печката, събудила Я. и му казала,
че намерила някаква помпа, той я видял, но казал, че това не била помпа, а
резак. След това въпросната вещ била оставена вънка на шкафа, седял там една
седмица, докато не видели случайно В., на когото го продали за 60 лева.
Свидетелските показания на свидетелката А.А.Б. относно
твърдението, че е намерила газовия резак на боклука, след което го занесла
вкъщи, не се кредитират от съда, като същите не кореспондират с останалите доказателства
приобщени в настоящото производство – свидетелските показания на Н., тези на Б.,
който твърди, че газовия резак, ведно с неговите принадлежнонсти са иззети от
„Дебелтинженеринг“ АД, както и писмото, в което са посочени липсващите вещи при
инвентаризация на дружеството.
Обясненията на подсъдимите, че не са извършили
кражбата, за която им е повдигнато обвинението и за която са предадени на съд,
не се възприемат от съда, тъй като представляват защитна теза, която не се
подкрепя от доказателствата, надлежно приобщени в хода на проведеното съдебно
следствие пред районния съд.
Индивидуализацията на откраднатите вещи се установява
както от Писмо от
„Дебелтинженеринг“ АД от 21.02.2019г. до началника на РУ – Средец, така и от
свидетелските показания на Б., И. и Н., а тяхната стойност е надлежно
установена с приобщеното по делото заключение на съдебно – оценъчната
експертиза на вещото лице Г..
От
правна страна:
От така възприетата по – горе
фактическа обстановка по несъмнен начин се установи, че на неустановена дата в периода от
30.12.2018г. до 03.01.2019г. в землището на село Дебелт от складово помещение в
района на фирма „Дебелтинженеринг“ АД чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот, след предварителен сговор и в съучастие като
извършители на Я.С.П., В. Асенова Ж. и С.И.М.,
при условията на опасен рецидив за П., отнели от владението на Светозар Т.
Богданов движими вещи - медни бобини за
електрожен Кракра Иза 500 М 50 кг. на стойност 460 лева, медни бобини за
електрожен Кракра Иза 500 Т – 40 кг. на стойност 368 лева, газов резак SCE – комплект
/маркучи, клапан и горелка с вентил/ на стойност 186 лева и акумулатор „Волво“
220 ампера на стойност 312 лева, всичко на обща стойност 1326 /хиляда триста
двадесет и шест/ лева, без съгласието на владелеца, собственост на фирма
„Дебелтинженеринг“ АД, с намерение противозаконно да ги присвоят.
С действията си подсъдимите са реализирали обективните
признаци от състава на престъплението „кражба“, тъй като с присвоителното
намерение са отнели гореизброените вещи, без съгласието на техния собственик,
като са прекъснал досегашното владение върху тях – изнесли са ги от складовото
помещение в района на „Дебелтинжерениг“ АД, скрили са ги в близост зад баира в
храсти, а след това са предприели действия насочени с цел разпореждане с тези
вещи. Налице са и квалифициращите състави на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 от НК, тъй
кражбата е осъществена чрез разрушаване на преградата за защита на имота, от който
са отнети вещите, а също така, деянието е извършено след предварителен сговор и
в съучастие от тримата подсъдими в немаловежен случай, доколкото стойността
на инкриминираните вещи отнети от тях са
в размер на 1326 лева, като тримата подсъдими преди извършване на деянието ясно
са съзнавали, че в процесния обект са се намирали вещи, които биха могли да
отнемат, след което заедно са пристъпили към изпълнение на своите намерения. Деянието
е било осъществено при квалифициращо обстоятелство по чл.29, б.“а“ и б.“б“ от НК по отношение на Я.С.П. в контекста на предходните осъждания на дееца. От
изтърпяване на наказанията по тези предишни присъди не са изминали 5 години по
смисъла на чл.30, ал.1 от НК, което обуславя квалификацията на настоящото
деяние за подсъдимия П. като такова,
извършено при условията на опасен рецидив, съобразно чл.29, ал.1, б.“а“
и б.“б“ от НК.
От субективна страна:
От субективна страна престъплението е било извършено с
пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимите са
съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждал са и са искали
настъпването на общественоопасните му последици. Престъпният умисъл е формиран
в съзнанието на извършителите, които са осъзнавали, че отнемат вещи, които не
са техни, след което е било налице и последващо разпореждане с тях. Подсъдимите
са съзнавали общественоопасния характер на деянието – неговата противоправност,
запретеност и наказуемост. Съзнавали са и обещственоопасните последици, които
деянието им причинява в обективната действителност и са желали и целели тяхното
настъпване. Същите са съзнавали, че отнемането на чуждите вещи е
противозаконно, но независимо от това са направили всичко възможно за постигане
на негативния резултат, искайки и насочвайки всичките си усилия за неговото настъпване.
Относно наказанието:
С оглед на посочената и приета по – горе правна
квалификация за извършеното от подсъдимия Я.С.П. престъпление, съдът намира, че
наказанието на същия следва да се определи при условията на чл.54, ал.1 от НК.
За престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК е предвиден специален минимум на
наказанието лишаване от свобода в размер на три години и максимум от петнадесет
години. В настоящия казус съдът отчете сравнително ниската стойност на отнетите
вещи, както и това, че П. е многодетен родител и полага грижи за шест
непълнолетни деца, които отглежда заедно с жената, с която живее на семейни
начала – А.А.Б.. До сега същият е търпял значителни наказания лишаване от
свобода, като размера на причинените щети не е възстановен в цялост. Отегчаващи
вината обстоятелства са налични други осъждания извън съставомерните, което
сочи, че не е реализирана специалната превенция при изтърпяване на наложените
му до сега наказания „лишаване от свобода“. Предвид това за постигане целите на
чл.36 от НК съдът счита, че следва да се определи наказание от три години
„лишаване от свобода“. Така същото се явява най – справедливо и съответства на
извършеното и личността на дееца. По – голямо наказание обаче би било
неоправдана репресия и несъотносимо към стойността на предмета на
престъплението.
Не са налице нито изключително, нито многобройни
смекчаващи вината обстоятелства водещи до извод, че и най-лекото предвидено в
закона наказание би се явило несъразмерно тежко.
С оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„б“ от ЗИНЗС същото следва да се търпи при първоначален "Строг" режим.
Причини за извършване на деянието от П. - незачитане
на установения в страната правов ред и неуважение към чуждата собственост. Подбуди
- користни.
С оглед на посочената и приета по – горе правна
квалификация за извършеното от подсъдимия В.А.Ж. и С.И.М. престъпление, съдът
намира, че наказанието на същите следва да се определи при условията на чл.54,
ал.1 от НК. За престъплението по чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1
от НК е предвиден специален минимум на наказанието лишаване от свобода в размер
на една година и максимум от десет години. Стойността на отнетите вещи е ниска.
Ж. и М. са неосъждани. Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха. Предвид това за постигане целите на чл.36 от НК съдът счита, че следва да се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства от една година и шест месеца „лишаване от свобода“.
Така същото се явява най – справедливо и съответства на извършеното и личността
на дейците. По – голямо наказание би било неоправдана репресия и несъотносимо
към стойността на предмета на престъплението. Налице са предпоставките за
приложение на чл.66, ал.1 от НК прямо подсъдимите Ж. и М., тъй като имат чисто
съдебно минало, определеното от съда наказание е в рамките на изискуемия
3-годишен срок от наказанието „лишаване от свобода“ и най – вече за постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдените, не следва да
бъде търпяно ефективно, като следва да бъде отложено изпълнението на така
наложените им наказания. Приложението на чл.66, ал.1 от НК за срок от три
години и шест месеца в необходима степен би осъществило адекватно и достатъчно
интензивно репресивно и възпитателно-поправително действие върху подсъдимите Ж.
и М.. Предвид характера и тежестта на извършеното престъпление и размер на
наложеното наказание и съобразявайки нормата на чл.66, ал.2 от НК, съдът
определи изпитателен срок от три години и шест месеца.
Не са налице нито изключително, нито многобройни смекчаващи
вината обстоятелства водещи до извод, че и най-лекото предвидено в закона
наказание би се явило несъразмерно тежко за Ж. и М..
Причини за извършване на деянието от Ж. и М. -
незачитане на установения в страната правов ред и неуважение към чуждата
собственост. Подбуди - користни.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва всеки един
от подсъдимите П., Ж. и М. да заплатят направените по делото разноски по сметка
на ОД на МВР – Бургас в размер на 16,80 лева или общо 50,40 лева, за
изготвената експертиза.
Постанови се и веществените доказателства по делото да
бъдат върнати правоимащото лице, от което са отнети – „Дебелтинженеринг“ АД, а именно – газов резак
за ръчно рязане, който се състои от клапан, два броя черни маркучи, вентил с
горелка с дължина на маркучите – 9 метра единият и 16.40 метра другият,
съхранявани и пазени от домакина при РУ Средец към ОД на МВР – Бургас, след
влизане в сила на присъдата.
По изложените съображения, Съдът постанови присъдата
си.
Районен
съдия:______________
/С.Артинян/