О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 78, 23.07.2019 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, наказателен състав, на двадесет и трети
юли през две хиляди и деветнадесета
година, в закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ : ЙОВКА
БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова
частно наказателно дело № 138 по описа
за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производството е образувано по
жалба на М.Д.Х. против постановление на РП Котел за прекратяване на наказателно
производство по досъдебно производство № 218/ 2017 г. на РУ на МВР Котел и се
движи по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Обжалваното постановление е от
07.06.2019 г., с което прокурор от РП Котел е прекратил досъдебно производство
№ 218/2017 г., по което като обвиняем е бил привлечен В.Д. Д.,
затова че на 10.02.2017г. в град Котел, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил у Х. т. Х. и М.Д.Х. заблуждение и с това им причинил имотна
вреда в размер на 20 000.00 лева, с което осъществил престъпния състав на
чл.209, ал.1 от НК.
РП
Котел е приела от фактическа страна, че на 10.02.2017г. пострадалите свидетели
Х. Х. и М.Х. сключили с обв. Д.предварителен договор
(ПД) за покупко-продажба на 28 броя крави. По силата на договора свидетелите се
задължили на прехвърлят на обвиняемия собствеността върху кравите, а обвиняемия
– да им плати възнаграждение в размер на 25000.00 лева. При подписването на ПД
купувачът платил капаро в размер 5000.00 лева, а остатъка се задължил да плати
в срок до 20.04.2017г. Подписите на договорящите били
с нотариална заверка.
Купувачът
по ПД установил веднага владение върху животните и ги транспортирал до село
Преславец, община Харманли, придружени от ветеринарномедицинско свидетелство от
10.02.2017г., в което били описани ушните марки. На продавачите им направило
впечатление неспокойното и претеснено държание както
на обвиняемия, така и на придружаващия го свид. В. В.
В свидетелството не бил записан номера на животновъдния обект на обвиняемия, а
този на на св. В.
Тъй
като купувачът по ПД не платил в срок уговорената сума, окончателен договор не
бил сключен. Пострадалите Х. Х. и М.Х. започнали да звънят на телефонния номер,
оставен им от обвиняемия за връзка, но на повикванията отговаряло друго лице,
което им съобщавало различни версии – че не познава обвиняемия, че е негов
съсед, че не отговаря на този номер, че е някъде по работа. Пострадалата Х.
изразила предположения, че провеждала разговори със св. Д. Обвиняемият не се
обадил на пострадалите, за да изяснят проблема.
През
месец май 2017г. братовчед на пострадата Х. *** и в
разговор последният обещал, че ще преведе парите. Казал още, че половината
крави били умрели. При извършена от пострадалите проверка в Агенцията по
вписванията установили, че обвиняемият е длъжник по договор за банков кредит и
срещу него било образувано изпълнително дело, в хода на което имотите му били възбранени още преди сключване на процесния
ПД. Дължал пари и на други лица.
Успели
да проведат телефонен разговор с обвиняемия и му предложили да им върне
кравите, но обвиняемият им съобщил, че това е невъзможно, тъй като ги нямало.
Анализирайки
ПД, представителят на РП Котел поддържа, че според т.5.5, всички спорове по
тълкуването и изпълнението на договора ще се решават чрез споразумение между
страните, а при липса на т. – пред компетентния съд. Обвиняемият смятал да
продаде телетата, които ще се родят от закупените крави, и с получените пари ще
изпълни паричното си задължение към продавачите. Останалата сума смятал да
заплати, като продава мляко от кравите. Тъй като обаче само две от кравите се
отелили, а четири умрели, обвиняемият не могъл да продаде толкова телета и
мляко, затова не могъл да изпълни задължението си.
Изведеният
правен извод е за несъставомерност на деянието, тъй
като спорът бил гражданскоправен и следвало да бъде
решен по реда на ГПК. В делото не се съдържали данни за извършено престъпление
от общ характер, поради което наказателното производство е прекратено на
основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,
т.1 от НПК.
Недоволна от постановлението за
прекратяване на делото, е останала пострадалата Х., която го е обжалвала в
предвидения срок. Развити са обстойни съображения защо счита, че фактическата
обстановка не е изградена при правилна преценка на събрания доказателствен
материал. Твърди се, че с посочване във ветеринарномедицинското свидетелство на
крайната точка на превоза на животните собственик станал св. В., а не
обвиняемият, откъдето следвал извод, че пострадалите били поставени в
заблуждение съвместно от обвиняемия Д.и св. В. и още тогава последните двама
били действали със съзнание, че няма да бъде платена оставащата сума в размер
на 20 000.00 лева. Оспорва се достоверността на обясненията на обвиняемия
за намеренията му за плащане, като се изхожда от данните за задлъжнялостта му. Предолага, че кравите били продадени веднага след
транспортирането, тъй като животновъдният обект бил разрушен. Оспорват се
изводите в обжалваното постановление, че случаят следвало да се реши по гражданскоправен ред. Счита, че са налице обективните и
субективните признаци на престъплението измама по чл.209, ал.1 от НК, тъй като
пострадалите били въведени в заблуждение, че обвиняемият ще плати сумата, още
при сключване на ПД, тъй като договорът бил сключен с обвиняемия, а
собствеността върху животните била придобита от св. В. Твърдят се допуснати
нарушения на процесуалните правила, задължаващи разследващия орган да проведе
пълно и всеобхватно доказване, като събере всички необходими и допустими
доказателства. Следвало да се проведе повторен разпит на св. В.с цел да се
изяснят договорките му с обвиняемия във връзка с преминаване на собствеността
върху животните в полза на този свидетел, кога се били продадени впоследствие и
ако не са продадени, къде се намират. Следвало да се извърши и очна ставка
между обвиняемия и св. В., за да бъдат изяснени въпроси, свързани с
хронологията на закупуване на животните, транспортирането и разпореждането с
тях. Наложително било да се извърши справка в съответната
Ветеринарно-медицинска инспекция дали кравите са регистрирани, къде са
отведени, в кой обект, чия собственост са, съществуват ли животни с ушни марки,
описани в свидетелството за транспортиране, респ. дали животните са отписани и
кога. Зааявява се искане за отмяна на оспореното постановение и връщане на делото за продължаване на
разследването, с даване на задължителни указания за извършване на описаните
по-горе процесуални действия по събиране на доказателства.
Съдът, след като се запозна с
направените от жалбоподателя оплаквания, обстойно обсъди доказателствата,
съдържащи се в досъдебно производство № 218 / 2017 г. на РУ на МВР Котел и
провери атакуваното постановление на РП Котел, направи извода, че
постановлението следва да бъде отменено.
Съдебният контрол върху
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство се
разпростира върху законосъобразното осъществяване на правомощията му по чл.243,
ал.1 и ал.2 от НПК, които в рамките на приключилото разследване се ограничават
до оценка на конкретизираното по време, място и начин на извършване деяние,
както и до точната индивидуализация на дееца. Тази проверка се основава само на
събраните в досъдебната фаза доказателства, което означава, че съдът не може да
събира доказателства в хода на това производство. Съдът обаче може да преценява
дали събраните на досъдебното производство доказателства са достатъчни за
правилното решаване на казуса, като в този случай не се касае до подмяна на
вътрешното убеждение на решаващия орган, а до осъществяване на съдебен контрол
по спазване на закона при упражняване правомощията на прокурора като господар
на досъдебната фаза да прекрати наказателното производство и по този начин да
прегради пътя на бъдещо съдебно производство. Обсегът на съдебния контрол по
реда на чл.243, ал.5 от НПК се разпростира върху акт на прокурора по чл. 243,
ал.1 от НПК, включително и относно задължителна проверка и на обоснованост на
този акт, т.е. налице ли е съответствие на правните изводи с приетите от
прокурора фактически положения, за който следва да са налице мотиви, водещи към
тях, кореспондиращи със събраните до момента доказателства.
С обжалваното постановление е
прекратено наказателното производство по реда на чл.243, ал.1, т.2 от НПК, тъй
като е прието, че обвинението по чл.209, ал.1 от НК не е докано.
В постановлението прокурорът дължи излагане на фактическите положения,
установени след анализ на събраните доказателства и съответстващите им правни
изводи. Това задължение не е било изпълнено с необходимата правна прецизност,
което поставя съда в невъзможност да изследва законосъобразното му
осъществяване. Прочитът на обстоятелствената част на проверявания акт сочи, че
вместо да се изложат установените факти, е направен преразказ на свидетелските
показания и на обясненията на обвиняемия, без доказателственият
материал да е бил анализиран, което е довело да вътрешно противоречива фактология, доколкото такава е изложена.
Правните изводи се свеждат до
едно изречение – че конкретния случай се касаело до гражданскиправен
спор, решим по правилата на ГПК, и на практика такива липсват. Не са изложени
каквито и да било съображения защо е прието, че престъплението по чл.209, ал.1
от НК, за което срещу Васко Делчев е било повдигнато обвинение, не е доказано.
Липсва адекватно произнасяне на правния спор, което налага отмяна на
обжалваното постановление поради невъзможност същото да бъде проверено от
гледна точка на неговата законосъобразност и обоснованост. Изложеното води и до
невъзможност съда да вземе отношение по релевираните
в жалбата съображения.
Ръководен от гореизложените
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на М.Д.Х., ЕГН **********,***,
постановление от 07.06.2019 г. на прокурор при Районна прокуратура Котел за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 218/2017 г. на РУ на МВР
Котел, по което е било повдигнато обвинение срещу В. Д. Д. за извършено по
чл.209, ал.1 от НК престъпление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се да се
обжалва пред ОС Сливен от РП Котел, от пострадалите М.Х. и Х. Х. и от
обвиняемия В. Д. в седемдневен срок от съобщението, че е изготвено.
С
Ъ Д И Я :