№ 538
гр. Перник, 23.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20241700500429 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 419/15.05.2024 г., постановено по гр.д. № 526 по описа за 2024 г.,
Районен съд - П. е отхвърлен предявеният от В. А. Р., с ЕГН: **********, с адрес:
гр. ***, чрез адв. К П. иск срещу „Топлофикация-П.” АД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. П., кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, с който
са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 439 от ГПК, с
които ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му
дължи сумата в размер на 980.82лева, представляваща главница за неплатена
топлинна енергия за периода от 01.11.2009 г. до 30.04.2013 г., сумата от 229.56 лева
– законна лихва за забава за периода от 03.01.2010 г. до 22.01.2014 г., ведно със
законната лихва главницата, считано от датата на подаване на заявлението -
19.02.2014 г. до окончателното плащане, сумата от 64.96 лева държавна такса и
разноски 125 лв., за които суми в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 01135/2014 г. по описа на ПРС, и е образувано изпълнително
дело № 486/2014 по описа на ЧСИ С. Д. – поради погасяването по давност – като
неоснователен и недоказан. С решението съдът се е произнесъл и относно
разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от В.
А. Р., чрез адв. К. П., с която се атакува постановеното от първата инстанция решение,
като се твърди, че същото е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на
материалния закон. Счита, че в хода на първоинстанционнота производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения, в резултат на което делото е останало
1
неизяснено от фактическа страна и е довело до необоснованост на извъдите на съда.
Намира, че решаващият съд е постановил акта си при липса на обективно, пълно и
всестранно обсъждане на всички съществени обстоятелства по делото, което от своя
страна е довело до постановяване на неправилен съдебен акт. В заключение се сочи, че
в конкретния случай пет годишната погасителна давност за вземането на
„Топлофикация - П.“ срещу В. Р. по изп. дело № 486/2014 г. по описа на ЧСИ С. Д. е
започнала да тече от 26.06.2018 г. и е изтекла на 26.06.2023 г. Въз основа на
изложените съображения се моли съда за отмяна на постановеното от първата
инстанция решение. Прави се искане за присъждане и на сторените пред двете
съдебни инстанции разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и наведените в жалбата оплаквания и за
необоснованост на фактическите изводи на първоинстанционното решение,
въззивният съд намира, че по първоинстанционното дело не се съдържат данни за
образувано изпълнително производство по изпълнително дело № 486/2014 по описа на
ЧСИ С. Д.. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявения
отрицателен установителен иск с правно осн. чл. 439 ГПК и той се свързва с
възникването на изпълнителното основание и следващата се от него възможност
взискателят да предприеме действия на принудително изпълнение срещу длъжника –
ищец и имуществото му. Тъй като въпросът касае допустимостта на иска, съдът следва
да събере горепосочените доказателства служебно - като изиска заверено копие от
изпълнително дело № 486/2014г. по описа на ЧСИ С. Д. рег. № ***, с район на
действие ОС – Перник, на разноски на страната, която носи тежестта да докаже
съответния факт.
Въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението. УКАЗВА на
2
страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изпълнително дело № 486/2014 г. по описа на
ЧСИ С. Д. рег. № ***, с район на действие ОС – Перник, като на осн. чл. 160 ГПК
УКАЗВА на жалбоподателя В. А. Р. в 3-дневен срок от връчване на определението да
представи доказателства да внесена по сметка на ЧСИ дължимата такса съгласно
ТАРИФА за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители - за
изготвяне на копие от изп. дело и предоставянето му на ОС – Перник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3