№ 1408
гр. В., 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100508 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, представлявана от МИНИСТЪРА НА
РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, чрез А. Й. А. – областен
управител на област В., редовно призована за съдебно заседание, представлява се от ю. к.
Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответната страна КООПЕРАЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „В.-ЮГ“ -
в ликвидация, редовно призована за съдебно заседание, явява се К. П. - председател и
ликвидатор, представлява се от адвокат П. С. от АК - В., редовно упълномощен от преди и
приет от съда от днес.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно призована, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2338 от 10.06.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
Ю. К. Д.: Запозната съм с проекто-доклада по делото. Поддържам исковата молба.
Нямам възражения.
1
АДВ. С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения към него.
Поддържам отговора и възраженията по иска. Поддържам допълнителните доводи и
съображения, изложени в молба от 04.07.2024 г. Те са реплика на становище на ищцовата
страна по проекта за доклад.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 2338/10.06.2024 г. проект
за доклад на делото.
Ю. К. Д.: Моля да приемете всички представени от наша страна доказателства. Не
възразявам по приемането на представените от ответната страна доказателства.
АДВ. С.: Моля да се приемат представените по делото доказателства.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от скица на сграда с№ 15-25847/12.01.2024 г.; копие от
АДС № 9758/07.06.2019 г.; копие от АДС № 168/31.01.1989 г.; копие от АДС №
8076/20.12.2011 г.; копие от Нотариален акт № 40, том II, per. № 3466, дело № 722 от 1999 г.
на нотариус А. А. (номер 316), вписан в Служба по вписванията с № 127, том XVIII на
13.10.1999 г.; копие от Заповед № РД-10-7706-22/26.01.2010 г. на областния управител на
област В.; справка от ТРРЮЛНЦ за Потребителна кооперация „В.-юг"; копие от писмо с изх.
№ РД-23-1200-796(1)/16.10.2023 г. до СГКК-В.; копие от писмо вх. № РД-23-1200-
796(2)/17.11.2023 г. от СГКК-В.; копие от писмо с вх. № РД-23-1200-796/12.10.2023 г. от
СГКК-В.; копие от писмо с изх. № РД-18-0801-234(3)/07.09.2018 г. до дирекция „ИИБ" към
община В.; копие от Определение № 1417/29.03.2010 г. по адм. д. № 719/2010 по описа на
Административен съд В.; копие от Определение № 6835/25.05.2010 г. по адм. д. № 6028/2010
по описа на Върховен административен съд; копие от Писмо с изх. № ДИ-07-2601-
4(6)/17.11.2009 г. от Областна администрация В. до председателя на ПК „В.-юг"; копие от
Писмо с изх. № ДИ-07-2601-4(6)/17.11.2009 г. от Областна администрация В. до
председателя на ПК „В.-юг"; копие от писмо с вх. № ДИ-07-2601-4(5)/12.11.2009 г. от ПК
„В.-юг"; копие от писмо с вх. № ДИ-07-2601-4/01.04.2008 г. от община В.; копие от искане с
вх. № ДИ-07-2601-4/21.12.2007 г. от ПК „В.-юг", ведно с описани документи – 17 листа;
копие от Решение № 3020/05.08.2010 г. по гр. д. № 1239/2005 г. по описа на Районен съд В.;
копие от удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/29.01.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 9241/09.04.2024 г. доказателства: копие от писмо вх. № РД-24-1104-2(4) от
2
01.04.2024 г.; копие от писмо рег. № 04-01-92/05.04.2024 г.; копие от писмо изх. № 91-00-190.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговор вх. № 14433/06.06.2024 г. доказателства: копие от разделителен протокол, съставен
по счетоводни данни към 31.12.1979 г.; копие от протокол № 1/27.12.1979 г.; копие от молба
от Районна потребителска кооперация „В. юг“; копие от Заповед № 1/04.01.1986 г.; копие от
Заповед № Р-66/04.03.1997 г.; копие от протокол за приемане на готовияза експлоатация
обект „разливочна“ към административната сграда кв. „Аспарухово“ – В.; копие от скица от
05.10.1999 г.; копие от молба от ПК „В. – юг“ – В.; копие от искане от К. В. Й.; копие от
договор от 01.02.1990 г.; копие от сметка за изплащане на СМР м. юни 1990 г.; копие от виза
за проектиране 11.02.1999 г.; копие от проект за промяна на предназначението; копие от
молба от 26.05.2000 г. на Николина Димитрова; копие от счетоводна справка на ПК „В. юг“ –
В. към 30.09.1999 г.; копие от счетоводна справка изх. № 49/19.12.2007 г.; копие от писмо
изх. № ДИ48/1989 г.; копие от молба от 09.02.1999 г.; копие от удостоверение от 01.03.1999 г.;
копие от протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални видове
строителни и монтажни работи – 8 листа; копие от фактура № 04210/25.01.1990 г.; копие от
фактура от 08.01.1990 г.; копие от фактура № 82475; копие от протокол за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи от
28.06.1990 г.; копие от фактура от 30.01.1990 г.; копие от калкулация № 29/14.05.1990 г.;
копие от фактура № 82476; копие то фактура от 27.02.1990 г.; копие от калкулация на ПК „В.-
юг“ – В. – 8 листа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
24132/30.09.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ш. М. Х.: 60 годишна, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Х.: Поддържам представената от мен експертиза.
Ю. К. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С. към вещото лице: Видно от приложените копия от разписни листи към
кадастрални планове, не се вижда вписан собственик ПК „В. юг“ или „РПК“. Въпросът ми е
дали фигурира името на „РПК – юг“ в картния материал, който сте представили?
В. Л. Х. отговаря: Изследвайки картните основи, които съм представила като
доказателства към изготвената експертиза, единствено в кадастралния план от 1968 г., който
е изработен за кв. „Аспарухово“ е видно, че е написано „РПК-юг“, тъй като на времето се е
държало да изяснят кой е бил в тази територия, на кого се е водил и кой е ползвател по тези
територии и сгради. Единствено в плана от 1968 г. е изписано като ползвател. Като
собственик няма как да твърдя. Но в разписния лист, дали след попълване не са го
допълнили като наименование или първоначално не са го сложили – нямам представа.
3
Единствено в картната основа от 1968 г. има такъв запис – „РПК - юг“.
АДВ. С. към вещото лице: Планът от 1968 г. има актуализация. Нещо променя ли
тази актуализация относно документирания запис на „РПК-юг“?
В. Л. Х. отговаря: Попълването или така нареченото „допълване“ на картата, тъй
като и в разписния лист номерата са вървели подред, няма такъв запис. Единствено в
първичната картна основа от 1968 г. има такъв запис, докато през 1984 г., когато става
актуализацията за територията, вече тези изисквания са отпаднали за запис кой е ползвател.
Това е обяснението.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 24132/30.09.2024 г. на вещото лице Ш. Х..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 700 лева, съобразно изготвената справка-
декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лева. /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от днес, да внесе сумата от 200 лева
възнаграждение за вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на това задължение срещу него ще
бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
Ю. К. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Представям, с копие за ищцовата страна, договор за наем от 2014 г. с анекс
към него. Този договор и останалите, които са били сключвани са във връзка с твърдението
за придобиване на процесния имот по давност.
Моля да бъдат уважени исканията в отговора за допускане на трима свидетели за
установяване на фактите, свързани с упражняваното от ответника и праводателя му
владение върху процесната сграда, включително чрез трети лица наематели или ползватели,
допуснати там от него.
Моля да допуснете поисканата в точка три от отговора счетоводна експертиза с
поставена там задача. Това е свързано с евентуалното възражение за придобиване на имота
по давност.
В отговора сме навели довод, че през целия период от разделителния протокол
нататък, ответната кооперация е заплащала дължимите данъци, като до 1990 г., пояснявам,
данък сгради кооперациите не са дължали. Поради ликвидация, а ответната кооперация е в
ликвидация, документите за плащанията не са открити до момента, поради това Ви моля на
ответната страна да бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което чрез управителя или
4
чрез пълномощника да се снабдим от Община В., Дирекция „Местни данъци“ с данни от
кого и какви декларации са подавани за процесния имот, подробно описан и кой е заплащал
данъците за него.
Моля да ми се даде възможност в следващо заседание да представя допълнително
намерени в архива на Кооперацията договори за наем или други писмени доказателства за
сключване на такива договори или плащания по тях.
Ю. К. Д.: По представения в днешно съдебно заседание договор, моля да не бъде
прието. На първо място виждам, че няма положен подпис от наемателя. Също така не е в
достатъчна степен индивидуализиран имота – пише само „Народни будители“ № 1, но няма
идентификатор, така че няма как да разберем дали се отнася за същия имот. По отношение
на свидетелите – не съм възразила, но считам, че трима са прекалено много за установяване
на едни и същи факти.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза считам
същото за допустимо и относимо към предмета на спора.
АДВ. С.: В представения договор има подпис на наемателя.
Ю. К. Д.: Въпреки това възразявам и считам, че не е в достатъчна степен
индивидуализиран имота. Не е посочен идентификатор. Оспорвам го като несъотносим към
правния спор.
По отношение на исканото съдебното удостоверение – не възразявам.
АДВ. С.: Моля за допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза:
Осчетоводявани ли са от ответната кооперация получени суми по договори за наем за
обекти с адрес „Народни будители“ № 1 от 1990 г.
Владението датира от 1980 г. - разделителния протокол, когато се отделя това
имущество с „РПК“. Всъщност относимият период на давността, с оглед забраните до 1996 г.
е от юни 1996 г. Твърдяното владение е от 1980 г. до настоящия момент и не е прекъсвано,
включително, че и в момента се владее имота. По това май няма й спор. Ние упражняваме
фактическа власт.
Ю. К. Д.: Оспорваме този факт.
СЪДЪТ, по отношение на представения в днешно съдебно заседание договор: с
представения договор за наем страната се домогва да установява, че владее имота като по
този начин е извършвала предоставяне под наем на друго лице. Документът е диспозитивен
и съдът следва да го приеме и приобщи към доказателствения материал, а по неговото
значение по отношение предмета на спора, ще се произнесе в окончателния си съдебен акт.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, съдът намира
същото за основателно и следва да го допусне, като издаде съдебно удостоверение в полза
на процесуалния представител на ответника или на самия ответник, след внасяне на
дължимата държавна такса в размер на пет лева.
По отношение на исканите свидетели – страната се домогва да установи, че е
5
осъществявала непрекъснато, трайно и явно владение върху процесния имот, като
възражение против заведения против нея иск за собственост. Възражението е допустимо, а
исканите гласни доказателствени средства са съотносими, допустими и необходими, поради
което съдът следва да ги допусне.
Съдът следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза в полза на ответника, който
да отговори на поставените от страната въпроси както в отговора на исковата молба, така и
на допълнителния въпрос в днешно съдебно заседание. Съдът следва да определи депозит на
това вещо лице в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от днес.
Съдът намира, че следва да даде възможност, тъй като с днешното съдебно заседание
ще се преклудира това му право, да представи по делото в следващо съдебно заседание
писмени доказателства относно отдаван от страна на ответника процесен имот под наем,
като същите ще бъдат ценени по същество, с оглед целта на ответника да установява
владение върху имота.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи: копие
от договор за наем на недвижим имот от 06.07.2014 г. между ПК „В. юг“ – В. и „Натали – Н.
Николова“ ЕТ – 2 листа и копие от Анекс от 20.12.2016 г. към договор за наем на недвижим
имот, находящ се в гр. В., ** от 06.07.2014 г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди от Община В., Дирекция „Местни данъци“ с данни, от които да
е видно от кого и какви декларации са подавани за процесния имот и кой е заплащал
данъците за него, след представяне на доказателство за платена държавна такса в размер на
пет лева.
ДОПУСКА в полза на ответната страна трима свидетели при режим на довеждане, с
показанията на които ще се установява владение върху имота, като фактическо състояние за
твърдения период, във връзка с въведеното възражение за придобиване на имота по давност.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице
по списъка на съда, с висше икономическо образование, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки в счетоводството на ответника, да
даде заключение на поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба и в
днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
6
доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да представи до
приключване на следващото съдебно заседание писмени доказателства, за които твърди, че
ги е открил по-късно, касаещо договори за наем на процесния имот или писмени
доказателства, касаещи плащане на наемна цена по договор за наем.
Ю. К. Д.: Няма други искания.
АДВ. С.: Няма други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.11.2024 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7