№ 277
гр. Търговище, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100180 по описа за 2023 година
Производството по чл.124, ал.1 от ГПК е образувано по искова молба на
ЕТ„Д.Х.ДИК"-гр.Русе, ЕИК *********, представлявано Драгомир Хинков
Хинков против Териториално поделение Държавно ловно стопанство „Черни
Лом"-гр.Попово, Булстат 2016174120095 по чл.79, ал.1 от ЗЛОД за сумата
76 949.83 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди от благороден елен, стопанисван от ответника в ловностопанския му
район, изразяващи се в унищожаване на посевите от царевица в
обработваните от едноличния търговец ниви в землището на с. Глогинка,
общ. Попово, с площ от 406.90 дка и номера на БЗС от ИСАК 15103- 92-2-1 и
15103-91-1, равняваща се на пазарната стойност на продукцията, ведно със
законната лихва за забава по чл. 86, ал. 1, във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД върху
главницата, считано от 05.08.2021г. до окончателното плащане, както и
направените по делото разноски.
Направени са доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства и допускане на свидетелски показания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
ловно стопанство с оспорване допустимостта и основателността на иска,
поради липса на предпоставките за ангажиране на гражданската му
отговорност, както и неполагане на необходимата грижа от ищеца за опазване
на засетите култури.
Направено е доказателствено искане за допускане на свидетелски
показания.
Направените от страните доказателствени искания са допустими и
1
относими към предмета на делото, както и необходими за изясняване на
фактическите обстоятелства по спора, поради което следва да бъдат уважени,
като се назначи и съответната агро-икономическа експертиза, а с оглед
писмените изявления на страните, следва да бъде изготвен проект за доклад
по делото, който да им бъде съобщен, на осн.чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото на
заверени копия от извлечение от ИСАК на ДФЗ-РА за карта на блокове на
земеделско стопанство от 13.05.2021 г. - 2 бр.; заявление вх.№
2287/04.08.2021 г. до Директора на ТП ДЛС „Черни Лом"; писмо изх.№ РДГ-
16-5750/13.08.2021 г. на Директора на РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-
05797/ 17.08.2021г.; писмо изх.№ 2970/30.09.2021 г. на Директора на ТП ДЛС
„Черни Лом"; констативен протокол от 28.09.2021г.; писмо вх.№ РДГ-16-
3895/19.05.2022 г. на Директора на РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-
07024/03.10.2022 г. на Директора на РДГ-Шумен; писмо вх.№ РДГ-16-
8176/14.11.2022 г. на Директора на РДГ-Шумен; писмо изх.№ РД-12-02-967-
1/08.11.2022 г. на Директора на ОД „Земеделие" Търговище; писмо изх.№
5861/09.11.2022 г. на Директора на на ТП ДЛС „Черни Лом"; писмо вх.№ СИ-
Т-ВХ-230/21.10.2022г. до Началник отдел „Статистически изследвания -
Търговище", ТСБ-Североизток; писмо изх.№ СИ-Т-ИЗ-304/01.11.2022
г.на Началник отдел „Статистически изследвания - Търговище", ТСБ-
Североизток; писмо вх.№ РДГ-16-6561/23.09.2022 г. на Директора на РДГ-
Шумен и договори от 29.04.2021 г. - 3 бр., ведно със сателитни снимки на
процесните земеделски имоти, представени от ищеца.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните за довеждане на свидетели
в открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата по
гражданско-правния спор.
НАЗНАЧАВА аграрно-икономическа експертиза със задача, след като се
запознае с материалните по делото и съответните данни в други организации
и учреждения да даде заключение относно обстоятелствата:
1.Идентични ли са земите описани в исковата молба, с обработваните от
ищцовото дружество земеделски земи в землището на с.Глогинка, от една
страна, а от друга- с констативния протокол за установените щети по
посевите на комисията назначена от директора на РДГ-гр.Шумен?
2. С какви култури са били засети посочените площи и кога?
3. Какви са количествата унищожени от диви животни посеви от
царевица?
2
4. Каква е стойността на реалния добив от посочените площи на база
реализирана от ищеца продукция от царевица, а при липса на реализирана от
същия такава продукция, на база средностатистическия добив и пазарни цени
в района?
5. Каква е претендираната пазарна стойност на пропуснатия добив от
царевица?
6. Възможно ли е било ограничаване или избягване на евентуалната
вреда, чрез подсяване, физическа охрана, ограждения, репеленти и други
подходящи мерки, има ли данни за прилагане на такива мерки и какви?,
при депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца 7-дневен срок от
съобщаването.
Задачата да се изпълни от вещото лице-агроном Павлинка Тодорова
Колева от гр.Попово.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото:
1.Претенцията по първоначалния иск за обезщетение в размер на сумата
76 949.83 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди от благороден елен, стопанисван от ответника в ловностопанския му
район, изразяващи се в унищожаване на посевите от царевица в
обработваните от едноличния търговец ниви в землището на с. Глогинка,
общ. Попово, с площ от 406.90 дка и номера на БЗС от ИСАК 15103- 92-2-1 и
15103-91-1, равняваща се на пазарната стойност на продукцията,
констатирано в началото на м.август 2021г., ведно със законната лихва от
05.08.2021г. до окончателното плащане, е обоснована с обстоятелствата, че
през посоченото време дивечът е унищожил посевите в обработваните от
ищеца ниви през стопанската 2020-2021г., със стойност на щетата по данни на
МЗХГ, но до настоящия момент земеделският производител не е възмезден от
ответното ловно стопанство, отговорно за стопанисването на дивеча.
Възраженията на ответника са за точно изпълнение на нормативните
задължения и липса на предпоставки за ангажиране на имуществената му
отговорност, предвид и липса на необходимата грижа за опазване на
селскостопанската култура от страна на земеделски стопанин.
2.ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на иска по чл.79, ал.1 от ЗЛОД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на претенцията за законна лихва по
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на възраженията на ответника по чл.79,
чл.78, ал.1-2, чл.80, т.3 и т.5 и чл.82 от ЗЛОД, чл.4 от ЗОССИ.
3.Ответникът не признава заявените от ищеца права, както и твърдяните от
него обстоятелства за причинени вреди.
4.Спорни са всички факти относно основанията за ангажиране на
гражданската отговорност на ответника, наличието и размера на твърдяните
от ищеца имуществени вреди, като доказателствената тежест за
3
установяването им е за ищеца.
Доказателствената тежест за допуснато от ищеца съпричиняване е за
страните, съобразно твърденията им.
Представеният от ищеца констативен протокол може да бъде опроверган
по съдържание с други доказателства.
НАСРОЧВА гр.д.№180/2023г. по описа на Окръжен съд-Търговище за
разглеждане в открито заседание на 20.11.2023г. от 09.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението и проекта за доклад на
страните, на осн.чл.140, ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4