№ 6038
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110153890 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от ЕЛ. ХР. КР. с ЕГН ********** и С. Б. КР. с ЕГН
**********, против АС. ИВ. КЛ. с ЕГН **********.
Ищците твърдят, че на 14.09.2009 г., по време на брака им, придобили правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр.
София, ул. „Бели Искър“ № 5, на втори надпартерен етаж, от ответника, по силата на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 77, том
III, рег. № 14917, дело № 407 на нотариус Валентина Георгиева. Посочват, че от 14.09.2009
г. ответникът владее описания недвижим имот и отказва да предаде владението на ищците.
Допълват, че поради невъзможност за заплащане на дължимите вноски по ипотечния кредит
за закупуване на жилището, същото било продадено на публична продан през м. 09.2017 г.
Излагат твърдения, че в качеството си на собственици били осъдени от „Топлофикация
София“ ЕАД да заплатят суми за начислена за процесния имот топлинна енергия в размер на
4134.90 лв., от които 2047.29 лв. – главница за незаплатена топлинна енергия за период от м.
08.2012 г. до м. 07.2014 г., 367.75 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 10.08.2012 г. до 18.02.2015 г., 541.15 лв. – съдебни разноски и 1178.71 лв. –
законна лихва върху главницата за периода от 18.03.2015 г. до 15.11.2020 г. Посочват, че
сумите са изцяло изплатени на „Топлофикация София“ ЕАД на 15.07.2021 г. Сочат, че са
съпрузи, а топлоснабденият апартамент бил СИО. Молят съдът да осъди ответника да им
заплати сумите солидарно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 16.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземанията. При условията на
евентуалност излагат, че всеки един от ищците е заплатил по ½ от процесните суми и молят
съда да осъди ответника да им заплати, както следва:
1/ на ЕЛ. ХР. КР. следните суми: сумата 1023.64 лв. – главница, представляваща цена
на доставена от „Топлофикация София“ ЕАД топлинна енергия за имот с абонатен номер
001736 за периода от м. 08.2012 г. до м. 07.2014 г.; сумата 183.50 лв. – обезщетение за забава
в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 10.08.2012
1
г. до 18.02.2015 г.; сумата от 270.50 лв. – съдебни разноски и сумата от 589.35 лв. - законна
лихва върху главницата за периода от 18.03.2015 г. до 15.11.2020 г.
2/ на С. Б. КР. следните суми, а именно: сумата 1023.64 лв. – главница,
представляваща цена на доставена от „Топлофикация София“ ЕАД топлинна енергия за
имот с абонатен номер 001736 за периода от м. 08.2012 г. до м. 07.2014 г.; сумата 183.50 лв.
– обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия
за периода от 10.08.2012 г. до 18.02.2015 г.; сумата от 270.50 лв. – съдебни разноски и сумата
от 589.35 лв. - законна лихва върху главницата за периода от 18.03.2015 г. до 15.11.2020 г.
Сумите се претендират ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 16.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземанията.
Претендират и разноски. Сочат банкова сметка за плащане - IBAN: BG 13 BPBI 8170 4727
0369 12.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
адв. Н. Т., с който предявените искове се оспорват като недопустими, неоснователни и
необосновани. Твърди, че предвид сключения между страните в настоящото производство
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.09.2009 г., представляващ апартамент
№ 15, находящ се в гр. София, ул. „Бели Искър“ № 5, на втори надпартерен етаж, ищците са
придобили правото на собственост върху същия, поради което в тяхна тежест са всички
разходи във връзка с жилището, в това число и разходите за потребена топлинна енергия.
Посочва, че в рамките на процесния период срещу него не са предявявани претенции за
предаване на имота или за заплащане на консумативни разходи. Счита за недоказано
твърдението, че именно той е владял имота в процесния период. Оспорва да е живял и
ползвал имота в процесния период. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 59 ЗЗД.
Като признати и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата, че на 14.09.2009 г. ищците са придобили от ответника правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент № 15, находящ се в гр.
София, ул. „Бели Искър“ № 5, на втори надпартерен етаж, по силата на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 77, том III, рег. № 14917,
дело № 407 на нотариус Валентина Георгиева, както и, че с влязло в сила решение на СГС
ищците са осъдени да заплатят суми за незаплатена топлинна енергия на процесния имот за
периода м. 8.2012 г. – м. 07.2014 г., както и лихва за забава за периода 10.08.2012 г. –
18.02.2015 г., законна лихва върху главницата от 18.03.2015 г. и разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищците е да установят, че с решение по гр. д. №12246/2019 г. по описа
на СГС е признато за установено, че дължат на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД
незаплатена топлинна енергия за имот с аб. № 001736 за периода м. 8.2012 г. – м. 07.2014 г.,
както и, че дължат на лихва за забава за периода 10.08.2012 г. – 18.02.2015 г., законна лихва
2
върху главницата от 18.03.2015 г., че ответникът е ползвал имота с аб. № 001736 в периода
м. 8.2012 г. – м. 07.2014 г., като е използвал доставената до имота топлинна енергия в
претендираните количество и стойност, че за дължимите суми по влязлото в сила решение
гр. д. № 45000/2015 г. по описа на СРС ищците са сключили споразумение с
ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, след което всеки един от ищците е заплатил по ½ от
процесните суми, наличието на обедняване на ищците и обогатяване на ответника, при
липса на основание за разместването на имуществените блага, връзката помежду им, както и
размера на обедняването и обогатяването.
По възражението за давност в тежест на ищците е да установят настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за обстоятелството, че именно
ответникът е ползвал жилището в рамките на процесния период.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, а при установяване
фактическия състав на вземанията следва да докаже заплащане на претендираните с
исковата молба суми.
По доказателствените искания:
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са своевременно
представени и касаят обстоятелства от значение за изхода на спора.
Ще се изиска за послужване производство по гр. д. № 45000/2015 г. по описа на СРС,
24 състав с арх. № 1920/2021 г.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчването на определението, с
писмена молба с препис за ответника, да посочат, дали претендират сумите заплатени като
съдебни разноски по гр. д. № 45000/2015 г. по описа на СРС като вреди от неправомерното
поведение на ответника, в който случай следва да посочат и в какво се изразява
неправомерното поведение на ответника, както и да мотивират правен интерес от иска,
насочен срещу ответника, за осъждането му да заплати суми за съдебни разноски по друго
производство.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане и послужване в настоящото съдебно производство на
3
гр. д. № 45000/2015 г. по описа на СРС, 24 състав с арх. № 1920/2021 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители, на ищците да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изиска гр. д. за послужване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4