№ 96
гр. Г.О., 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200819 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на КР. К. АВР. против
наказателно постановление (НП) № РД-17-6 / 15.11.2021 г. на Председателя
на Държавната агенция за закрила на детето (ДАЗД), с което й е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева за това, че за
периода от 07.06.2021 г. до 24.06.2021 г., в качеството й на директор на СУ
"******" гр.Г.О. не е уведомила устно или писмено Дирекция "Социално
подпомагане"/ДСП/, ДАЗД или МВР, че детето Й. е в риск поради упражнен
върху него сексуален тормоз, като по този начин е извършила
административно нарушение, осъществявайки състава на чл. 45, ал.11 от
ЗЗДет . Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно, тъй като била
нарушена процедурата за установяване на адм.нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява лично, представлява
се от адв.Р.И., който поддържа жалбата и изложените в нея съображения.
Административнонаказващият орган не се представлява. С писмено
становище по делото спорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното
НП/л.61/.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо. НП е
връчено на 16.11.21г./л.75/ и по пощата/пощенско клеймо с дата 23.11.21г.-
л.35 от делото/ е депозирана разглежданата жалба. Разгледана по същество,
жалбата се явява основателна.
Жалбоподателката КР. К. АВР. е директор на СУ "******" гр.Г.О.,
където през учебната 2020/2021 г. ученик е бил детето Й. М. Г.. Св.М.Г.
посочва, че е уведомил КР. К. АВР. за осъществен спрямо сина му сексуален
тормоз. Показанията на св.Г., касаещи обсъдения от него със св.Д. проблем,
1
не кореспондират с показанията на С. Д./спасител и треньор по плуване-СЗ
19.04.22г.-67-68/, поради което не се кредитират. Д. заявява, че под никаква
форма не му е съобщавано за проблем с детето Й., както и че наблюденията
му са, че всичко с детето е било наред. Свидетелят Г. посочва, че е разговарял
с Д. и той „първи и единствен“ е взел адекватни мерки и е докладвал/л.77/.
Няма спор по делото, че за посочения в НП период от 07.06.2021 г. до
24.06.2021 г. жалбоподателката не е изпращала уведомление по Агенцията за
закрила на детето, в което да сигнализира за посоченото от бащата. Проверка
по случая била извършена от свидетелките Х.П. и Г.П., които са съставили
констативен протокол, в който са опиС. събраната информация/л.21 от
делото/. На 25.06.2021 г. св.Г.П. съставила акт за установяване на
административно нарушение (АУАН бл.№ 0000857-л.33-34 от делото). Актът
е подписан от актосъставителя, от двама свидетели, присъствали на
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
жалбоподателката, която е получила препис от него и й е било разяснено
правото да направи писмени възражения в тридневен срок. Атакуваното НП е
издадено на 15.11.2021 г., в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка и подробно са описани доказателства, въз основа на които е
прието, че жалбоподателката е извършила административно нарушение. На
основание чл. 46, ал.2 от ЗЗДет. вр. чл. 53 ал.1 от ЗАНН вр. чл. 45, ал.11 от
ЗЗДет. й е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000.00
лева/л.8 от делото/.
НП е било връчено на наказаното лице на 16.11.2021 , а жалбата срещу
него е подадена по пощата на 23.11.21г. в предвидения преклузивен срок.
Въз основа на така установеното съдът достигна по правния извод, че
обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло. Съдът, след като се
съобрази със задължението си служебно да провери дали са спазени всички
правила при провеждане на административнонаказателната процедура,
констатира, че са допуснати особено съществени нарушения, които, от една
страна, са ограничили правото на защита на наказаното лице, и от друга,
поставят съда в невъзможност да провери правилността на обжалваното НП.
И в обжалваното НП, и в съставения АУАН драстично са нарушени
разпоредби на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, императивно
установяващи изискване в АУАН и в НП да се опише и извършеното
нарушение с неговите обективни и субективни признаци, вкл. и
обстоятелствата, при които е извършено. И актосъставителят, и
административнонаказващият орган са се задоволили да посочат текста на
ЗЗДет. за закрила на дете,маркирайки, че детето е в риск, без да се посочат
кои са били рисковите фактори по отношение на детето Й.. Същото дете
според НП е било подложено на „сексуален тормоз“. В какво се е изразявал
подобен тормоз, от кого и кога е осъществен той и как е осъществяван,
въобще не е описано. И тъй като съдът не може да изгражда правните си
изводи на база предположения, нито пък е допустимо в съдебно заседание да
се изправят тези допуснати в хода на административнонаказателното
производство пропуски, обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се пристъпва към обследване на неговата
2
законосъобразност по същество. Оценъчната дейност на фактите, които
евентуално са станали достояние на жалбоподателя КР. К. АВР. в качеството
й на директор и които следва да са описани, е от съществено значение и
предшества изпълнението на задължението за действие. За да прецени, че
едно дете е в риск следва да се знаят обстоятелствата, обосноваващи този
риск. Следва да бъде посочено какво бащата е съобщил на директорката/
примерно: че някой е поздравил или се е усмихнал на детето Й. или пък с
определени телодвижения е засегнал телесния му интегритет, тъй като
илюстративно диапазонът на предполагаеми и мислими съобщени действия е
обширен и понякога строго субективен, възможно дори абсурден/- кой, кога,
къде и какво е направил по отношение на детето следва да е ясно описано, за
да се направи извод, че при така съобщените факти А. е била наясно и е
формирала нееднозначен извод, че става дума за действителен акт на тормоз
от кръга на посочения вид-„сексуален“, за да може да осъществи тя
предхождаща оценъчна дейност и впоследствие да изпълни
правнорегламентираните й задължения да уведоми съответните органи.
Тормозът е форма на забранено третиране, а сексуален тормоз представлява
всяка форма на нежелано словесно, несловесно или физическо поведение със
сексуален характер. За да се прецени обаче едно подобно поведение следва да
има факти и обстоятелства, които да могат да бъдат обсъдени в контекста на
описаното. Ако такъв тормоз не е осъществен според предхождащата
оценъчна дейност, субектът на задължението за уведомяване не е длъжен да
действа. Ако от описаните факти не следва, че съответното поведение
съставлява вид тормоз, в т.ч.сексуален, то по същество не биха могли да се
направят и изводи за неосъществено/нереализирано/ поведение за действие от
страна на жалбоподателката и изобщо за дете в риск. Ето защо съдържанието
на тези действия следва да е упоменато и описано надлежно. Кой и какво е
направил по отношение на детето Й. следва да се опише като част от
обстоятелствата по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, за да може да се направи извод, че
А. е могла да направи преценка за действия, съставляващи тормоз и че детето
действително е в риск. Едва в съдебно заседание свидетелката Х.С. посочва,
че е успяла да разбере, че сексуалния тормоз се изразява в това, че „при
проведени разговори момчета казали, че три момчета са си мерили половите
органи“, като от детето Й. поискали и то да се събуе и да участва в това.
Бащата казал на директорката, според св.С., че детето му е споделило, че „те“
са „направили този опит“/л.49/. По никакъв начин това не е описано в АУАН
и НП/кой, какво, кога и по какъв начин е поискал или направил спрямо
детето/.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № РД-17-6 / 15.11.2021 г.
на Председателя на Държавната агенция за закрила на детето (ДАЗД), с което
на КР. К. АВР. е наложено административно наказание глоба в размер на 1
000.00 лева за това, че за периода от 07.06.2021 г. до 24.06.2021 г., в
3
качеството й на директор на СУ "******" гр.Г.О., не е уведомила устно или
писмено Дирекция "Социално подпомагане"/ДСП/, ДАЗД или МВР, че детето
Й. е в риск поради упражнен върху него сексуален тормоз, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
В.Търново в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
4