№ 2
гр. гр. Лом, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Й.
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Й. Административно наказателно
дело № 20221620200214 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят А. А. А. от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом
Наказателно постановление № 22-0294-000318 от 04.04.2022 г., с което на
осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева и на осн. чл. 179, ал. 6,
т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
50.00 /петдесет/ лева и обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично, поддържа подадената жалба и
моли да се отмени НП като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 22-0294-000318 от 04.04.2022 г. на
1
жалбоподателя А. А. са наложени следните административни наказания:
- на осн. чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” от 50.00 лв. за това,
че управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** като по време на
движение не е поставил обезопасителния колан, с който е оборудван
автомобила
- на осн. чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП - „глоба” от 50.00 лв. за това, че
управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ** с незначителна
техническа неизправност (не свети преден десен фар на къси светлини през
деня).
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 26.03.2022 г. свидетелите А. Й. и И. И. – служители на РУ – Лом
осъществявали контрол по безопасност на движението в гр. Лом. Около 18:00
ч. на ул. „Пристанищна“ спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № *** тъй като на същия не светел предния десен фар на къси
светлини. Проверяващите забелязали също, че водачът – жалбоподателят А. е
без поставен предпазен колан. Затова св. Й. му съставил АУАН за две
нарушения на ЗДвП – за това, че управлява лек автомобил без поставен
обезопасителен колан и с незначителна техническа неизправност. В 7-
дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подавано писмено възражение
против съставения АУАН и въз основа на него, АНО издал атакуваното НП
№ 22-0294-000318 от 04.04.2022 г., с което наложил съответните
административни наказания.
От правна страна, съдът намира следното:
1) На първо място, според чл. 137а., ал. 1 от ЗДвП: „ Водачите и
пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2
и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които
моторните превозни средства са оборудвани.“ Както се установи от
събраните по делото доказателства, жалбоподателят не е бил поставил
2
обезопасителния колан по време на управление на автомобила. В тази насока
са показанията на актосъставителя, които съдът кредитира като обективни,
безпристрастни и добросъвестно дадени. Защитна теза на жалбоподателя - че
бил с поставен колан, но след спирането на автомобила го свалил, съдът не
приема за достоверна. В този смисъл административното обвинение не е
разколебано по никакъв начин.
Чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП предвижда глоба от 50.00 лв. за водач, който
„не изпълнява задължението за използване на предпазен колан “. В случая
безспорно се установява, че това задължение не е изпълнено. Ето защо съдът
намира, че от А. А. е осъществен състав на административно нарушение по
чл. 183, ал. 4, т. 7 ЗДвП. От друга страна, съдът констатира, че
жалбоподателят е санкциониран с влезли в сила наказателни постановления
(2 бр. – от 2014 г. и от 2017 г.) за нарушения именно на чл. 137а, ал. 1 от
ЗДвП (видно от представената от АНО справка). Затова и по отношение на
това нарушение не е приложим чл. 28 от ЗАНН и А. правилно е
санкциониран. Наложената глоба от 50.00 лв. е абсолютно определена като
размер санкция в чл. 183, ал. 4 от ЗДвП, поради което и за съда не съществува
възможност да я изменя и в тази си част НП следва да се потвърди.
2) На второ място, чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Санкцията за нарушение на тази разпоредба е уредена в чл. 179, ал.
6, т. 1 от ЗДвП – глоба от 50.00 лв., когато МПС-то е с незначителна
техническа неизправност. В случая съдът намира, че съставът това
административно нарушение не е осъществен от субективна страна. Това е
така, защото действително става дума за незначителна техническа
неизправност – несветене на преден десен фар на къси светлини през деня. За
да е налице нарушение на ЗДвП обаче, действието или бездействието на едно
лице следва да е виновно. Управляваният от А. автомобил е бил с включени
къси светлини, т. е. водачът е изпълнил задължението си по чл. 70, ал. 3 от
ЗДвП, но предният десен фар не е светел. Както заявява и жалбоподателят,
напълно възможно е да е изгорял по време на движение. Имайки предвид, че
проверката е извършена през светлата част от денонощието, той няма и как по
време на движение да установи тази неизправност. Нито е предвидил, нито е
бил длъжен да предвиди, че това ще се случи. Според легалната дефиниция
на чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение е това деяние (действие
3
или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.“ В случая
описаното в АУАН и НП по отношение на несветещия фар не осъществява
състав на нарушение по ЗДвП, тъй като липсва субективният елемент от
състава: вината. Формата на вината при управление на МПС с техническа
неизправност е умисъл – водачът трябва да съзнава, че автомобилът му е с
техническа неизправност, но въпреки това да го управлява. В конкретния
казус жалбоподателят не е целял, нито допускал настъпването на
общественоопасните последици – управление на неизправно МПС. Ето защо
съдът намира, че не е осъществен състав на административно нарушение по
ЗДвП, тъй като липсва вина като елемент от неговия състав. Следователно не
е трябвало да бъде налагано административно наказание на основание чл. 179,
ал. 6, т. 1 от ЗДвП и в тази си част НП следва да се отмени.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000318
от 04.04.2022 г. на Началника на РУ – Лом, като:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-
000318 от 04.04.2022 г. на Началника на РУ – Лом в частта, с която на А. А. А.
от гр. Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 183, ал. 4, т.
7, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 50.00 /петдесет/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО;
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000318 от
04.04.2022 г. на Началника на РУ – Лом в частта, с която на А. А. А. от гр.
Лом, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН ********** на осн. чл. 179, ал. 6, т. 1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00
/петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5