№ 223
гр. Пазарджик, 18.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят С. Т. Н., редовно призован. За него като
пълномощник се явява адв. В. И. К., редовно упълномощена по делото.
Не се явява ответникът Г. Т. Н., редовно призован. За него като
пълномощник се явява адв. Л. В. П., редовно упълномощена по делото.
Не се явява ответницата Н. Т. М., редовно призована.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №260002/23.02.2023 г. по гр. д. №573/2014 г. по описа на РС-
Велинград е ДОПЪЛНЕНО на основание чл. 250 ГПК диспозитива
на решение № 260041 от 30.12.2022 г., постановено по г.д. № 573/2014, по
описа на РС Велинград, в следния смисъл „ПОСТОВЯ В ДЯЛ на основание
чл. 353 ГПК, на *** Т. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** ,
първи дял- новообразувано УПИ, обозначено с буква „А“, съгласно скица на
1
вещо лице, съгласно скица на вещо лице, неразделна част от настоящото
решение, представляващ новообразувано УПИ VI- 830, в кв.22, с проектен
номер 62004.7.830, с площ 258 кв.м., съобразно обяснителна записка план
за изменение на регулацията на УПИ № VI-738 по регулационен план и
кадастрална карта на гр. Ракитово и скица към ПУП и план за
изменение на регулация на л. 342 и л. 343 от делото, приподписани от
съда, представляващ част от имот с идентификатор 62004.7.152 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-
16 от 25. ІІІ. 2010 година на Изпълнителния директор на Агенцията по
2
геодезия, картография и кадастър, с адрес ********* с площ от 640.00 м, с
номер по предходен план 738 от квартал 22, парцел VІ-738, със съседи:
62004.7.155, 62004.7.9530, 62004.7.151, 62004.7.149, 62004.7.148, 62004.7.153,
със стойност 5152 лв.. Както и „ПОСТАВЯ в общ дял на Г. Т. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********* и Н. Т. М. , с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****, втори дял- новообразувано УПИ, обозначено с буква
„Б”, съгласно скица на вещо лице, неразделна част от настоящото
решение, представляващ новообразувано УПИ XXV-831, в кв.22, с
проектен номер62004.7.831 с площ 323 кв.м., съобразно обяснителна
записка план за изменение на регулацията на УПИ № VI-738 по
регулационен план и кадастрална карта на гр. Ракитово и скица към
ПУП и план за изменение на регулация на л. 342 и л. 343 от
делото, приподписани от съда, представляващ част от имот с идентификатор
62004.7.152 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД-18-16 от 25. ІІІ. 2010 година на Изпълнителния директор на
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с адрес ********* с площ от
2
640.00 м, с номер по предходен план 738 от квартал 22, парцел VІ-738, със
съседи: 62004.7.155, 62004.7.9530, 62004.7.151, 62004.7.149, 62004.7.148,
62004.7.153, на стойност 6624 лв..
ИЗМЕНЕНО Е на основание чл. 253 ГПК протоколното определение от
12.11.2019 г., с което е допуснато изменение на иска на Г. Т. Н., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ********* против С. Т. Н., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: г******* с правно основание по чл.31 ал.2 ЗС
във вр. с чл.346 ГПК, като е увеличен размерът му от 2125 лв. за периода от
01.07.2014 г. до 12.02.2018 г., на 3054,33 лв. за периода от 01.07.2014 г. до
10.09.2019 г., като вместо него постановява ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Т. Н., за изменение на иска с правно основание по
чл.31 ал.2 ЗС във вр. с чл.346 ГПК.
ОСТАВЕНА Е БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. Т. Н., за допълване
на диспозитива на решение № 260041 от 30.12.2022 г., постановено по г.д. №
573/2014, по описа на РС Велинград, по иска с правно основание по чл.31 ал.2
ЗС във вр. с чл.346 ГПК за сумата от 3054,33 лв. за периода от 01.07.2014 г.
до 10.09.2019 г..
ДОПЪЛНЕНО Е, на основание чл. 248 ГПК решение № 260041 от
30.12.2022 г., постановено по г.д. № 573/2014, по описа на РС
Велинград, като Е ОСЪДЕН С. Т. Н., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
2
*********, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Т. Н. с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: ****умата от 350 лв., представляваща направени разноски по делото.
ДОПЪЛНЕНО Е, на основание чл. 248 ГПК решение № 260041 от
30.12.2022 г., постановено по г.д. № 573/2014, по описа на РС Велинград,
като Е ОСЪДЕНА Н. Т. М. , с ЕГН:**********, с постоянен адрес: **** ДА
ЗАПЛАТИ на Г. Т. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ********
сумата от 350 лв., представляваща направени разноски по делото.
Така постановеното решение се обжалва от С. Т. Н., чрез неговия
процесуален пълномощник само в частта, с която е допълнен диспозитива на
дяловете на страните с допълнителното описание на новообразуваното УПИ с
твърдението, че било налице несъответствие и различие в границата на
делбените имоти в западната част откъм границата с УПИ XXII-732.
Твърди се, че с това допълнително решение е изменена формираната от
съда воля в първоначалното съдебно решение от 30.12.2022г. По тези
съображения се иска неговата отмяна и присъждане на разноски.
Във законния срок е постъпил писмен отговор от Г. Т. Н. чрез неговия
процесуален пълномощник с искане решението за допълване първоначалното
решение в обжалваната част да бъде потвърдено и да се присъдят сторените
разноски съгласно поставените доказателства за заплащането им.
Твърди се, че с тази жалба се правило пореден опит да се пререши на
ново делото като се изменят посочените влезли в сила съдебни акта.
Страните не правят доказателствени искания. Пълномощникът на
ответника е представил пълномощно, договор за правна защита и съдействие
с отбелязано възнаграждение в размер на 600 лв.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна
жлба. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло по съображения,
които съм изложила. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба.
Считам, че е налице несъответствие между формираната действителна воля
на съда и нейното външно проявление в съдебното решение, с което се
допълва първоначално съдебното решение от 30.12.2022 г. Изменението на
регулацията както е записал и процесуалния представител на ответника е
извършено преди да влезне съдебното решение в сила, т.е в противоречие с
чл. 201 от ЗУТ. В този смисъл считам, че въззивната жалба е основателна и
моля да я потвърдите. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК.
3
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, както съм изразила вече в отговора на
въззивната жалба, считам че в случая изобщо нямаме явна фактическа грешка
както се твърди. Действително в първоначалното съдебно решение,
същинското решение за делбата №260041 от 2022 год. не са посочени
кадастралните номера на имотите, това е факт и поради тази причина ние сме
подали молба за допълване на съдебното решение, което е и сторил съдът,
защото в хода на това производство, делбеното беше разделен имотът,
издадена беше съответна заповед на кмета на община Ракитово, която влезе в
сила, след като беше обжалвано от ответната стана. Този път ние го
извървяхме, заповедта е влязла в сила. Тези кадастрални идентификатори
обаче бяха пропуснати от съда в първоначалното решение и в
допълнителното решение вече съдът посочи „Допълва“ своето Решение като
съответно посочи новите идентификатори на разделените имоти. В процеса
по допълване на съдебното решение ответникът си изложи всичките
възражения. Това решение е влязло в сила и в крайна сметка тук се прави
опит влезли в сила съдебни решения да се пререшават. Защото влязло е в сила
решението за делбата, решението за допълването също е влязло в сила. Ако
действително се твърди, че имало някакви разлики в границите на имотите
това можеше да се поправи с по нататъшно обжалване на съдебното решение,
което не е направено. При едно влязло в сила решение как ще поправяме
грешки като наново ще правим нов ПУП и нови граници, къде е грешката тук.
С тази процедура за поправка на очевидна фактическа грешка според мен се
цели действително поправка на очевидна, т.е неправилно посочени
технически параметри и т.н но не и грешки в съдържанието, защото това се
оспорва. Моля да отхвърлите изцяло жалбата и да ни присъдите разноски.
Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 18.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4