№ 2
гр. Разград , 04.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на четвърти януари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Ирина М. Ганева
Секретар:Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20203300500325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Община - Кубрат се явява ГЛ.ЮРИСК. Светлана ГЕОРГИЕВА.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ М. С. М. явява се лично и с АДВ. Марин МАРИНОВ.
ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА въззивна жалба от Община Кубрат против Решение № 260025/ 08. 10.
2020 г. по гр. д. № 155/ 2020 г. по описа на РС Кубрат, с което на осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 от
КТ е отменена като незаконна Заповед № 03/ 03. 02. 2020 г. на Кмета на Община Кубрат, с
която е прекратено трудовото правоотношение с М. С. М. и последният е възстановен на
преди заеманата от него длъжност „Старши инспектор – контрол по наредбите на ОбС“.
Общината е осъдена да заплати на Митев на осн. чл. 344,, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225,
ал. 1 от КТ обезщетение за времето през което е останал без работа, поради уволнението от
03. 02. 2020 г. до 03. 08. 2020 г. в размер на 4 667, 52 лв. , ведно със законната лихва, считано
от 05. 03. 20 г. до окончателно изплащане на сумата.
1
Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като
съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до
необосновани правни изводи.
Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго от въззивния съд, с
което да бъдат отхвърлени предявените искове. Въззиваемият М. С. М. не е депозирал
писмен отговор на въззивната жалба.
Не са направени доказателствени искания.
ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания
нямам.
АДВ. МАРИНОВ: Нямаме доказателствени искания. Считам жабата процесуално
допустима, по същество неоснователна. Решението на първоинстанционния съд не страда от
пороците, изложени в жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. ГЕОРГИЕВА: Моля да отмените изцяло решението на РС Кубрат като
неправилно, незаконосъобразно предвид изложените аргументи в жалбата. Да ни присъдите
направените разноски по делото. Изцяло поддържам жалбата.
АДВ. МАРИНОВ: Моля да постановите съдебен акт, с който оставите в сила
решението на РС Кубрат като приемете, че същото е правно, валидно, допустимо и
правилно, постановено при стриктно спазване на процесуалните правила, съответно на
правилата, на нормалната логика и постановено в съответствие с материалния закон.
РС - решаващият състав е анализирал подробно събраните по делото писмени
доказателства и е достигнал до законосъобразен правен извод, че е следвало да бъде
извършен подбор между служителите, заемащи длъжностите старши инспектор, контрол по
наредбите на ОбС и младши инспектор, контрол по наредбите на ОбС.
За да достигне до този извод РС е съобразил правилно разпоредбите на
класификатора на длъжностите, заемани в администрацията и в Наредбата за приложение на
класификатора в относимите към казуса правни норми, а именно чл. 7 ал.7 и чл.7, ал.8 от
Наредбата в приложение на класификатора, приемайки че са налице идентични трудови
функции между двете длъжности. Обстоятелството, че работодателя, какъвто представлява
Кмета на Общината е въвел с длъжностна характеристика, задължения, различни от
предвидените в класификатора не е основание да се приеме, че не е налице такава
2
идентичност на трудовите функции. Това е така защото подобно вменяване на различни
задължения от предвидените в класификатора и наредбата е недопустимо да става с
длъжностна характеристика. Именно само с длъжностна характеристика Кмета на
Общината е вменил на младши инспектор по контрол наредбите на Общината различни
трудови функции и обосновавайки се с това във въззивната жалба насрещната страна,
според нас необосновано твърди, че не е имало идентични повече от една трудови функции,
не се е налагало провеждане на подбор. Споделям мотивите на РС Кубрат същите са
съобразени и със задължителната практика на ВКС, намерило отражение в решение № 132
от 6.12.2017г. по гр.д. № 227/2017г. на Трето гр. отделение, което е решено почти идентично
с настоящото дело. Моля да постановите решение, с което потвърдите съдебния акт. Не
претендираме разноски пред настоящата инстанция.
Съдът ще се произнесе с решение на 18.01.2021г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:07ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3