№ 383
гр. Пловдив, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330206521 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № ГБО – 0069/23.03.2022г.,
издадено от Е. С. С., на *** Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – ***, на основание чл.34, ал.5 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух е наложено административно наказани –
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на
чл.8а, ал.3 от Закона за Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с
чл.7, т.1 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива,
използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол
/НИКТГИБОУРНТК/.
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено при грубо
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила, като развива аргументи по съществото на спора и
предлага наказателното постановление да бъде отменено. Същото становище
се поддържа и в допълнителна молба на процесуалния представител на
жалбоподателя, който отново предлага да наказателното постановление да
1
бъде отменено, както и да бъдат присъдени направени по делото разноски.
Ответната страна – *** Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Т. оспорва жалбата, като в Становище поддържа, че не споделя
твърденията на жалбоподателя, развива аргументация по същество, като
предлага наказателното постановление да бъде потвърдено, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност –
присъденото адвокатско възнаграждение да бъде в законовия минимум.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 29.03.2022г., видно от приложеното известие за доставяне, а
жалбата е подадена до РС – Пловдив, чрез ДАМТН на 11.04.2022г., съгласно
отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 16.11.2021г., в гр.Пловдив, свидетелят К. К. С. – в качеството и на
*** при ДАМТН, извършила проверка в обект – „Склад за твърди горива и
дървен материал“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“, УПИ
30.300, стопанисван от дружеството-жалбоподател „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД.
При проверката свидетелят С. се запознала с представени документи, а
именно - Фактура № **********/08.11.2021г. за доставка на 49 840 кг твърдо
гориво – въглища; фискален бон - копие № 461/10.11.2021 г. за продажба на 2
тона твърдо гориво - въглища, фискален бон-копие № 462/10.11.2021 г. за
продажба на 3 тона твърдо - въглища, фискален бон-копие № 473/12.11.2021 г.
за продажба на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища, от които
било установено, че се разпространява чрез продажба, твърдо гориво -
въглища. Налично количество твърдо гориво - въглища в обекта на 16.11.2021
2
г. било 41 840 кг, доставено с фактура № **********/08.11.2021 г., в
количество 49 840 кг..
За установяване на качеството на разпространяваното твърдо гориво -
въглища била взета контролна и арбитражна проба, в съответствие с чл. 17 и
чл. 18 от НИКТГИБОУРНТК. Пробата от твърдото гориво - въглища била
взета с фискален бон № 490/16.11.2021 г.
След изпитване на контролна проба от Дирекция изпитвателна
лаборатория при „Евротест- Контрол“ ЕАД със Сертификат за акредитация от
ИА БСА № 9 ЛИ/26.08.2020 г., валиден до 29.05.2024 г. е издаден Протокол
от изпитване на твърдото гориво № 7033/22.11.2021 г. На основание
изготвения протокол от изпитване, в ГД ККГБО била извършена експертиза и
бил издаден Констативен протокол № КП-0022/22.11.2021 г. за установяване
съответствието на твърдите горива с изискванията за качество, съгласно
който твърдото гориво за битово отопление - въглища до издиганите
показатели и получените резултати, било прието - не съответства на
изискванията, съгласно чл. 7, т. 1, Приложение №3 от НИКТ1ИБОУРНТК,
както следва:
„Съдържание на пепел“ (%). Полученият резултат от изпитването е
30,57% при норма максимум 15,0 %, отклонение с 15,57 % над максимално
допустимата стойност. По показател „Съдържание на пепел“ (%) продуктът
не съответства на изискванията за качество.
Протоколът от изпитване и копие от констативния протокол били
връчени на основание чл. 20, ал. 4 от НИКТГИБОУРНТК на „НОВА ЛЕС
2020“ ЕООД, с писмо с изх. № 89-01 -22/24.11.2021 г. и известие за доставяне
от 29.11.2021г..
С оглед на горното, на 17.12.2021г. свидетелят С. съставила АУАН №
ЮЦБ-002 от 17.12.2021г. срещу „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД за нарушение на
чл.8а, ал.3 от Закона за Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с
чл.7, т.1 от НИКТГИБОУРНТК, който АУАН бил съставен в отсъствието на
представител на дружеството, след като последното е било поканено да
изпрати такъв и връчен на 20.12.2021г.. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
3
хода на съдебното следствие свидетел К. К. С., която помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля С. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установяват горните фактически констатации, както и
процедурата по съставяне на акта.
Гореописаната фактическа обстановка се установява и от приложените
по делото писмени доказателства, а именно – Фактура №
**********/08.11.2021г. от които се установява доставка на 49 840 кг твърдо
гориво – въглища; фискален бон - копие № 461/10.11.2021 г. от който се
установява продажба на 2 тона твърдо гориво – въглища; фискален бон-копие
№ 462/10.11.2021 г. от който се установява продажба на 3 тона твърдо –
въглища; фискален бон-копие № 473/12.11.2021 г. от който се установява
продажба на 3 тона твърдо гориво за битово отопление – въглища;
Констативен протокол № КП-0022/22.11.2021 г. от който се установява
несъответствието на твърдите горива с изискванията за качество;
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия, като компетентността на
административнонаказващия орган се установява от представената по делото
Заповед № А-114 от 11.03.2022г. на председателя на ДАМТ, а тази на
актосъставителя – от представената Заповед № А-406 от 19.07.2021г. на
председателя на ДАМТ. При съставянето на АУАН и при издаването на НП
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до опорочаване на административно - наказателното производство по
налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
4
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Въпреки горното съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, не се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД да е нарушило
разпоредбата на чл.8а, ал.3 от Закона за Закона за чистотата на атмосферния
въздух, във вр. с чл.7, т.1 от НИКТГИБОУРНТК.
Тук на първо място следва да се съобрази, че съгласно посоченото в
чл.8а, ал.3 от Закона за Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с
чл.7, т.1 от НИКТГИБОУРНТК - повдигнатото административнонаказателно
обвинение касае разпространението на твърди горива за битово отопление.
Ето защо очевидно е, че въпросът относно това, дали
разпространяваното от дружеството жалбоподател твърдо гориво, съгласно
посоченото в административнонаказателното обвинение, е именно гориво за
битово отопление, е особено съществен относно преценка на това, дали
жалбоподателя е осъществил състава на твърдяното нарушение.
В горния смисъл, прави впечатление, че още преди издаване на
обжалваното наказателно постановление, с възражението си срещу АУАН вх.
№ 89-02-66(5)/22.12.2021г., „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД е възразило, че не
разпространява твърдо гориво за битово отопление, а гориво предназначено
за промишлено отопление, за което били изискани допълнителни документи с
писмо Изх. № 89-02-66-(6)/28.01.2022 г., удостоверяващи продажбата на
въглища на търговец, регистриран по смисъла на Търговския закон,
разполагащ с документи за вида и мощността наотоплителната система над
0,5 MW. Предоставени били документи с писмо Вх. № 89-02-66-(7)/07.02.2022
г. - Договор от 01.11.2021 г. с предмет: Закупуване на въглища между „З. И
СИН“ ООД и „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, Разрешително с № 0151/28.04.2005
г., за експлоатация/функциониране на водогреен котел тип „В runа”
пламъчнотръбен, Акт за техническо освидетелствуване от 28.04.2005 г.
Разрешително с № 0152/28.04.2005 г., за експлоатация/функциониране на
водогреен котел тип „Вгипа” пламъчногръбен, Акт за техническо
освидетелствуване от 28.04.2005 г. В предоставеното възражение било
отбелязано, че твърдото гориво не се използва за битови нужди, предвид че
потребителят „З. И СИН“ ООД притежава котел с мощност по-голяма от 0,5
MW. В тази връзка била направена проверка от Главна дирекция инспекция за
5
държавен и технически надзор (ГД ИДТН) на фирма „З. И СИН“ ООД. От
предоставените документи от извършената проверка - Протокол от 11.02.2022
г. било установено, че котлите са с мощност 5,2 MW и не са в експлоатация,
по време на проверката. Предоставен бил Констативен протокол на
Министерство на околната среда и водите № 1240/24.11.2021 г.
удостоверяваш че през 2021г., до момента са използвани като гориво само
дърва. Предоставен бил и Договор за наем на обект - оранжерия от 01.07.2021
г., между „З. И СИН“ ООД и „АГРО ОМЕГА“ ЕООД, за срок от 01.10.2021 г.
до 30.09.2022 г., от който става ясно, че към 10.11.2021 г. — 12.11.2021 г.,
оранжерията се стопанисва от „АГРО ОМЕГА“ ЕООД. Договорът от
01.11.2021 г., с предмет: Закупуване на въглища между „З. И СИН“ ООД и
„НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД било след отдаването под наем на оранжерията от
„З. И СИН“ ООД на „АГРО ОМЕГА“ ЕООД. В тази връзка била поискана
справка от Директора на ТД на НАП - Пловдив с писмо изх. № 89- 02- 66-
(9)/18.02.2022 г. за наличие на фактури, удостоверяващи продажбата на
твърдо гориво за битово отопление - въглища от „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД на
„З. И СИН“ ООД. С писмо изх. № 04-00-25#1/22.02.2022 г. от ТД на НАП
Пловдив било установено, че в отчетните регистри подадени от страна на
„НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД за периода от м. 11/2021г. до 21.02.2022 г. няма
отразени фактури с контрагент „З. И СИН“ ООД.
Последното обаче по никакъв начин не установява по безспорен начин
това, че при посочените в АУАН и наказателното постановление случай,
дружеството е извършило дейност по разпространение на твърди горива за
битово отопление.
В този смисъл, в АУАН и наказателното постановление е посочено
единствено наличието на Фактура № **********/08.11.2021г. за доставка на
49 840 кг, фискален бон - копие № 461/10.11.2021 г., фискален бон-копие №
462/10.11.2021 г., фискален бон-копие № 473/12.11.2021 г., като цитираните
документи става ясно единствено,че е доставен на жалбподателя/ продаден от
него продукт „въглища“. Този въпрос не се изяснява и с посочения код
КН27022000 във фактурата за доставка, отнасящ се за лигнити, агломерирани
въглища, което не е достатъчно за индивидуализация. Такава
индивидуализация е налична единствено върху копието на фактурите, където
ръкописно *** Н. Т. К. е определила въглищата като такива за битово
отопление, като се вижда,че това е направено във връзка с извършената
6
проверка на контролните органи, за което свидетелства датата 16.11.2021г.,
удостоверено с подпис. Същото лице е посочило и източника на въглищата
„Комет Инвест“ ООД и направила връзка с продажбите от 10.11.2021г. и
12.11.2021г., отново с декларативно ръкописно съобщение върху документите
от датата на проверката, но не е изследвано дали именно от намереното
количество на място е продадено такова.
Разграничението на твърдите горива за битово или друго отопление
следва от дефиницията, дадена § 1, т. 43 от ДР от ЗЧАВ и § 1, т. 1 от ДР на
НИКТГИБОУРНТК, „твърди горива, използвани за битово отопление“ са
въглища и брикети от въглища, предназначени за изгаряне в горивни
инсталации с топлинна мощност, по- малка или равна на 0, 5 MW, който
въпрос по никакъв начин не е изследван в хода на
административнонаказателното производство. Никъде в описанието на АУАН
и наказателното постановление не се описват данни за мощността с мерна
единица /MW/ на процесното гориво. Този съставомерен елемент, от значение
за съществото на спора, е обсъден от наказващия орган единствено във връзка
с възражението, което жалбоподателят прави по повод договора му със „З. И
СИН“ ООД, но същия административнонаказващ орган, отхвърляйки
възражението единствено предвид липсата на фактури за продажба между
дружеството-жалбоподател и другия търговец, не е изследвал същината на
възражениетото за мощността на въглищата и елемент от нормата, на
основание, на която е наложено наказанието. Видът твърдо гориво е
определен на база констатации на продавач-консултантна в процесния
проверяван склад без компетентност за това.
Предвид това съдът намира, че резултатите от проверката в хода на
административното производство, както и доказателствената съвкупност,
събрана пред съда, не биха могли да аргументират по безспорен и категоричен
начин извода, че дружеството е извършило така вмененото нарушение.
В тежест на административнонаказващия орган е да установи и докаже
при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства,
които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая
административнонаказващия орган не е установил и доказал по несъмнен и
безспорен начин обективните признаци на административнонаказателния
7
състав по чл. 34, ал. 5 от ЗЧАВ. Налице е фактическа необоснованост на
административното обвинение, основано на предположения, при което съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено
като необосновано и незаконосъобразно.
Отделно от горното следва още да се посочи, че съгласно чл.18 от
ЗАНН – когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В
случая, в АУАН и наказателното постановление са описани две отделни
продажби на твърдо гориво – въглища, които са на различни дати –10.11.2021
г. и 12.11.2021 г. – съгласно посочените като издадено отделни фискални
бона. При това очевидно е, че всяка една от двете продажби, осъществена
през различни дни, съставлява отделно деяние, съответно, ако са налични
всички съставомерни елементи – ще съставлява отделно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН.
Същото води до извод за незаконосъобразност по същество на
наказателното постановление, изразяващо се в неправилно приложение на
материалния закон при налагане на наказанието.
Последното нарушение е изцяло неотстранимо от съда, който не би
могъл да „раздели“ административнонаказателно наказание и тепърва да
определи две отделни такива. Същото мотивира отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 2700 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване, както следва:
– договор за правна защита и съдействие от 06.04.2022г. /л.12 от АНД
2411/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив/ - за изплатена сума в размер
от 1500 лева - относно разноските по АНД 2411/2022г. по описа на Районен
съд – Пловдив;
– договор за правна защита и съдействие от 12.08.2022г. /л.12 от КАНД
8
2221/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив/ - за изплатена сума
в размер от 500 лева - относно разноските по КАНД 2221/2022г. по описа на
Административен съд – Пловдив;
– договор за правна защита и съдействие от 07.12.2022г. /л.8 от АНД
6521/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив/ - за изплатена сума в размер
от 700 лева - относно разноските по АНД 6521/2022г. по описа на Районен съд
– Пловдив;
Що се отнася до искането на въззиваемата страна за намаляване
размерна на присъденото възнаграждение за процесуално представителство
на жалбоподателя до минималния такъв, посочен в Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, то съдът намери същото за неоснователно. В
случая е осъществявано процесуално представителство по три отделни дела
пред РС-Пловдив и АС-Пловдив, като при съобразяване с разпоредбата на
чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.3 от същата Наредба се установява, че единствено
уговореното и платено възнаграждение по АНД 2411/2022г. по описа на
Районен съд – Пловдив незначително надвишава минималния предвиден
размер, поради което същото не може да бъде определено като прекомерно, а
по останалите две производства пред РС-Пловдив и АС-Пловдив -
уговореното и платено възнаграждение е под минималния предвиден размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ГБО – 0069/23.03.2022г.,
издадено от Е. С. С., на *** Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – ***, на основание чл.34, ал.5 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух е наложено административно наказани –
имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на
чл.8а, ал.3 от Закона за Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с
чл.7, т.1 от Наредба за изискванията за качеството на твърдите горива,
използвани за битово отопление, условията, реда и начина за техния контрол
9
ОСЪЖДА Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
ДА ЗАПЛАТИ на „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД, ЕИК:********* сумата в размер
на 2700 /две хиляди и седемстотин/ лева, представляваща извършени
разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10