Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 71
гр. Брезник, 21.12.2018 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 22.11.2018г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело
№ 98 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.М.М.,
срещу наказателно постановление № 129/06.08.2018г. на Директора Регионална
дирекция по горите – Кюстендил с което са наложени следните административни
наказания: глоба в размер на 300лв., на основание чл. 85, пр. 4-то от ЗЛОД, както
и е постановено отнемане в полза на Държавата вещите предмет на нарушението: 1
брой диво прасе майка и 7 броя приплоди, на основание чл. 95, ал. 1, вр чл. 84
ЗЛОД, за това, че на 20.06.2018г. на територията на РДГ Кюстендил, община
Брезник, землището с. Долна Секирна укрива жив дивеч – 1 брой диво прасе майка
и 7 броя приплоди без да притежава писмено разрешително за лов, с което виновно
е нарушил чл. 85, пр. 4-то от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД.
Против издаденото наказателно
постановление в срок е постъпила жалба от И.М.М., чрез пълномощника си адв. В.Б.
***. В нея се сочи, че в административнонаказателната процедура са допусни
съществени нарушения на процесуални правила, досежно правилата за образуване на
производството и императивните реквизити от съдържанието на акта и
наказателното постановление. В съдебните прения процесуалният му представител –
адв. Б. излага конкретни доводи в
подкрепа на тезата за незаконосъобразност на административнонаказателната
процедура, въз основа на които моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
Брезнишкият районен
съд след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и възраженията
на страните, приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е
процесуално допустима.
От
фактическа страна се установява:
На 20.06.2018г., служители на РДГ
гр. Кюстендил, свидетелите Р.Д.Д., Г.И.Г. и Д.О.П., били на работа, когато
получили сигнал, че в село Долна Секирна, общ. Брезник се отглеждат диви
прасета. При пристигане на място установили, че в оградено място се отглеждат
7-бр. приплоди и една майка, диво прасе. Поискали обяснения от жалбоподателя по
какъв начин е придобил прасетата, като той написал собственоръчно, че закупил
прасетата и предоставил фактура. Проверяващите поискали от жалбоподателя да
представи сертификат от ветеринарен лекар с какъв произход са и да ли са минали
всички ваксинаций. Такъв сертификат не бил предоставен, за което бил съставен
АУАН на жалбоподателя.
Против жалбоподателя
и в негово присъствие е съставен АУАН, на 20.06.2018г. в с. Долна Секирна от
св. Р.Д., в присъствието на свидетелите –Г.И.Г.
и Д.О.П., за това, че на 20.06.2018г., около 18.20ч. в землището на село Долна
Секирна, общ. Брезник стопанисва /отглежда/ дивеч 1 брой диво прасе – майка и 7
броя приплоди, без да притежава ветеринарен сертификат съгласно чл. 113А, ал. 2
от ЗЛОД, с който извършеното от него административно нарушение било квалифицирано по чл. 113А, ал. 2 от
ЗЛОД.
АУАН бил подписан от жалбоподателя с
възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и допълнителни писмени
такива от жалбоподателя.
На 06.08.2018 г., при проверка по
реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията
по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал
административнонаказателна отговорност на И.М.М. за нарушение по чл. 85, пр.
4-то от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/.
Гореизложената фактическа обстановка
съдът прие за установена, като взе предвид: АУАН № 129/20.06.2018 г., НП № 129
от 06.08.2018г., разписка за връчено НП, обяснение от И.М., Костативен протокол
№ 002023/20.06.2018г., писмо от К. Д., доклад от Г.Г., писмо изх. №
РДГ07-1247/26.06.2018г. на РДГ Кюстендил и свидетелските показания на Р.Д.Д., Г.И.Г. и Д.О.П..
Съдът констатира, че при образуване
на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя са нарушени
императивни правила, пряко свързани с правото му на защита и регламентираните в
закона гаранции за упражняването му ефективно и в пълен обем.
При съставяне на акта и при издаване
на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от текста на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото на негова основа
наказателно постановление, от фактическа страна жалбоподателят И.М. е вменено,
че е нарушил разпоредбата на чл. 113А,
ал. 2 от ЗЛОД, която норма не съществува в закона. Може би актосъставителя е
имал предвид посочената норма в ППЗЛОД?
Видно от процесното НП, жалбоподателя
–М. му е вменено нарушение по чл. 85, пр. 4-то от Закона за лова и опазване на
дивеча - укрива жив дивеч – 1 брой диво прасе майка и 7 броя приплоди без да
притежава писмено разрешително за лов.
Неправилната квалификация- словестна
и цифрова на обвинението нарушава и изискването в чл.
57, ал.1, т.6 от ЗАНН за точно посочване на нарушените законови разпоредби.
Предвид всичко гореизложено се
налага изводът, че неясното и непълно излагане на обстоятелствата, свързани с
осъществяване на нарушението, по същество представлява липса на изложена
фактическа обстановка. Налице е нарушение на разпоредбите на чл.
57, ал.1, т.5, т.6
и т.7
от ЗАНН. Тези текстове имат императивен характер и предвиждат задължителни реквизити
за наказателното постановление, като спазването им е не само абсолютно условие
за формална изрядност на атакувания административен акт, но и условие за
неговата законосъобразност. Посочените нарушения на процесуалните правила са от
категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита
на наказаното лице, ограничавайки възможността му да го реализира в пълен обем,
тъй като същото единствено от обстоятелствената част на наказателното
постановление има възможност да разбере срещу кои факти и обстоятелства следва
да се защитава, какво точно нарушение му е вменено във вина, както и каква
следва да е адекватната санкция за същото, но също така ограничава преценката
на съда относно правилното и законосъобразно квалифициране на деянието и
определяне на наказанието. Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящата
въззивна инстанция с оглед контролните функции на същата, поради което и
налагат отмяна на наказателното постановление.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 129/06.08.2018г. на Директора Регионална дирекция по горите –
Кюстендил с което на И.М.М., ЕГН:**********, адрес *** са наложени следните
административни наказания: глоба в размер на 300лв., на основание чл. 85, пр.
4-то от ЗЛОД, както и е постановено отнемане в полза на Държавата вещите
предмет на нарушението: 1 брой диво прасе майка и 7 броя приплоди, на основание
чл. 95, ал. 1, вр чл. 84 ЗЛОД, за това, че на 20.06.2018г. на територията на
РДГ Кюстендил, община Брезник, землището с. Долна Секирна укрива жив дивеч – 1
брой диво прасе майка и 7 броя приплоди без да притежава писмено разрешително
за лов, с което виновно е нарушил чл. 85, пр. 4-то от Закона за лова и опазване
на дивеча /ЗЛОД/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
– Перник в 14-дневен срок от връчването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: