Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 23.04.2018 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в
открито съдебно заседание двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ : 1. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
2. СТЕФАН СТОЙКОВ
при секретаря А. Д. и с участието на прокурор Т.от СОП, като разгледа
докладваното от съдия Стойков ч.н.д. № 668 по описа за 2017 година на СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 44, ал. 2 от ЗЕЕЗА.
Образувано е по искане вх. № 9411/24.10.2017 г. на
прокурор от С.о.п. с което е внесено, отправено в европейската заповед за арест
за предаване на лице на компетентните власти във Ф. Р. Г.
В искането е посочено, че на 17.10.2017 г. в 06.00
часа, на ГКПП – К., на основание чл. 72, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, е задържан
българският гражданин Ш.Ш.М., ЕГН **********, роден на *** ***, който се
издирва с Европейска заповед за арест, издадена от прокурор в Прокуратурата на
гр. Б. Ф. р. Г..
С определение
от 20.10.3017 година, постановено по приложеното
ЧНД № 660/2017 година по описа на Софийския окръжен съд, по искане на
представител на С.о.п. е взета мярка за неотклонение „домашен арест“ на Ш.Ш.М.,
с цел обезпечаване присъствие на лицето в производството по неговата
екстрадиция въз основа на издадената европейска заповед за арест. Определението
не е обжалвано, предвид което е влязло в сила на 24.10.2017 г., като с
посочения съдебен акт е определено мярката за неотклонениеда се изпълнява на
адрес: гр. Л., ул. „Р.“ № .
В хода на настоящото производство, с определение
от 04.12.2017г., в сила от 12.12.2017 г. /без жалба или протест/, е изменена
мярката за неотклонение на исканото лице, като е определена „Гаранция“ в размер
на паричната сума от 1 000 лева, която е внесена от представител на исканото
лице на 04.12.2017 г.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокуратурата
редовно призована се представлява от прокурор Т., като по същество изразява
становище, че издадената ЕЗА отговаря на изискванията на закона, но е налице
пречка за уважаване на искането на основание чл. 39, т. 2 от ЗЕЗА, предвид
осъждането на исканото лице за същото деяние и в страната ни, която присъда се
изпълнява в момента.
Исканото
лице, редовно призовано, се явява лично, както и с упълномощения защитник –
адвокат Е. П.от САК. Защитата иска да бъде отхвърлено искането, като счита, че
предвид осъждането на лицето и в Г. и в България с условни присъди, искането за
предаването му за изтърпяване ефективно на присъдата на съда в Г. /с изтекъл
изпитателен срок към момента/ представлява изтърпяване на наказание за трети
път за едно и също деяние.
Исканото лице заявява искането си за отхвърляне на
искането.
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните в производството по чл. 44 от ЗЕЕЗА писмени
доказателства, за да се произнесе, взе предвид следното :
За да бъде
постановено решение за предаване на което и да е лице по искане на друга
държава-членка на ЕС въз основа на издадена ЕЗА, е необходимо да са налице условията
за предаване по чл. 36 и чл. 41 ЗЕЕЗА и да няма някоя от отрицателните (препятстващи) предпоставки по
чл. 39 или 40 ЗЕЕЗА, както и основание за отлагане или предаване с условие.
Настоящият състав счита, че от формална страна ЕЗА
отговаря на изискванията на разпоредбите на чл. 36 и чл. 37 от ЗЕЕЗА. Българският
гражданин Ш.Ш.М. се издирва от компетентните органи във Ф. Р. Г.за изпълнение
на наказание “лишаване от свобода“ за срок от две години, наложено на с присъда
на районен съд гр. Х. от 11.01.2013 г., в сила от същата дата, при което е
обозначено и производството, по което е постановена тази присъда.
В европейската заповед за арест, придружена от
превод на същата на български език, е посочено, че лицето се издирва за
изпълнение на цитираното наказане, наложено за престъпление „трафик на хора“,
като е квалифицирано като „тежък“ случай, с правна квалификация: §181а, ал. 1,
т. 1, §232, ал. 1, изр. 1, алт.1, изр. 2, ал. 3, т. 3 и § 52 от Наказателния
кодекс на Г..
Размера на наложеното наказание „лишаване от
свобода“ – две години, е предпоставка за издаване на европейска заповед за
арест по чл. 36, ал. 1 от ЗЕЕЗА, а така също в съответствие с изискванията и на
чл. 37 от ЗЕЕЗА са посочени също така данни за самоличността на лицето, данни
за извършеното деяние, за което е постановено изтърпяване на посоченото
наказание.
Изпълнено е условието по чл. 36, ал. 2 от НК, след
като извършеното от исканото лице представлява престъпление, предвидено и в
нашия наказателен закон, макар това да не е изрично необходимо, след като
престъплението „трафик на хора“ е включено в списъка с престъпления по чл. 36,
ал. 3 от ЗЕЕЗА, за които не се изисква двойна наказуемост.
При проверка за наличието на абсолютни или
факултативни основания, съответно по чл. 39 и чл. 40 от ЗЕЕЗА, за отказване
изпълнение на издадената ЕЗА съдът констатира, че е налице пречка за уважаване
на искането за изпълнение на ЕЗА на основание чл. 39, т. 2 от ЗЕЕЗА, след като Ш.Ш.М.
е осъден в страната ни за деянито, за което е осъден с присъдата на районен съд
гр. Х. от 11.01.2013 г.
Видно от приложената справка за съдимост, както и
от изискания заверен препис на определение от 04.11.2016 г., постановено по
НОХД № 1276/16 г. по описа на Районен съд Л., в сила от същата дата, исканото
лице е признато за виновно в извършване на две отделни престъпления по чл. 159б, ал. 1, пр. 1, 2 и 4, вр. чл. 159а, ал.
1, пр. 1 от НК, а именно: че в периода 18.05.2011 г. – 15.06.2011 г. в гр. С.
набрал и транспортирал от гр. Л., през гр. С. до ФР Г., до градовете Б., Х., Х.
и Б., където приел /осигурил квартира/ на отделно лице – Р. Б. Б. от с. М. обл.
П., като я привел на 22.05.2011 г. през границата на страната – ГКПП К., с лек
автомобил с целта по чл. 159а, ал. 1 от НК – да бъде използвана за развратни
действия /проституция/, които били осъществявани в различни клубове и
заведения, в това число публичен дом „Blue Angel“ в Bad Salzuflen, гр. Б. и заведение „Club 300“ в гр. Х., кв. Л., независимо от съгласието й.
При напълно идентични фактически обстоятелства,
исканото лице е признато за виновно и за
осъществено престъпно деяние с идентична правна квалификация по отношение на
лицето З. В. Т.от с. В.обл. С..
На Ш.Ш.М. са наложени еднакви като размер
наказания за двете отделни престъпления, а именно: „лишаване от свобода“ за
срок от две години, изпълнението, на което е отложено на основание чл. 66, ал.
1 от НК за срок от четири години, ккто и глоба в размер на 5 000 лева.
Идентично като вид, срокове и приложение на чл. 66 от НК е и определеното му общо наказание на основание
чл. 23, ал. 1 от НК.
Може да се направи извод, че престъплението, за което
Ш.Ш.М. е осъден в страната ни е напълно идентично с престъплението, за което с
акт на Районен съд Х. Г. му е наложено наказанието, за чието изпълнение се иска
предаването му на компетентните власти в ФР Г..
Както от ЕЗА, така и от изисканият от германските
власти препис от присъдата на Районен съд Х. се установява, че исканото лице е
осъдено за престъпление, обозначено като тежък случай на трафик на хора, при
следните конкретни обстоятелства: През м. май
С убеждение, че ще работят като келнерки, Б. и Т.
се съгласили да бъдат откарани в Г., което е осъществено на 22.05.2011 г., като
пътуването се е осъществило с лек автомобил в компания на още един мъж и една
жена, при което автомобилът е минал през страните С., У. и А..
Веднага след пристигане в Г. на 22.05.2011 г. Т. и
Б. са отведени от исканото лице в публичен дом „Blue Angel“ в гр. Б. З., където
им е казал, че ще работят като проститутки, като още същата вечер и двете са
обслужили по няколко клиента в публичния дом. На следващия ден вечерта Ш.Ш.М.
отново е довел Т. и Б. в същия публичен дом, където са останали до 24.05.2011
г. когато са отведени в публичен дом наименован „303“, намиращ се в гр. Л.,
откъдето са изведени от полицейски органи, съответно Б. на 15.06.2011 г., а Т.
на 17.06.2011 г.
Налице е пълно съответствие на фактите, обуславящи
престъпния характер на действията на исканото лице Ш.Ш.М., изразяващи се в
транспортиране - превеждане на две лица от женски пол от България в Г., с цел
сексуална експлоатация. Тези действия са квалифицирани и като идентични
престъпни деяния в Г. и България, съответно трафик на хора с цел сексуална
експлоатация и трафик на хора с развратна цел, но по-същественото е пълната
идентичност на фактите, така както са описани в съдебните актове, с които е
наложено наказание на исканото лице в Г. и Балгария. Не следва да бъдат
обсъждани и разглеждани неизбежните въпроси за допустимостта на осъщественото
двукратно наказване на Ш.Ш.М. за едно и също престъпно деяние, тъй като това не
е предмет на настоящото обсъждане.
Наказанието, наложено от българският съд на
исканото лице се изпълнява в момента, след като изпитателния срок по смисъла на
чл. 66 от НК започва да тече от момента на влизане в сила на присъдата –
04.11.2016 г., и изтича на 04.11.2020 г., предвид което и в момента тече
изпълнение на наказанието, наложено от българския съд.
Осъждането на Ш.Ш.М. от българския съд за деянето,
за което в Г. му е наложено наказание, за изпълнение на което е издадена ЕЗА,
както и изпълнението в момента на наказанието, наложено от българския съд представлява
абсолютно основание по чл. 39, т. 2 от ЗЕЕЗА за постановване на отказ за
изпълнение на издадената от прокуратура гр. Б. ЕЗА от 29.03.2017 г., с която се
иска предаване на българския гражданин Ш.Ш.М. на компетентните власти в Ф. Р.
Г.за изпълнение на наказание „лишаване от свобода“.
С оглед на горното, следва да бъде отменена и
наложената по отношение на Ш.Ш.М. мярка за неотклонение „парична гаранция“ в
размер на 1 000 лева.
По тези съображения и на основани чл. 44, ал. 6,
вр. чл. 39, т. 2 от ЗЕЕЗА, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОТКАЗВА
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА Европейска заповед за арест от 29.03.2017 г., издадена от Прокуратура
гр. Б., Ф. Р. Г.за предаване на българския гражданин Ш.Ш.М., ЕГН **********,
роден на *** ***, настоящ адрес:*** за изпълнение на наказание „лишаване от
свобода“ за срок от две години, наложено с присъда от 11.01.2011 г. от Районен
съд гр. Х. ФР Г. по преписка 3 Ls-46 Js 463/11-112/12.
ОТМЕНЯ
мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 1 000 лева, наложена
спрямо Ш.Ш.М., ЕГН **********.
Решението
може да бъде обжалвано или протестирано в петдневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд С..
След влизане на решението
в сила преписи от същото да се изпратят на МП, ВКП отдел „МПП”; СОП; МВР -
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество”, както и на издаващия орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
(П.Петков)
ЧЛЕНОВЕ: 1.
(А.Игнатова)
2.
(С.Стойков)