Решение по дело №201/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Г. Т. И. с [ЕГН], адрес: [населено място], общ.Долна Митрополия, [улица], против Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 29/13.10.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр.Плевен, с което на основание чл.53, ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл. 156, ал.1 пр.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.120 от ЗУО. Посочва се в жалбата, че решението е постановено при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалния закон. Твърди се, че в обжалваното решение липсва обсъждане и приемане или отхвърляне на констатации във връзка с искания, възражения и оспорване на действията по проведения административнонаказателен процес, начина на събиране на доказателствата послужили за констатиране на нарушение и налагане на наказание. Сочи се, че неправилно съдът е тълкувал нормата на чл.19 от ЗУО. Твърди се, че органът, който е компетентен да издава предписания за изпълнение на задължението по чл.19, ал.3 т.15 от ЗУО е директорът на съответната РИОСВ на основание чл.14, ал.4 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Посочва се още, че компетентността на местните органи на управление във връзка с управлението на строителните отпадъци е регламентирана в разпоредбите на ЗУО и Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали. Сочи, че органите, които са натоварени с определени правомощия в тези нормативни актове, са Кметът на общината (чл.10, ал.4, чл.11, ал.4 и ал.7, чл.19, ал.1-3, чл.20 ал.1 и чл.112 от ЗУО, чл.26, ал.1 и чл.27, ал.1 от Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали ) и Общинският съвет (чл.20, ал.1, чл.22, ал.1, чл.24, ал.2 и 3 от ЗУО). Посочва се още, че кметът на общината, на територията на която такива отпадъци се формират, има правомощия, които са свързани пряко и непосредствено с контрола върху дейностите със строителни отпадъци. Твърди се, че кметът на кметство не разполага с компетентност, свързана с контрола на дейностите по събиране, транспортиране и/или оползотворяване на такива отпадъци. Кметът на О. Д. М. е натоварен с такива правомощия и не може да ги делегира на кметовете на кметства поради наличие на законова забрана.

Посочва се още в жалбата, че наказващият орган не е изпълнил задължението си и не е представил всички относими данни и материали по случая. Твърди се, че в НП-то е описано предписание към Кмета на О. Д. М. за почистване, както и кантарни бележки от Община Долна Митрополия, които не са приложени по делото и не са обсъдени. Сочи се, че въззивната инстанция не е проявила активност и не е събрала служебно доказателства за разкриване на обективната истина с оглед спазване на принципите на чл. 13 и чл.14 от НПК, както и не е изпълнил задълженията си по чл. 13, ал.1, чл.14, ал.1 и чл.107, ал.2 от НПК за пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по правния спор и не е събрал относимите доказателства. Като се е позовал на доказателства, които не са приложени по делото, а именно кантарни бележки от О. Д. относно предписание от 27.02.2023г., съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.248, ал.1 т.2 вр. ал.3 т.2 от НПК , а именно изготвените мотиви не отговарят на изискванията на чл.205, ал.3 от НПК, поради което се приравняват на липса на такива. Твърди се, че общите, декларативни и бланкетни фрази и формулировки са всъщност привидни мотиви и опорочават съдебното решение. Иска се от съда да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Плевен поради наличие на касационно основание по чл. 348, ал.3 т.2 от НПК – съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви. При условията на евентуалност се иска от съда да отмени Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23г. по описа на РС-Плевен и да бъде постановено друго, с което да се отмени НП № 29/13.10.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр.Плевен като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът Г. Т. И., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът - Директорът на РИОСВ - гр.Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Окръжна прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор А. Б., която дава заключение за правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен, като моли съда да го потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Предмет на обжалване е Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23г. по описа на РС-Плевен, с което е потвърдено НП № 29/13.10.2023г. на Директора на РИОСВ - гр.Плевен, с което на основание чл.53, ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл. 156, ал.1 пр.1 от ЗУО е наложена глоба в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.120 от ЗУО.

Съдът, приел установено, че на 27.02.2023г. била извършена проверка на място и съставен констативен протокол № УО-ДБ-07/27.02.2023г. от служители на РИОСВ във връзка с получен сигнал с вх.№ ОИК-3-21/17.02.2023г. Проверката била извършена в присъствието на представител на Община Долна Митрополия – инж. Г. М. Р. – ст.специалист „Екология“, Кмета на село Славовица – Г. И. и лицето подало сигнала – М. А.. При проверката били установени големи количества отпадъци, пръснати по скат с височина около 20-30 метра. Нерегламентирано струпаните отпадъци били от строителство и събаряне (тухли, керемиди, парчета от фаянс, бетонни траверси и др.), смесени битови отпадъци (пластмасови и стъклени опаковки, текстилни материали и др.), излезли от употреба гуми. Отпадъците били примесени със земни маси. Във връзка с констатациите в протокол №УО-ДБ-07/27.02.2023г. на основание чл.120 от ЗУО на Кмета на Община Долна Митрополия било дадено предписание със срок на изпълнение до 27.03.2023г., а именно да почисти нерегламентираното замърсяване, като уведоми за изпълнението РИОСВ-плевен и представи документи, удостоверяващи количеството на предадените отпадъци на лица с документи по чл.35 от ЗУО. Съдът установил, че с писмо вх.№ ОИК-3-21/2/22.03.2021г. на РИОСВ –Плевен (изх.№ ЕК-07-1724/1/22.03.2023г. на Община Д. Митрополия) Кметът на Община Д.Митрополия е изискала удължаване на срока до 13.04.2023г. за изпълнение на предписанието, поради лоши метрологични условия и вида на терена, на който е разположено нерегламентираното сметище. С писмо изх.№ ОИК-3-21/3/24.03.2023г. РИОСВ-Плевен удължила срока за изпълнение на предписанието до 13.04.2023г. На 20.04.2023г. с писмо вх.№ ОИК-3-21/4 по описа на РИОСВ-Плевен Кметът на Община Д.Митрополия уведомила РИОСВ, че общината е предприела действия за почистване на отпадъците, като наличните такива са събрани и извозени до регионално депо гр.Плевен. С писмо изх.№ ЕК-07-168/13.04.2023г. били представени кантарните бележки, а с писмо с вх.№ 142/12/25.04.2023г. на РИОСВ-Плевен и Заповед № РД-09-21/11.02.2022г., изменена със Заповед № РД-09-109/21.04.2023г., в която Кметът на Община Д.Митрополия оправомощава кметовете на населените места, попадащи в обхвата на общината, да осъществяват контрол по изпълнение на разпоредбите на чл.19 от ЗУО във връзка с изпълнение на функциите, свързани с управление на отпадъците на населените места на Община Д.Митрополия.

РС-Плевен приел за установено и обстоятелството, че при проверка на 09.06.2023г. от експерти на РИОСВ-Плевен отново било констатирано наличие на строителни отпадъци (тухли, керемиди, парчета от фаянс, бетонни траверси и др.), смесени битови отпадъци, пластмасови и стъклени опаковки, текстилни отпадъци, разположени на скат с височина около 20-30 метра. Визуално констатираните отпадъци отговаряли на отпадъците констатирани с КП № УО-ДБ-07/27.02.2023г. Снети били географските координати на мястото. Направена била и справка в АГКК, при която бил установен номера на поземления имот - № 67012.43.5- местност „Бобов брест“, вид собственост публична общинска, вид територия – земеделска, категория 7, НТП пасище с площ 10 946 кв.м. проверяващите установили, че отпадъците са разположени в имота на площ от 600,12 км.м. Пред експертите от РИОСВ-Плевен кметът на населеното място потвърдил, че е запозната със Заповед № РД-09-21/11.02.2022г., изменена със Заповед № РД-09-109/21.04.2023г., на Кмета на Община Д.Митрополия. На Кмета на село Славовица било издадено предписание в срок до 10.07.2023г. да бъде почистено нерегламентираното замърсяване, като за изпълнението уведоми РИОСВ и представи документи за количеството на предадените отпадъци на лица, притежаващи документи по чл.35 от ЗУО. До 10.07.2023г. в РИОСВ-Плевен не е постъпило писмо в изпълнение на предписанието. На 24.07.2023г. отново бил направен оглед от служители на РИОСВ и било констатирано, че наличните на място нерегламентираните отпадъци съответстват на констатираните в протокол №УО-ДБ-40/09.06.2023г., като вместо почистването им, последните били избутани на ската и бил прокопан канал, за да се ограничи достъпа до замърсения терен. Проверяващите изискали с писма изх.№ ОИК-3-142/14/18.08.2023г. и № ОИК-3-142/16/14.09.23г. представяне на документи от страна на Кмета на Община Д. Митрополия по почистване на установените отпадъци. С писма вх.№ ОИК-3-142/15/29.08.2023г. и № ОИК-3-142/17/26.09.23г. бил предоставен констативен протокол от 03.01.2023г. и писмо с изх.№ ЕК-07-135/06.01.23г.

Горната фактическа обстановка въззивната инстанция приела за установена от писмените доказателства по делото, подробно описани в съдебното решение вкл. 4 бр. кантарни бележки за предадени отпадъци в Регионално депо-Плевен с № 164665/11.04.23г., № 164760/12.04.2023г., № 164789/12.04.23г. и № 164823/13.04.2023г. и снимков материал, както и от гласните доказателства на разпитаните свидетели, които кредитирал с доверие и от които установил времето и мястото на извършване на деянието, личността на нарушителя.

Съдът приел, че описаната в АУАН и в обжалваното НП фактическа обстановка съответства на изложената по-горе, както и че актът и постановлението съдържат задължителните реквизити по чл.42 респ.чл. 57 от ЗАНН. Въззивната инстанция приела, че актосъставителят е овластен със Заповед № РД0501/07.09.2022г. и Заповед № Рд502/07.09.2022г. на Директора на РИОСВ-Плевен, както и че при издаването на НП –то не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че задължителното предписание в КП № УО-ДБ-40/09.06.2023г., не е издадено от директора на РИОСВ-Плевен. РС-Плевен приел, че със Заповед № РД-0501/07.09.2022г. директорът на РИОСВ-Плевен е делегирал правомощия на актосъставителя да дава задължителни предписания на основание чл. 113, чл.119 и чл.120 от ЗУО, както и да съставя АУАН, поради което последният притежава материална компетентност и за двете дейности. РС-Плевен приел, че е неоснователно и възражението относно лицето, на което е възложено на основание чл.19 от ЗУО за организиране на управление на битовите и строителните отпадъци, като е приел, че това е кмета на кметство – в случая кмета на с.Славовица, оправомощена със заповед № РД-09-21/11.02.2022г. от Кмета на Община Д.Митрополия, издадена на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА , чл.19 и чл.112, ал.1 от ЗУО. Съдът приел за неоснователно и възражението, че в АУАН има изписани две дати за съставяне на акта, предвид обстоятелството, че датата 24.07.23г. е датата на съставяне на АУАВ, а дата 11.07.23г. е датата на извършване на нарушението.

От събраните по делото доказателства РС-Плевен направил извод, че нарушението на чл.120 от ЗУО е безспорно осъществено и доказано. Изложил мотиви за липсата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, предвид, че деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения, както и с оглед значимостта на обществените отношения, охранявани от ЗУО.

С оглед на горното потвърдил като правилно и законосъобразно НП № 29/13.10.2023г. на Директора на РИОСВ - гр.Плевен. Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23. по описа на РС-Плевен е връчено на касатора на 17.01.2024г. С жалба от 31.01.2024г. е образувано настоящето касационно адм.производство.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд Плевен намира, че РС-Плевен е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда.

Касационният състав намира за правилни и законосъобразни изводите в оспореното решението, че НП-то е издадено от компетентен орган, в срок и с изискуемото от ЗАНН съдържание.

Видно от доказателствата по делото не са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, които да доведат до отмяната му на самостоятелно основание.

Правилни са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН за реквизити.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че касаторът е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на нарушение на чл. 120 от ЗУО, поради което законосъобразно е бил привлечен към административно наказателна отговорност на основание чл.156, ал.1 от ЗУО. Правната квалификация за нарушението е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава, както и нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин в развилото се административно и съдебно производство.

Неоснователно е възражението на касатора, че в решението липсва обсъждане и приемане или отхвърляне на констатации във връзка с искания, възражения и оспорване на действията по проведения административнонаказателен процес. Обратно съдът констатира, че в Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23. по описа на РС-Плевен са изложени мотивите на съда да не приеме възраженията на жалбопадателя, свързани с липсата на материална компетентност на кмета на кметство, неяснотата относно датата на издаване на АУАН, липсата на задължителни реквизити в АУАН и НП-то. Съдът не споделя виждането, че изложените мотиви са бланкетни. Отговорено е от състава на ПлРС всеобхватно на наведените твърдения за незаконосъобразност и неправилност на оспореното НП.

Неоснователно е и възражението, че е налице неправилно тълкуване на нормата на чл.19 от ЗУО от решаващия съд. Действително сред органите, които са натоварени с определени правомощия да предприемат мерки и осъществяват контрол за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на образуването на отпадъци, както и на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, е и кметът на общината.

Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.1 от ЗУО кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице контролира дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци; дейностите по депониране на производствени и опасни отпадъци на общински и/или регионални депа; площадките за дейностите с ОЧЦМ; спазването на други изисквания, определени с наредбата по чл. 22; изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне. Нормата съдържа законова възможност кмета на съответната община да делегира правомощията си на определено длъжностно лице, което е и сторено в случая със Заповед №РД-09-21/11.02.2022г. на Кмета на Община Д.Митрополия. Ето защо твърдението, че липсва законова делегация, по силата на която кметът на общината да овласти кмета на кметство със свои правомощия е несъответно на закона и на доказателствата по делото.

Не се споделя и възражението, че РС-Плевен се е произнесъл въз основа на доказателства, които не са приобщени по делото, както и че въззивната инстанция не е проявила активност и не е събрала служебно доказателства за разкриване на обективната истина. Видно от оспореното съдебно решение, съдът е приел за установена фактическата обстановка вкл. въз основа на 4 бр. кантарни бележки за предадени отпадъци в Регионално депо-Плевен и снимков материал. Такива са налични и са приобщени по делото – л. 15-20 и л.38 и касаят почистването на сметището след първата проверка на 27.02.23г. и съставения КП № УО – ДБ-07/23г., а не и издаденото последващо предписание КП № УО-ДБ-40/09.06.23г. (л. 31 от АНД № 2425/23г. по описа на ПлРС) след проверка на същата дата със срок за отстраняване 10.07.23г. Липсват доказателства по делото за изпълнение на тези предписания. В предписанието от 09.06.23г. изрично е вписан като отговорник кмета на село Славовица, както и същите са връчени лично срещу подпис на Г. Т. И..

Неоснователно е възражението, че актосъставителят няма правомощие да издава задължителни предписания. Такава възможност е предоставена по силата на чл. 119 от ЗУО. Съгласно разпоредбата на чл.119 от ЗУО контролните органи по чл. 112 (какъвто е и настоящия случай) - 115, 117 и 118 извършват проверки по документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност. Контролните органи по чл. 112 - 114 и 117 поне веднъж годишно извършват проверка на документите, които се изискват от този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му на търговците и брокерите на отпадъци и на лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци, и/или извършващи дейности с отпадъци. Проверката на място е независима от проверката по ал. 2 и се осъществява поне веднъж годишно в мястото на извършване на дейността и в присъствието на проверявания или на лица, които работят за него. В отсъствието на такива лица проверката се извършва с участието на поне един свидетел. Проверките на дейностите по събиране и превоз обхващат произхода, естеството, количеството и местоназначението на събраните и превозваните отпадъци. Съгласно ал.5 длъжностното лице, осъществяващо проверката на място, има право на достъп в помещенията, в които се извършва контролираната дейност; да изисква представянето на документите, които съгласно нормативните изисквания трябва да се намират в мястото на проверката; да изисква писмени и устни обяснения от всеки, който работи за проверяваното лице; да привлича експерти в съответната област, когато проверката е сложна или изисква специални знания. Съгласно чл.119, ал.7 от ЗУО при извършване на проверките контролните органи по ал. 1 съставят констативни протоколи и/или актове за установяване на административни нарушения. При констатирани нарушения контролните органи дават задължително предписание и определят срок за отстраняване на нарушенията.

Видно от констативните протоколи и при трите проверки на 27.02.2023г., на 09.06.2023г. и на 24.07.2023г. лицата извършили проверката са едни и същи, а именно инж. Д. Б. – главен експерт дирекция КПД и инж.К. М. - главен експерт дирекция КПД.

Същевременно със заповед № РД-0501/07.09.2022г. т.1 и т.2 и двете лица са оправомощени на основание чл.113, чл.117, чл.119 и чл.120 от ЗУО да упражняват контрол за спазване на изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за дейностите, свързани с образуване, събиране, вкл.разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на РИОСВ-Плевен. Сред делегираните правомощия на лицата е и правото въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка по реда на чл.113 и чл.119 от ЗУО да дават задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или да съставят актове за установяване на административни нарушения, както и да извършват проверки по документи и/или проверки на място съобразно своята компетентност (т.3 и т.10). Същевременно с нарочна заповед на основание чл. 37, ал.1 б.“б“ от ЗАНН и чл.159 от ЗУО същите лица са оправомощени и да установяват с актове нарушения и по чл.133, ал.1 т.1-3 и чл.135, ал.2 -4, чл.134, ал.1 и ал.2, чл.135-138, чл.139, чл.140-146, чл.147 ал.1, чл.149, чл.150, чл.151 ал.1-4 и чл.152-156 от ЗУО.

В конкретния случай деянието съставлява нарушение на чл.156, ал.1 пр.1 вр. чл.120 от ЗУО, поради което актосъставителят и издател на предписания № УО-ДБ-40/09.06.23г. е действал съобразно притежаваната материална компетентност.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че обжалваното съдебно решение е подробно и мотивирано, съдържа доказателствен анализ и съображения за допустимост и достоверност на доказателствените източници, поставени в основата на фактическите изводи. Мотивирани са и правните изводи на съда и са изложени съображения във връзка с наложеното административно наказание. Парелелно с анализа на събраните по делото доказателства, съдът е разгледал всички възражения и доводи на защитата на жалбоподателя, които е отхвърлил като неоснователни, излагайки подробни съображения.

При неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 на физическите лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв., а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. В случая административнонаказващият орган е наложил санкция в минимален размер, а въззивната инстанция е изложила становище за липса на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, които се споделят от касационния състав.

С оглед на гореизложеното и при извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, настоящият касационен състав не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт. Постановеното от районния съд решение е валидно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав,

Оставя в сила Решение №3/04.01.2024г. по АНД №2425/23г. по описа на РС-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.