ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1046
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502348 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано по частна жалба,подадена от ЛЮБ. П. Д.,ЕГН-**********
от гр.Пловдив против определение № 6540/27.08.21г.,постановено по гр.д.№
13125/21г.по описа на ПдРС,1-ви гр.с.,с което е върната искова молба вх.№
9996/07.06.21г.,(първоначално подадена пред Административен съд-
Пловдив),от Л.Д. поради неизпълнение в дадения от съда срок на указанията
за отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по
делото.Определението се обжалва като“ нерешаващо спора и лишаващо
жалбоподателя от право на обезщетение“ и се иска отмяната му.
ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против
обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.
Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните
съображения:
Първоначално пред Административен съд-Пловдив е подадена искова
молба от ЛЮБ. П. Д.,без посочване на ответник,като исковата молба е
1
изпратена по подсъдност на Софийски районен съд,който е изпратил делото
по подсъдност на ПдРС.
Пред ПдРС е образувано гр.д.№ 13125/21г.,по което с разпореждане №
16072/12.08.21г.районният съд е оставил исковата молба без движение с
указания до ищеца за отстраняване на констатирани в 3 точки нередовности в
определен от съда срок.Ищецът е задължен да посочи конкретен ответник със
съответната му индивидуализация,срещу когото е подадена исковата молба;
посочване на конкретните фактически обстоятелства,на които ищецът
основава претенциите си и конкретизация в какво се състои искането на
ищеца до съда за разглеждане на подадените от ищеца документи от вещо
лице и посочване поотделно на точните претендирани размери на
претенциите му за заплащане на обезщетения за неимуществени и за
имуществени вреди.
С молба,наименована „Искова молба-2“ от 23.08.21г.в дадения му
срок,ищецът конкретизира исковата молба също в 3 точки,с които обаче на
практика отстранява само частично нередовностите,посочени в
разпореждането от 12.08.21г.
С атакуваното определение № 6540/27.08.21г.ПдРС е върнал исковата
молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството по
делото,като е приел,че в законоустановения срок ищецът не е посочил
поотделно претендираните размери на исковете за заплащане на обезщетения
за имуществени и неимуществени вреди поотделно,както и че самостоятелен
иск за разглеждане на документи от вещо лице не съществува.
В частната жалба се преповтарят доводите,изложени в исковата и
уточнителната молба,иска се разглеждане „на документите от вещо
лице“,посочва се за първи път претендирана сума в размер на 3153лв.“за
обезщетение“.
Настоящата инстанция намира атакуваното определение за правилно и
законосъобразно.Действително исковата молба е била неясна и районният съд
е дал подробни и ясни указания как да се отстранят констатираните
нередовности по същата,което не е направено от ищеца,въпреки
уточнителната молба,която е представил в срок по делото.
2
Макар да е посочил ответник по делото,с което е отстранил първата от
констатираните от районният съд нередовности,той не е изложил в пълнота
фактическите обстоятелства,на които основава исковете си.Не е
конкретизирал претенциите си-какво обезщетение претендира,за
имуществени и/или неимуществени вреди,в какво се изразяват тези вреди,в
какъв размер са същите-общо и поотделно.Липсва и петитум-ищецът така и
не е посочил какво иска от съда.Предметът на иска е останал неясен.
Така исковата молба е останала нередовна,въпреки дадената от съда
възможност на ищеца да отстрани недостатъците йй,поради което правилно
ПдРС е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото с
атакуваното определение.Същото като законосъобразно следва да се
потвърди.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 6540/27.08.21г.,постановено по гр.д.
№ 13125/21г.по описа на ПдРС,1-ви гр.с.,с което е върната искова молба вх.№
9996/07.06.21г.,(първоначално подадена пред Административен съд-Пловдив)
от Л.Д.,поради неизпълнение в дадения от съда срок на указанията за
отстраняване на нередовностите й и е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно по арг.на чл.274,ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3