Протокол по дело №77/2024 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 205
Дата: 30 май 2025 г. (в сила от 30 май 2025 г.)
Съдия: Милена Каменова
Дело: 20241200900077
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900077 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно уведомено – представлява се от адв. С.,
с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно уведомен – представлява се от адв. Й., с
пълномощно по делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. С. от 27.05.2025 г., с приложена
заверена писмена кореспонденция, която моли да бъде приета като
доказателство по делото.

АДВ. Й.: Моля да ми дадете срок за да взема становище, за да не Ви
бавя сега в днешното с.з.

1
АДВ. С.: Госпожо съдия, поддържам депозираната ИМ и депозираните
последващи молби. Моля да бъдат приети и приобщени към
доказателствената маса по делото представените с ИМ и последващите молби
писмени доказателства като относими към предмета на спора. Нямам искания
за отвод на съдебния състав. Запознат съм с проекта на доклад на съда и не
възразявам да се приеме за окончателен. Запознат съм и с доказателствените
искания на ответника, за представяне на доказателства относно извършения
ремонт на процесната товарна композиция. Оспорвам същите като
неотносими, предвид на факта, че ищцовата претенция е за пропуснати ползи
от нанесените увреждания на товарната композиция, както и невъзможността
същата да бъде използвана за указания в ИМ период, а претенцията на
клиента ми не се касае за размера на уврежданията. Предвид на факта, че е
налице пълно изплащане на застрахователното обезщетение, с изключение на
частта за пропуснатите ползи, която е изплатена частично, считам че
доказателственото искане е неотносимо. Оспорвам искането на ответника за
назначаване на САТЕ. В хода на извънсъдебното уреждане на спора е
назначена доста подробна техническа експертиза, която е изготвена от
DEKRA Германия. Копие от същата представям и моля да приобщите към
доказателствената маса по делото. Същата е на немски език, която съм я дал
за превод, но според специфичния характер на превода, от преводаческата
агенция ми дадоха 20 работни дни, които изтичат следващата седмица и при
постъпване на превода ще го предоставя веднага. В хода на кореспонденцията,
която водех с представителя на ответника, както ще се убедите от
депозираните извлеченията от кореспонденцията помежду ни, съм получил
пълно признание от страна на ответното застрахователно дружество за
размера на дължимото обезщетение за пропуснати ползи в размер на 300 евро
на ден за товарната композиция като цяло и по 150 евро за влекача, и 150 евро
за полуремаркето. Считам и за неоснователно оспорването на ответната
страна за представената индикативна таблица, част от белгийския Кодекс на
застраховането. Както сме ангажирали материали по делото, ще се убедите, че
изцяло застрахователната претенция е уредена, въз основа на белгийското
законодателство, а частта, в която се касаят обезщетенията както за
неимуществената вреда, която беше нанесена на управителя и която беше
изплатена своевременно, както и настоящата претенция, която сме
депозирали пред Вас, са изцяло изчислени на базата на въпросната
индикативна таблица, с която сме се сдобили посредством Белгийския
компенсаторен орган. В тази връзка, в днешното с.з. правя едно
доказателствено искане, а именно за назначаване на ССЕ, като със същата
целим да докажем, че действително дружеството не е получавало приход от
товарната композиция за указания период, тъй като същата не е работила
поради нанесените й вреди. С разпечатката от тахографа на товарния
автомобил, доказваме с тях, че той не е местен и не се е движил за указания
период. Мисля, че справката обхваща дори по-дълъг период.

АДВ. Й.: Не се запознах с документите след искането за възобновяване
на делото, моля и за тях да ми дадете възможност да се запозная. Оспорвам
2
ИМ. Поддържам отговора и допълнителния отговор, заедно с
доказателствените искания в тях. Твърдя, че основните ни оспорвания са две -
първото е по отношение на вида на пропуснатите ползи, дали се касае за
пропусната печалба, дали се касае за пропуснат наем, това така или иначе не е
установено от ищеца и не е доказано. Второто ни оспорване е свързано с
периода, за който следва да се изплати. Тъй като и двете увредени превозни
средства са били огледани от вещо лице на 06.04.2022 г. След тази дата те не
са били необходими на застрахователя и е могло, и е следвало да бъдат
ремонтирани, като предвид вредите на всяко едно от превозните средства,
според изготвената експертна оценка представена и днес от представителя на
ищеца, срокът за възстановяване на вредите по ремаркето е 3 работни дни, а
срокът за възстановяване на вредите по влекача е 10 работни дни.
Становището на доверителя ми е, че периода, за който алтернативно ако бъде
осъден, следва да бъде периода до датата на извършване на огледа и
необходимите дни за извършване на ремонта, така както са посочили от
експертната оценка. В тази връзка представям и моля да приемете двете
експертни оценки на DEKRA, които колегата представи преди малко, но аз
съм ги превел, за да му спестя превода. Твърдя, че така определеният срок, в
който следва да бъде определен размера на пропуснатите ползи е съобразен с
приложимото от съда право, а именно белгийското материално право. Ако
колегата не възразява, с определените дни според експертната оценка на
DEKRA, която той представи, а именно 10 дни за товарния автомобил и 3 дни
за ремаркето, не поддържаме искането за САТЕ.

АДВ. С.: Госпожо съдия, аз трябва да прегледам въпросния превод дали
съответства на това, което имам и ще ми трябва допълнително време за
изразяване на становище, поради което моля да се произнеса по така
представеното доказателство, ако трябва и с нарочна молба в 7-дневен срок
или в указан ми от съда срок.

АДВ. Й.: Госпожо съдия, в такъв случай не поддържам искането за
САТЕ, тъй като смятам, че тази тежест на доказване е на ищеца. Не оспорвам
искането за счетоводна експертиза. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА доклада по делото за окончателен.

С доклада на съда са приети писмените доказателства, които са
приложени първоначално към ИМ, съответно отложено е произнасянето по
доказателствените искания за днешното с.з.

3
ЗАДЪЛЖАВА адв. С. в едноседмичен срок от днес да предостави
преписи на ответната страна от молбата с писмени документи от 08.04.2025г.,
съответно препис от представената оценка на DEKRA, с надлежно заверен
превод, както и от молбата с приложена писмена кореспонденция.

Съдът отлага произнасянето по допускането на представената оценка
от ответника, като предоставя възможност на ищеца да се запознае със същата
и да изрази становище до следващото с.з. Съответно, на другата страна, след
като й бъде предоставен препис от оценката на DEKRA, молбата от адв. С.,
представена в днешното с.з. с писмена кореспонденция и молбата с документи
от 08.04.2025г., да изрази становище до следващото с.з., когато съдът ще се
произнесе по допустимостта и относимостта на представените документи в
днешното с.з.

По искането за допускане на счетоводна експертиза, съдът ще се
произнесе в закрито заседание.

АДВ. С.: Госпожо съдия, два са ми въпросите към експертизата, а
именно: 1. В периода 02.03.2022 г. – 01.08.2023 г. дружеството ищец
генерирало ли е приход от процесната товарна композиция?; 2. Какъв е
реализирания приход от процесната товарна композиция за същия период на
2021 г.? Ако ми позволите и едно становище да изложа във вр. с оспорването
за дните, които претендираме за дължимото ни обезщетение за пропуснати
ползи - съгласно предоставената индикативна таблица, извадка от белгийския
кодекс на застраховането, в същата са ясно определени дните, които
застрахователят дължи на ищеца във вр. с невъзможността същият да
използва въпросната товарна композиция, като дните са т.нар. пропуснати
ползи, през които същият не е могъл да използва и да генерира приходи от
товарната си композиция. Отделно от това, държа да подчертая, че посочените
стойности са минимални, като към същите стойности, съгласно въпросната
таблица се добавят разходите, които ищецът би направил за наем на МПС,
както и последващи разходи. Във вр. с правилното оспорване на
претендираните от нас дни, за изплащане на пропуснати ползи, държа да
подчертая, че не оспорваме факта, че беше извършен оглед на товарната
композиция в началото или в средата на мисля, че беше м. април 2022 г., като
официално, както ще се убедите от предоставената писмена кореспонденция,
получихме въпросната оценка, която представих в днешното с.з. на DEKRA
Германия на 27.04.2022 г. Заедно с представянето на въпросната оценка,
застрахователят на поставен от нас въпрос дали следва да се извършат
допълнителни огледи на въпросното МПС, както и дали застрахователят
признава отговорността на собствения си застрахован, не ни беше даден ясен
отговор, като лицето, с което сме водили кореспонденция каза, че трябва да се
кореспондира както с колегите си в Полша, така и с белгийският си партньор,
с който има договорни отношения за уреждане на застрахователни претенции
на територия на Р Белгия, като същата изрази становище, че относно
4
необходимостта от извършване на допълнителни огледи на товарната
композиция, както и за потвърждаване на покритието и отговорността на
техния застрахован, ще се произнесат едва след представяне на необходимите
доказателства, че е виновен техният водач. Именно това е причината, поради
която товарната композиция не беше отремонтирана веднага след 27.04., т.е.
след датата, на която ние бяхме получили оценката, както и яснота за това
какво следва да се изплати, евентуално, при одобряване на застрахователната
ни претенция. Такова потвърждение за отговорността на застрахования, както
и за отпадналата необходимост за извършване на каквито и да е било огледи на
въпросната товарна композиция беше получен едва на 07.07.2022 г., заедно с
копие на платежното нареждане за извършения превод.

АДВ. Й.: Доста нови обстоятелства. Поради това, че са много на брой
оспорвам всички до едно, с изключение на обстоятелството, че е платено на
07 юли. Твърдя, че извършването на оглед на 06 април е било известно на
ищеца и че той е бил в постоянен контакт както със застрахователя, така и със
сервиза, в който е бил оставен на автокомпозицията. Както по белгийското
право, така и по българското право няма задължение застрахователят или
деликвентът, след оглед на увредените вещи, да изплаща обезщетение за
пропуснати ползи. Имам един въпрос - Можем ли да приемем за безспорни
периодите на ремонта?

АДВ. С.: За периодите на ремонта трябва да се консултирам с клиента
ми кога точно е извършен ремонта и ще ви уведомя кога, защото имаше и в
период, в който сме уведомили застрахователя. Първоначално застрахователят
искаше да изплати, с цел намаляване на разходите и генериране на
допълнителна отстъпка директно на сервиза в Германия, където се намираше
товарната композиция, като впоследствие си промениха решението и решиха
да се изготви оценка или да се изплати на дружеството „Делком Груп“. Имаше
един момент, в който кореспонденцията беше прекъсната със сервиза. От
сервиза нямаха яснота и самата товарна композиция беше на практика
изхвърлена извън сервиза поради неясния период, когато същата ще започне
да се ремонтира и ще бъде потвърден ремонтът.

АДВ. Й.: Тъй като няколко пъти колегата говори за индикативната
таблица като част от Кодекса за застраховане на Белгия, не е част от
нормативен акт на Белгия въпросната индикативна таблица. Както в Белгия,
така и в други държави има различни ненормативни класификатори, както
Германия например Шваке, които се използват извънсъдебно от страните, за
да може да постигнат някакво извънсъдебно споразумение. Тази таблица е
подобен вид частен документ.

АДВ. С.: В никакъв случай не е частен документ. По делото има данни
как сме се сдобили с нея, кой ни я е изпратил и като част от какво е.
5

С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.06.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните, уведомени чрез процесуалните им представители.

Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6