№ 30 от 15.02.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Антоанета Масларска и с
участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 285 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано по касационна жалба от Регионална здравна инспекция (РЗИ) –
Кюстендил срещу Решение № 260071/28.10.2020 г., постановено по
административнонаказателно дело (АНД) №
725/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 226-Ю-ИР/24.03.2020 г., издадено от директора на РЗИ –
Кюстендил. С посоченото наказателно постановление на „Х.2.” ООД, с ЕИК
*********, на основание чл. 218, ал. 3 от Закона за здравето (ЗЗ) е наложена
имуществена санкция в размер на 5000,00 лева за нарушение по чл. 56, ал. 1 от
ЗЗ. В жалбата е изложено касационното основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на
решението.
В съдебното заседание по делото жалбата се
поддържа от юрисконсулт Димитър В. – процесуален представител по пълномощие на РЗИ – Кюстендил.
„Х.2.” ООД не изпраща
процесуален представител в съдебното заседание по делото и не изразява становище
по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК,
срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен
срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет
на въззивно обжалване е НП №
226-Ю-ИР/24.03.2020 г., издадено от директора на РЗИ – Кюстендил.
Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 06.12.2019 г. в 12:30 ч. в обект – комплекс
„Авеню”, находящ се на адрес: гр.
Кюстендил, ул. „Хаджи Димитър” № 50,
стопанисван от „Х.2.” ООД,
е извършена проверка от служители на РЗИ – Кюстендил. При проверката е
установено, че обектът представлява закрито обществено място по смисъла на чл.
56, ал. 1 от ЗЗ. На една от масите в помещението имало поставена пластмасова чаша с вода, съдържаща пепел и угарки от
изпушени цигари, а клиент, седящ до масата, държал в ръка запалена цигара и
пушел (същият отказал да предостави на проверяващите документи за самоличност и
напуснал обекта). В помещението се
усещал силен мирис на тютюн и било задимено. По време на проверката в обекта
присъствала барманката – М.П.Б.. Същата отказала да подпише съставения на място
констативен протокол, като заявила, че не е видяла някой да пуши в заведението.
На 09.01.2020 г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН срещу дружеството е
съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 00226 за констатираното при проверката на
06.12.2019 г. нарушение по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ. След два
неуспешни опита на служители на Община Кюстендил да
връчат акта на управителя на дружеството, директорът
на РЗИ – Кюстендил с писмо поискал съдействие от директора на ОД на МВР – Кюстендил за предявяване и връчване на
акта. На 20.02.2020 ст. полицай М.П.установил законният представител на дружеството –
В.Х., предявил ѝ акта, но
тя отказала да го подпише и приеме, поради което актът
е оформен като връчен при условията на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН – отказ на
управителя на дружеството да го подпише, удостоверен с подписа на М.П. Въз основа
на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, в което е
възпроизведена фактическата обстановка, изложена в акта. Районният
съд е отменил наказателното постановление по
съображения за незаконосъобразност. Приел е, че в
административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на
процесуалните правила относно реда за предявяване и връчване на акта за
установяване на административното нарушение, което е ограничило възможността на
санкционираното дружество да реализира правото си на защита.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото е правилно като
краен разултат, макар и по съображения, различни от изложените от районния съд.
Процесният
АУАН е съставен в отсъствието на законния представител
на „Х.2.” ООД в нарушение на нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. По
делото липсват доказателства, че В.Х. – управител на дружеството нарушител, е
търсена, но не е била намерена, както и че ѝ е връчена представената от административнонаказващия орган покана с изх. № 02-422/10.12.2019 г. да се яви на
19.12.2019 г. на 14:30 ч. в РЗИ – Кюстендил за съставяне и връчване на АУАН,
поради което е било неприложимо изключението по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за
съставяне на акта в нейно отсъствие. Нарушението е съществено, доколкото е
довело до нарушаване правото на защита на дружеството, тъй като на Х. не е
връчен препис от акта и тя не е имала възможност да направи възражения при
подписването му и в посочения в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (ред.,
ДВ, бр. 51 от 2007 г.) тридневен срок
от подписването му.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260071/28.10.2020 г., постановено по АНД №725/2020 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.