№ 8453
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110162239 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 213 ГПК за
съединяване на гр.д. № 62239/2024 г., гр.д. № 47007/20024 г. и гр.д. №
24735/2024 г. по описа на СРС по реда на чл. 213 ГПК в едно производство,
предвид обстоятелството, че сочените съдебни производства касаят различни
договорни правоотношения, възниквали между страните в различни периоди
от време. Преценката на съда по чл. 213 ГПК за наличието на предпоставки
обхваща и етапа на висящност на отделните производства, който може да бъде
различен, поради което в случая настоящият състав намира, че съединяването
им не би било целесъобразно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА по искане на ответника след служебна справка в ЕИСС
исковите молби, по които са образувани гр.д. № 47007/2024 г. и гр.д. №
24735/2024 г. по описа на СРС между същите страни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 213 ГПК за
присъединяване на гр.д. № 47007/20024 г. и гр.д. № 24735/2024 г. по описа на
СРС към гр.д. № 62239/2024 г. като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК, доколкото
исканите документи са приложени с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
1
делото и извършване на необходимите справки даде отговори на поставените
в исковата молба въпроси при депозит вносим от ищеца в размер на 300 лева
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В.П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2025 г. от 09:15 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца С. Т. С., ЕГН **********, срещу ответника
******, ЕИК ********, обективно съединени искове с правна квалификация
по чл. 26, ал. 1, пр. I ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. II и III
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и чл. 19 ЗПК за прогласяване нищожност на
Договор за потребителски кредит № *****, евентуално иск чл. 26, ал. 1, пр.
пр. II и III ЗЗД вр. 143 ЗЗП и 146 ЗЗП, вр. чл. 10, ал. 2, ЗПК, чл. 10а, ал. 4
ЗПК и чл. 19, ал. 5 ЗПК за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.
11, уреждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение по кредита, от
Договор за потребителски кредит № *****, и иск по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лв., частично от общо 154,38
лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски
кредит № *****, ведно със законната лихва от 21.10.2024 г. до окончателното
й изплащане.
Ищецът С. Т. С., ЕГН **********, твърди, че на 25.04.2023 г. е сключил
Договор за потребителски кредит № ***** с ответника, по силата на който
последният му е предоставил в заем сумата от 700 лв. Съгласно процесния
договор било предвидено задължение в тежест на кредитополучателя / чл. 5.1/
да осигури обезпечение в 3-дневен срок под формата на банкова гаранция или
поръчители, които да отговарят на посочените условия. При неизпълнение на
това задължение било предвидена неустойка в размер на 154,38 лв. в чл. 11 от
процесния договор. Същата била включена в погасителния план. Поддържа, че
било налице изначална невъзможност за потребителя да осигури в толкова
кратък срок поръчител, който да отговаря на всички изисквания по договора.
Твърди, че клаузата на чл. 11 била нищожна, тъй като налице било
заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ГПК, доколкото се нарушавало
изискването ГПР да не надхвърля пет пъти размера на законната лихва за
просрочени задължения. Неустойката представлявала скрито възнаграждение
за кредитора, което е следвало да бъде включено в ГПР. С нея се уговаряло
едно допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение.
Твърди, че същата излизала извън присъщите си функции. Поддържа, че
оспорената клауза е неравноправна, като същата не е индивидуално
уговорена. Излага твърдения, че процесният договор е недействителен в
цялост поради неспазване на предвидената от закона форма и погрешно
посочване размера на ГПР и невключването на компоненти, които е следвало
да бъдат взети предвид при изчисляването му. Моли за уважаване на исковите
2
претенции. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ******, ЕИК ********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. Х.М., с който оспорва да е налице правен
интерес за предявяване на установителния иск, тъй като кредитът бил
предсрочно погасен на 29.05.2023 г. Оспорва исковата молба като твърди, че е
предявена в условията на злоупотреба с права. Оспорва процесният договор да
противоречи на ЗПК. Счита, че нищожността на отделна клауза от договора не
влече недействителност на последния. Оспорва да е налице заобикаляне на
нормата на чл. 19, ал. 4 ГПК, доколкото уговорената неустойка не е следвало
да бъде включена в ГПР. Поддържа, че оспорената клауза не е неравноправна.
Оспорва същата да противоречи на добрите нрави. Поддържа, че ищецът бил
наясно с икономическите последици от сключване на договора, доколкото в
периода 2022-2024 г. страните имат сключени още 30 идентични по
съдържание договори, съдържащи клауза за неустойка. С оглед изложеното
оспорва като неоснователен и иска за неоснователно обогатяване. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 25.04.2023 г. между страните по делото е сключен Договор за
потребителски кредит № *****, по силата на който ответникът е предоставил
в заем на ищеца сумата от 700 лв.
В договора била предвидена неустойка при непредоставяне на
обезпечение, чиято стойност не е била взета предвид при определяне на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 25.04.2023 г. между С. Т. С. срещу
****** е бил сключен Договор за потребителски кредит № *****, с
посоченото съдържание, както и че същият е недействителен на посочените
основания – поради противоречие с императивни правни норми, евентуално
поради поради заобикаляне на закона, евентуално поради накърняване на
добрите нрави; че клаузата за неустойка при непредоставено обезпечение по
чл. 11 от договора е нищожна поради противоречие с посочените в исковата
молба материалноправни законови разпоредби – поради заобикаляне на
закона, евентуално поради накърняване на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и че
оспорената клауза е индивидуално уговорена.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че оспорената клауза е
индивидуално уговорена.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже извършено плащане на исковата сума в
полза на ответника.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. – за
3
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4