Решение по дело №545/2010 на Окръжен съд - Бургас

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                       № 88, година 2011, 06. 04.  гр. Бургас

 

                     В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

         БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично  заседание на десети март,  две хиляди и единадесета година, в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вела  Стайкова

секретар Т.Д., постави на разглеждане  т. дело №  545 по описа на БОС за 2010 г. и за да се произнесе, съобрази, следното:

         Производството е образувано по искова молба на В.Х.Ч.-***, в качеството му на синдик на Кооперация „Росица-92”/ в несъстоятелност/, срещу Кооперация”Росица- 92” /в несъстоятелност/ ЕИК …- с. Росеново, общ. Средец и „Росица- 92” ООД-с. Росеново, община Средец, Булстат …, за прогласяване нищожност, по отношение на кредиторите на несъстоятелността, на сделката, сключена с нот. акт № . т. ІІ, рег. 808, н.д. № ./ 2004 г. на нотариус Ив.К., с която длъжникът в производството по несъстоятелност и първи ответник в настоящото производство, е извършил възмездна сделка /продажба/, с имуществени права от масата на несъстоятелността, като е  прехвърлил  на втория ответник : 328/ 5450 кв.м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Средец, УПИ … плана на гр. Средец, обл. Бургаска, при граници: от три страни – улица, УПИ .., УПИ .., УПИ .., УПИ VІІ., УПИ-VІ-.., УПИ Х-.. и УПИХІІ- .. целият с площ от 5450 кв.м. ведно със следните помещения от построената, в централната част на имота, 4 етажна масивна жилищна сграда – административна сграда на АПК, а именно:в сутеренния етаж: избено помещение по архитектурния проект на сградата № 13- склад за инвентар, със застроена площ от 24,50 кв.м. при граници: изток: външен зид; запад: коридор; север: ПРУ № 15; юг: стая обща собственост и отгоре - магазин и № 15- ПРУ, със застроена площ от 37, 50 кв.м.; в сутеренния етаж: избено помещение, по архитектурния проект на сградата №15- ПРУ, със застроена площ 37, 50 кв. м. при граници:изток – външен зид, запад – коридор, север – външен зид, юг- стая 0 13, и отгоре- бръснарница, вход и магазин;  в партерния етаж: магазин № 16, по архитектурния проект на сградата, със застроена площ от  131 кв.м. при граници и съседи: изток – външен зид към ул. „Г.Димитров”, запад – кухня, пекарна и склад; север – магазин за ел. материали, юг – сграда РПК/кафе/, отдолу- складове и стаи за общо ползуване и отгоре- ЗПК „Странджа” ; на първия етаж- заседателна зала № 11, по архитектурния проект на сградата, със застроена площ  от 53, 26 кв.м. при граници и съседи: изток – коридор, запад – външен зид, север – стълбище, юг- имот на ЗК „Успех”, отдолу- стълбище и закусвалня и отгоре- ДСК,  както и ¼ ид. части от общите части на сградата.  Твърди се , че при тази възмездна сделка, сключена на 05. 05. 2004 г.  след началната дата на несъстоятелността – 01. 01. 2004 г. даденото – описания имот, значително надхвърля получената цена – 19502, 90  лв. Приложени са и се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

         В съдебно заседание, ищецът, чрез процесуален представител, поддържа иска.

         Първият ответник, редовно призован, не се явява и представлява. В депозирания отговор, по реда на чл. 367 от ГПК, оспорва предявения иск, като неоснователен. Прави възражение за придобиване на имота, от купувача, като добросъвестен владелец, по силата на давностно владение, в продължение на повече от 6 години. Прилага доказателства.  

         Вторият ответник „Росица- 92” ООД, редовно призован, чрез процесуален представител, оспорва иска, като неоснователен, поддържа възражението си в отговора по чл. 367 от ГПК. Прави възражение за придобиване на имота, по давност. Представя  и ангажира доказателства.

         Бургаският окръжен съд, като съобрази предявения иск, направените възражения от ответниците, приетите доказателства и закона, намира за установено, следното:

         Предявен е  установителен иск, с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 4 от Търговския закон.

         Съгласно този законов текст, нищожна, по отношение на кредиторите на несъстоятелността, е извършена от длъжника, след началната дата на неплатежобността, възмездна сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото, значително надхвърля, по стойност, полученото.

         В процеса не се спори и е видно от приетите писмени доказателства, че първият ответник- Кооперация”Росица- 92” /в несъстоятелност/ - с. Росеново, е длъжник в отрито производство по несъстоятелност, по т.д. № 368/ 2008 г. на БОС, с начална дата на неплатежоспособността- 01. 01. 2004.

         Не се спори и е видно от приетия нот. акт №.. по нот. д. № 185/ 2004 г. от 05. 05. 2004 г. че първият ответник – длъжник,  в производството по несъстоятелност, е продал на втория ответник  „Росица- 92” ООД- с. Росеново, описания по- горе недвижим имот, за сумата 19502, 9 лв.   

         Налице е възмездна сделка, с продавач – длъжника в производство по несъстоятелност, извършена, след началната дата на неплатежоспособността, с имущество на длъжника.

         За доказване на твърдяното от ищеца, че даденото от длъжника, значително надхвърля, по стойност, полученото, по делото е допусната, изпълнена и приета съдебно – техническа експертиза. Вещото лице, въз основа на приетите писмени и гласни доказателства, справка в Община – Средец и НАП- Бургас и оглед на имота, констатира, че пазарната цена на имота- предмет на атакуваната сделка, към момента на извършване на сделката,  е  52450, 43 лв. Експертизата не е оспорена от страните и е възприета от съда и ведно с другите доказателства,  прави предявения иск, доказан.

         По възраженията на ответниците:

         За цената по сделката, съгласно експертно заключение за справедлива пазарна, извършена преди изповядането и, явно е неоснователно, предвид приетата експертиза в производството. Свидетелските показания на разпитания свидетел, за „незадоволителното състояние на имота” към годината на продажбата и сега, не опровергават констатациите на експертизата, които са съобразени с това състояние.  

За придобиване на имота по давност- ответниците сочат придобиване на имота от втория ответник, по давност, поради непрекъснатото му владеене, повече от шест години- това възражение би било основателно, ако вторият ответник има качеството на добросъвестен владелец. В настоящия случай, ответникът няма качеството на добросъвестен владелец, защото е придобил имота по нищожна сделка, при което полученото значително надхвърля платената цена. Дори и при наличието на „експертно заключение” , страните по сделката трудно могат да убедят, дори себе си, че пазарната цена  на имота е равна на данъчната му оценка.

По възражението за приложимост на хипотезата на  чл. 646, ал. 3 от ТЗ- недоказаното твърдение, че получената сума по сделката, е ползувана от длъжника, за погасяване на публични задължения, не е достатъчно за прилагане на изключението, по чл. 646, ал. 3 от ТЗ. Необходимо е наличието на принудително изпълнение на такива задължения, а такова не се твърди и липсват  доказателства в тази насока. Това прави и това възражение, неоснователно.

Предвид гореизложеното, съдът намира предявения иск за основателен и следва да го уважи, като прогласи за нищожна атакуваната сделка, по отношение на кредиторите на несъстоятелността.

Ответниците, следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на съда, държавна такса, в размер на 780 лв. както и 205 лв. по сметка на Агенция по вписванията.

Водим от горното и на основание чл. 646, ал. 2, т 4 от Търговския закон, БУРГАСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД,

 

                            Р   Е   Ш   И   :

 

ПРИЕМА  за установено, че сделката, сключена с нот. акт № …, т. ІІ, рег. 808, н.д. № 185/ 2004 г. на нотариус И.К., с която Кооперация”Росица- 92” /в несъстоятелност/ ЕИК …- с. Росеново, общ. Средец е продала на „Росица- 92” ООД-с. Росеново, община Средец, Булстат .., следния недвижим имот:  328/ 5450 кв.м. ид. части от дворно място, находящо се в гр. Средец, УПИ ІV в кв. 45 по плана на гр. Средец, обл. Бургаска, при граници: от три страни – улица, УПИ ІІІ- ., УПИ ІІІ-. УПИ VІІІ-., УПИ .., УПИ-VІ-.., УПИ Х. и УПИХІІ- …  целият с площ от 5450 кв.м. ведно със следните помещения от построената, в централната част на имота, 4 етажна масивна жилищна сграда – административна сграда на АПК, а именно:в сутеренния етаж: избено помещение по архитектурния проект на сградата № 13- склад за инвентар, със застроена площ от 24,50 кв.м. при граници: изток: външен зид; запад: коридор; север: ПРУ № 15; юг: стая обща собственост и отгоре - магазин и № 15- ПРУ, със застроена площ от 37, 50 кв.м.; в сутеренния етаж: избено помещение, по архитектурния проект на сградата №15- ПРУ, със застроена площ 37, 50 кв. м. при граници:изток – външен зид, запад – коридор, север – външен зид, юг- стая 0 13, и отгоре- бръснарница, вход и магазин;  в партерния етаж: магазин № 16, по архитектурния проект на сградата, със застроена площ от  131 кв.м. при граници и съседи: изток – външен зид към ул. „Г.Димитров”, запад – кухня, пекарна и склад; север – магазин за ел. материали, юг – сграда РПК/кафе/, отдолу- складове и стаи за общо ползуване и отгоре- ЗПК „Странджа” ; на първия етаж- заседателна зала № 11, по архитектурния проект на сградата, със застроена площ  от 53, 26 кв.м. при граници и съседи: изток – коридор, запад – външен зид, север – стълбище, юг- имот на ЗК „Успех”, отдолу- стълбище и закусвалня и отгоре- ДСК,  както и ¼ ид. части от общите части на сградата,    е нищожна, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на длъжника Кооперация „Росица-92”/ в несъстоятелност/.

ОСЪЖДА  Кооперация”Росица- 92” /в несъстоятелност/ ….- с. Росеново, общ. Средец и  „Росица- 92” ООД-с. Росеново, да заплатят солидарно, на БОС, държавна такса, в размер на 780 лв. / седемстотин и осемдесет/

ОСЪЖДА  Кооперация”Росица- 92” /в несъстоятелност/ ЕИК …- с. Росеново, общ. Средец и  „Росица- 92” ООД-с. Росеново, БУЛСТАТ …, да заплатят солидарно, на Агенция по вписванията 205 лв. / двеста и пет/ за вписване на исковата молба и допълнителната искова молба.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред БАС.

 

 

 

                                               ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ :