№ 395
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. П.
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна КР. М. СТ. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано /след
отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД срещу Решение №
3207 от 16.07.2020 година, по гр.д. № 19 018/2019 година, по описа на ВРС, с което на
1
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е уважена исковата претенция на КР. М. СТ. против
„Енерго Про Продажби“ АД и е прието за установено, че той не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сума в размер на 8002.02 лева, представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в ***
клиентски № ***, абонатен № *** през периода 01.12.2017г. до 30.11.2018г., но неотчетена
и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/22.10.2019г.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго Про
Продажби“ АД гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.К.Т., като процесуален представител
на КР. М. СТ. и с него се изразя виждането, че решението е правилно, и не страда от пороци.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 22.02.2022г. заключение на вещото лице Кр. Н. К.
по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслуша.
АДВ. М.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
2
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Кр. Н. К., 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Б.: В материалите по делото няма
информация електромерът да е бил монтиран на друго място, с нулеви показания е бил в
тарифите дневна и нощна, което според мен означава, че е бил нов.
АДВ. Б.: Като се съобразят техническите параметри на електромера може ли да
премине това количество ел. енергия?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Б., тъй като отговор на въпроса се съдържа в
заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. М.: В процесното СТИ е записана дата на
последна параметризация 15.03.2015г., но след това съм допълнил, че той няма връзка със
световното време, а се сверява единствено с лаптопа, с който е бил параметризиран, така че
на сто процента не мога да съм сигурен. Устройството помни автоматично последната дата
на параметризация, няма как да се смени само датата на параметризация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на съда: Възможно е да се направят сто
параметризации една след друга и всяка една изтрива предната. Посоченото по фактура
количество ел. енергия може да премине през електромера за период от една година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. М.: Има един протокол в пространството,
който е с нулеви показания по първа и втора тарифа, а в трета има натрупано количество
енергия, там е отбелязано, че електромерът е манипулиран и въобще не отчита по първа и
втора, а само в трета. Трябва да е зададено да не отчита в първа и втора, а да отчита в трета,
и то със софтуерна намеса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради
което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
3
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Кр. Н. К. по допуснатата повторна
съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Кр. Н. К. в размер на
първоначално определения депозит от 400 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Моля да допуснете допълнителна експертиза със следния въпрос: Какво
количество ел. енергия е преминало през невизуализираната тарифа 1.8.3 в едногодишния
период, като се съобрази, че първоначалната параметризация е била на 15.03.2015г.
Математически да се изчисли за една година, като се съобрази и пропускливостта на СТИ.
АДВ. Б.: Възразявам срещу така формулираното доказателствено искане. Към
момента на издаване на процесната фактура представляваното от мен дружество е било в
невъзможност да знае и не е знаело на коя дата това количество е манипулирано. Периодът
от една година е бил единствено в съответствие с приложимите към онзи момент правила.
Тези правила към днешна дата вече са неприложими, а се прилагат текстовете на ЗЗД
относно покупко-продажба. В този случай претендираното от нас количество не следва да
бъде ограничавано единствено в този едногодишен период. Той вече не е определящ.
Според мен определящ е периодът дали това количество е доставено от датата на монтажа
до датата на демонтажа. Такива са и показанията на ВКС, а именно, че периодът не следва
да бъде зачитан, а следва да се има предвид дали количеството е реално доставено и дали
има достоверни данни, че електромерът е монтиран с нулеви данни по всички тарифи. В
тази връзка намирам, че не следва да бъде допускано доказателственото искане.
По направеното доказателствено искане, за да се произнесе, СЪДЪТ съобрази, че
искането е процесуално допустимо и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към комплексната съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Кр. Н. К., със задача вещото лице да даде заключение за
количеството ел. енергия, преминало през СТИ в Тарифа 1.8.3 в периода от 01.12.2017г. до
30.11.2018г., като остойности същото съобразно действащи цени за относимия период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по поставената задача в
размер на 150 лева, вносими от въззиваемата страна в тридневен срок, считано от датата на
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по изпълнение на поставената задача Кр. Н. К..
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ П.
4
Считам, че допълнителната задача е ирелевантна към предмета на спора и е в теория
на вероятностите, доколкото не може да бъде изчислено конкретното преминало количество
ел. енергия за този период през СТИ. Ако се правят аритметични изчисления, то не е
необходимо назначаването на вещо лице за тях.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите допълнителни доказателства,
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.04.2022г. от 09:30 часа , за
която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5