№ 300 / 21..8..2018 г..
Р Е Ш Е Н И Е
гр.. Монтана, 21..08..2018г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр..МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи август две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка Александрова и с участието на прокурор Р.. П.. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ НОХД № 1000 по описа за 2018г.., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл..378, ал..1 и сл.. от НПК..
Районна прокуратура – гр..Монтана е внесла обвинителен акт спрямо Г..П..Ц.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx за това, че на 26..11..2016г.. на Път І Е – 79 Монтана – Видин, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка ,,Дачия”, модел ,,Логан” с рег..№ XXXX , собственост на ,,Б.. М.. е.. Б..” ЕАД – гр.. София нарушил правилата за движение по пътищата: чл..21, ал..2 от ЗДвП във вр.. с чл..47, ал..3 от ПП ЗДвП: ,,При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава стойността на скоростта, която се сигнализира с пътен знак”, а именно като нарушил въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта: ,,Забранено е движението със скорост, по – висока от означената 60 км/ч..” – забрана за движение със скорост над 60 км/ч.. на пътни превозни средства в района на произшествието, при което допуснал по непредпазливост да причини средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: на Ц..Т..Т.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, изразяваща се в счупване на осмия и деветия гръден прешлен, което води до трайно затруднение на движението на снагата за повече от 30 дни и на И..М..В.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, изразяваща се в тъпа травма на главата без счупване на черепа, което води до разстройство на здравето, временно и опасно за живота, като след деянието, подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите – престъпление по чл..343а, ал..б.. ,,в” пр..1 във вр.. с чл..343, ал..3 пр..4б.. ,,а” пр..2 във вр.. с чл..343, ал..1 б.. ,,б” във вр.. с чл..342, ал..1 пр..3 от НК..
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и моли съда да признае подсъдимия за виновен и го освободи от наказателна отговорност.. Намира, че фактическата обстановка изцяло се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, поради което предлага на съда да наложи наказание към предвидения в закона среден размер от 2 500 лева и постанови лишаването му от право да управлява МПС за срок от осем месеца..
Обвиняемият Г..Ц.., редовно призован за съдебно заседание, се явява лично и чрез упълномощения си защитник без да оспорва фактическата обстановка моли съда да му определи минимално наказание глоба и по – ниско по размер наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Г..П..Ц.. е роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx..
Свидетелите Йорданка К.., В.. Т.., Ц..Т.., И..В.. и подсъдимият Г..Ц.. xxx, работели в екипа на ,,Б.. М.. е.. Б..” ЕАД – офис гр.. П.... Свидетелката К.. била на длъжност ,,Ръководител екип директни продажби” в офис П.. при търговска дирекция, а останалите лица работели като агенти ,,Директни продажби”..
На 26..11..2016г.., петимата трябвало да пътуват служебно до с.. Смоляновци и с..Замфирово, Област Монтана, поради което тръгнали от гр.. П.. към 07:30 – 08:00ч.. със служебния автомобил ,,Дачия Логан” с ДК № XXXX , който следвало да се управлява от свидетелката К.... Тъй като същата обаче не се чувствала добре, предложила на подсъдимия Г..Ц.., който също бил правоспособен водач да управлява автомобила.. Последният се съгласил, а свидетелката К.. седнала до него на дясната седалка, а останалите свидетели – на задните седалки..
Около 10:30ч.. пътуващите наближили село Смоляновци, Област Монтана, като се движели по път І Е – 79 Монтана – Видин.. Пътят бил мокър, тъй като валяло дъжд и било студено.. При км..87 водачът на автомобила се опитал да завие надясно, но не успял.. Колата продължила да се движи в насрещната лента за движение, след което се обърнала по таван в лявата канавка по посока на движението /от гр..Монтана към с.. Смоляновци /..
Веднага след настъпилото ПТП свидетелите К.. и Т.., както и подсъдимият, успели да излязат от автомобила, а свидетелите В.. и Т.. останали вътре заклещени.. Въпреки направените усилия от страна на свидетелите К.. и Т.., и на подсъдимия, двете останали в автомобила свидетелки не успели да излязат.. На местопроизшествието пристигнали и други хора, които оказали помощ при изваждането на двете жени..
Малко по – късно пристигнала полиция и линейки, и двете свидетелки В.. и Т.. били откарани в МБАЛ – гр..Монтана за медицински преглед.. Свидетелките К.. и Т.. били освободени, а свидетелките В.. и Т.. – останали за лечение в болницата.. Подсъдимият Г..Ц.. останал на мястото на произшествието до пристигане на оперативно – следствената група.. След като му било разрешено, същият посетил двете пострадали жени в болницата в гр.. Монтана, за да разбере какво е тяхното здравословно състояние..
По случая било образувано досъдебно производство с акта на първо действие по разследването, а именно протокол за оглед на местопроизшествие.. В хода на проведеното разследване били разпитани участниците в настъпилото пътно транспортно произшествие, както и представителят на дружеството, при което работели свидетелите и подсъдимия.. Също така били назначени и автотехническа, съдебно медицинска и съдебно оценителна експертизи.. От заключението на вещото лице по първата експертиза се установява, че причината за реализираното ПТП е несъобразяване на скоростта на движение на автомобила, управлява от подсъдимия, с обозначените пътни знаци – в този участък ограничението в скоростта било въведено с пътен знак В 26.. Вещото лице изчислило, че скоростта на движение на дееца към момента на извършване на деянието била 75,23 км/ч.. Тъй като пътят бил мокър, сцеплението на гумите било намалено.. Поради навлизането на в завоя, автомобилът изгубил своята странична устойчивост и започнал да навлиза в насрещното движение.. Недостатъчният опит на водача на МПС – то също допринесъл за възникване на произшествието, тъй като липсвали адекватни реакции при възникване на критични ситуации.. В хода на разследването не било установено водачът на автомобила да е използвал спирачките, за да предотврати ПТП – то.. Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза е, че в резултат на настъпилото произшествие са били причинени на Ц..Т..Т.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx травматични увреждания, изразяваща се в счупване на осмия и деветия гръден прешлен, което води до трайно затруднение на движението на снагата за повече от 30 дни и на И..М..В.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, също травматични увреждания, изразяваща се в тъпа травма на главата без счупване на черепа, което води до разстройство на здравето, временно и опасно за живота, както и редица други по – леки наранявания, покриващи признаците на леки телесни повреди..
В резултат на реализираното ПТП на свидетелката В.. Т.. от гр..П.. били причинени леки телесни увреждания, изразяваща се в контузия на главата, която по своята медико биологична характеристика се изразява в причинена болка.. При допълнителните си разпити свидетелките К.. и Т.. твърдят, че след настъпилото ПТП, подсъдимият положил всички усилия, за да помогне на пострадалите лица – помогнал на Ц..Т.. да си измъкне крака, който бил заклещен и останал известно време с нея.. След това като пристигнали и други хора и обърнали колата, подсъдимият помогнал на свидетелката И..В.. да бъде изведена от нея.. По – късно, когато му било разрешено, да напусне местопроизшествието, подсъдимият веднага посетил МБАЛ – Монтана, за да види какво е здравословното състояние на двете пострадали лица..
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно оценителна експертиза е, че в резултата на възникналото пътно транспортно произшествие по автомобила са били причинени имуществени вреди в размер на 5 337,57 лева Щетите са за сметка на дружеството, в което са работили свидетелите и подсъдимия..
Същевременно в хода на досъдебното производство са събрани и писмени доказателства, които поотделно и в своята съвкупност подкрепят писмените доказателствени средства, обективирани в съответните протоколи за разпит на свидетели и заключения на вещите лица по назначените експертизи.. Съдът кредитира изцяло като достоверни приобщения по реда на чл..283 от НПК писмен доказателствен материал като достоверен.. Въз основа на събраните доказателства и с нарочно постановление към наказателна отговорност е бил привлечен водачът на автомобила Г..Ц.... В разпита си в качеството му на обвиняем лицето признава вината си и моли да бъде освободено от наказателна отговорност по реда на чл..78а от НК..
При така установената фактическа обстановка и при съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съда намира, че с поведението си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл..343а, ал..б.. ,,в” пр..1 във вр.. с чл..343, ал..3 пр..4б.. ,,а” пр..2 във вр.. с чл..343, ал..1 б.. ,,б” във вр.. с чл..342, ал..1 пр..3 от НК..
От обективна страна безспорно беше установено, че като водач на моторно превозно средство, деецът е допуснал извършване на нарушение по 21, ал..2 във вр.. с ал..1 от ЗДвП, вследствие на което е настъпило пътно транспортно произшествие, довело като причинно следствена връзка до настъпване на травматични увреждания на повече от едно лице.. Видно от данните по делото е, че по пътя, по който се е движел подсъдимия с управлявания от него лек автомобил, е имало въведено ограничение в максимално допустимата скорост на движение, което е било въведено с пътен знак В 26.. В случая деецът не е спазил максимално разрешената скорост, въведена с пътен знак в определени участъци от пътя.. При своето поведение водачът на МПС е бил длъжен да съобрази скоростта с въведеното с пътен знак ограничение, както и всички други отрицателно действащи фактори, каквито в случая са били налице (в този смисъл е и Тълкувателно Решение № 28 от 28..ХІ..1984г.. на ОСНК на ВС).. Като не е предвидил обстоятелството, че е все още неопитен водач на МПС, който управлява автомобила по мокър път и при дъждовно време, деецът е допуснал да извърши вмененото му нарушение по чл..21, ал..2 от ЗДВП..
От своя страна от заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза се установява, че именно вследствие на несъобразяването със знаковото ограничение, е било възникнало транспортното произшествие, което то своя страна е довело до причиняване на описаните травматични увреждания на повече от едно лице.. В случая реализираната идеална съвкупност от две престъпления е въздигната в квалифициращ признак на причиняване на средни телесни повреди на повече от едно лице.. Същевременно обаче след деянието подсъдимият е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите, като впоследствие се е поинтересувал и за тяхното здравословно състояние в болницата.. В Постановление № 6 от 07..10..1969г.. на Пленума на ВС, към което препраща в мотивите си Постановление № 1 от 17..01..1983г.. на Пленума на ВС се изисква, когато пострадалите са повече от едно лице, деецът да е оказал помощ на всички.. При разпита си в качеството им на свидетели, двете пострадали жени признават, че в действителност подсъдимият е помогнал и на двете след реализираното ПТП.. Поради тази причина и правилно цялостното му поведение е било преценено на плоскостта на привилегирования състав по чл..343а, ал..1б.. ,,в” от НК..
Престъплението е резултатно и за неговото извършване се изисква настъпването на съставомерен резултат, изразяващ се в причиняване на средна телесна повреда на всяко едно от пострадалите лица.. Видно от заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство съдебно медицинска експертиза е, че и на двете пострадали са били причинени увреждания, покриващи признаците на средна телесна повреда.. Наличието на нарушение на специалния Закон за движение по пътищата са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, което на свой ред е довело до причиняване на вредоносния резултат (в този смисъл са и Решение № 352 от 04..10..2012г.. по н..д..№ 1057/2012г.. на ІІ н..о.. на ВКС и Решение № 452 от 26..10..2010г.. по н..д..№ 412/2010г..І н..о.. на ВКС)..
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при форма на вина – непредпазливост.. Деецът е бил правоспособен водач, който независимо от малкия си опит като водач на МПС не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици от деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, при наличието на въведено ограничение в максимално допустимата разрешената скорост на движение с пътен знак..
За извършеното престъпление санкцията на правната норма предвижда наказание до четири години лишаване от свобода.. В случая не се установи наличието на съставомерни имуществени, подлежащи на възстановяване.. Действително в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че в резултат на реализираното ПТП на ,,Б.. М.. е.. Б.” ЕАД са причинени имуществени вреди в размер на 5 337,57 лева, но предвид волята на държавното обвинение, че същите не следва да бъдат предмет на обвинение поради липсата на значителния им размер, същите не следва да бъдат преценявани като такива, влизащи в предмета на обвинението на подсъдимия.. В постановлението за привличане в качеството му на обвиняем, както и в обвинителния акт, също липсва нарочно обвинение в тази насока.. Освен това съгласно т..4 от цитираното Постановление № 6/69г.. на пленума на ВС за вредите, които не са значителни, виновният отговаря по граждански ред вън от дисциплинарната или административна отговорност, която носи..
От справката за съдимост на подсъдимия е видно, че към момента на извършване на престъплението същият не е осъждан и няма данни да е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от Общата част на НК.. Следователно в случая са налице кумулативните предпоставки за приложение на института на освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.. 78а от НК и същевременно липсват отрицателните предпоставки по ал..7 от НК.. Санкционната разпоредба на чл..78а от НК е приложима, тъй като предвижда освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба от 1 000 до 5 000 лева за извършени умишлени престъпления, наказуеми с лишаване от свобода до три години или лишаване от свобода до пет години или друго по – леко наказание при непредпазливите..
При определяне на размера на наказанието, съдът съобрази от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства доброто процесуално поведение на подсъдимия, признаването на вина и в двете фази на наказателното производство (което съгласно Решение № 1085/30..12..2008г.. по н..д..№ 577/2005г.. на ІІІ – н..о.. на ВКС представлява смекчаващо вината обстоятелство ако е направено и в двете фази на наказателното производство), чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и липсата на предходни нарушения по ЗДвП, а от друга – високата степен на обществена опасност на деянието, ниското правно съзнание и незачитане на установения в страната правов ред..
Предвид направения анализ на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че на подсъдимия Г..П..Ц.. следва да бъде наложено наказание към предвидения в закона среден размер, а именно 2 000 (две хиляди) лева..
Съдът счита, че с оглед настъпилия вредоносен резултат следва да намери приложение разпоредбата на чл..78а, ал..4 вр..37, ал..1 т..7 от НК и на подсъдимия следва да бъде наложено кумулативно предвиденото наказание ,,лишаване от право да упражнява професия или дейност”.. Съгласно чл..343г.. от НК във всички случаи на извършено престъпление по чл..343 от НК съдът постановява и лишаване от право по чл..37, ал..1 т..7 от НК Разпоредбата на чл..78а, ал..4 от НК предвижда правната възможност на обвиняемия да бъде наложено и наказание лишаване от право да упражнява професия или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното престъпление.. Към момента на извършване на деянието спрямо лицето няма данни за наложени санкции за извършени нарушения по ЗДВП.. Предвид изложените правни аргументи, съдът налага на обвиняемия и кумулативно предвиденото в закона наказание ,,лишаване от право да управлява МПС” за срок от осем месеца, считано от влизане на решението в сила.. Размерът на така наложените от съда наказания в най – пълна степен би постигнало целите на индивидуалната и генералната превенция, визирани в чл..12 от ЗАНН..
С оглед изхода на делото подсъдимият Г..Ц.. следва да бъде осъден да заплати по сметка РУ – гр.. Монтана сумата в размер на 576..11 (петстотин седемдесет и шест лева и единадесет стотинки) лева представляваща възнаграждение на вещите лица по назначената в хода на досъдебното производство експертиза и по сметка на Районен съд – гр.. Монтана сумата от 5..00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист в случай на принудително събиране на вземането..
Воден от горното и на основание чл.. 378, ал.. 4 т..1 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия Г..П..Ц.., роден на роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 26..11..2016г.. на Път І Е – 79 Монтана – Видин, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка ,,Дачия”, модел ,,Логан” с рег..№ XXXX , собственост на ,,Б.. М.. е.. Б..” ЕАД – гр.. София нарушил правилата за движение по пътищата: чл..21, ал..2 от ЗДвП във вр.. с чл..47, ал..3 от ПП ЗДвП: ,,При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава стойността на скоростта, която се сигнализира с пътен знак”, а именно като нарушил въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта: ,,Забранено е движението със скорост, по – висока от означената 60 км/ч..” – забрана за движение със скорост над 60 км/ч.. на пътни превозни средства в района на произшествието, при което допуснал по непредпазливост да причини средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: на Ц..Т..Т.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, изразяваща се в счупване на осмия и деветия гръден прешлен, което води до трайно затруднение на движението на снагата за повече от 30 дни и на И..М..В.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx, изразяваща се в тъпа травма на главата без счупване на черепа, което води до разстройство на здравето, временно и опасно за живота, като след деянието, подсъдимият е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите, поради което и на основание чл..78а, ал..1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ по обвинение в извършване на престъпление по чл..343а, ал..б.. ,,в” пр..1 във вр.. с чл..343, ал..3 пр..4, б.. ,,а” пр..2 във вр.. с чл..343, ал..1 б.. ,,б” във вр.. с чл..342, ал..1 пр..3 от НК и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в полза на държавата в размер на 2 000 ( две хиляди) лева..
НА ОСНОВАНИЕ чл..78а, ал..4 във вр.. с чл..343г..във вр.. с чл..37, ал..1 т..7 от НК, лишава обвиняемия Г..П..Ц.., роден на роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx от право да управлява МПС за срок от 8 (осем) месеца, считано от датата влизане на настоящето решение в сила..
ОСЪЖДА, на основание чл.. 189, ал..3 от НПК, обвиняемия Г..П..Ц.., роден на роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, не осъждан, с ЕГН: xxxxxxxxxx да заплати по сметка РУ – гр..Монтана сумата в размер на 576,11 (петстотин седемдесет и шест лева и единадесет стотинки) лева, представляваща възнаграждение на вещите лица по назначената в хода на досъдебното експертиза и по сметка на Районен съд – гр.. Монтана сумата от 5,00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист в случай на принудително събиране на вземането..
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 – дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр.. Монтана..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: