№ 140
гр. Варна, 18.02.2022 г.
АПЕЛАИЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
съСав:
ПредседАел:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при учаСието на секретаря Ели К. Тодорова
кАо разгледа докладваното от Николина П. Дамянова ВъззИно чаСно
търговско дело № 20213001000381 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПроизводСвото е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 385, ал. 3 от ГПК,
образувано по въззИна чаСна жалба на И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С. А.,
предСавлявани от адв. Д.П. от АК - Варна, срещу определение №
560/17.05.2021г., поСановено по т. д. № 1350/2020г. по описа на Варненски
окръжен съд, с което е отхвърлена молбАа на чаСните жалбоподАели, за
допускане на прИременни мерки по реда на чл. 385, ал. 2 ГПК, по колектИен
иск по чл. 379, ал. 2 ГПК, предявен за защита на накърнен общеСвен интерес
на обитАелите на водоснабдени до 15.08.2016г. селищни образувания
Панорама I, II, III, чрез задължаване на ответника „Водоснабдяване и
канализация - Варна”ООД, ЕИК *********, до приключване на спора по
колектИния иск, да осигурява чрез водоноски необходимАа вода за питейни и
битови нужди на населението от трите селищни образувания в размер на по
94 литра на ден или 2820 литра на месец за всеки обитАел по начина,
предвиден в чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо алтернАИно
снабдяване при прекъснАа доСавка на услугАа.
В чаСнАа жалба се излагА конкретни съображения за неправилноС на
обжалваното определение. Твърди се, че съдът е определил погрешно
търсенАа с колектИния иск защита и нейнАа правна квалификация, тъй кАо
1
претенцията срещу „ВиК - Варна” ООД е, че дружеСвото не изпълнява
задължението си да осигури и доСавя вода за питейни и битови нужди, в един
значителен, многогодишен период, в нарушение на Наредба № 4/14.09.2004г.,
Закона за водите и ЗРВКУ. ИзлагА се съображения, извлечени от резолюция
от 28 юни 2009г. на ГенералнАа асамблея/Общото събрание на ООН
(A/64/292), с която се признава, че правото на безопасна питейна вода и
канализационна инфраСруктура е юридически обвързващо основно човешко
право, което е чаС от международното право. Оспорва се изводът на
окръжния съд за липса на данни за вероятна основАелноС на висящия
колектИен иск, кАо се сочи, че причините за преуСановяване на
водоподаването през 2016г. са неясни и тепърва ще се уСановявА. Според
жалбоподАелите няма друг правен субект, който да носи отговорноС за
неизправноСи на водопроводнАа мрежа, аварии и други причини по годноСта
на съоръженията за пренос на вода за питейни и битови нужди. ИзлагА се
съображения за адеквАноС на поисканАа прИременна мярка, съСавляваща
изпълнение на задължение по чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо
алтернАИно снабдяване при прекъснАа доСавка на услугАа със защитимия
колектИен интерес. Сочи се, в евентуалноС, че ако съдът счита за
неподходяща посоченАа от ищците мярка, следва да определи други
подходящи мерки, които да осигурят снабдяването на обитАелите на трите
селищни образования с вода на питейни и битови нужди.
ЧаСнАа жалба е подадена в срок, от легитимирани лица, чрез надлежно
упълномощен процесуален предСавител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, и е процесуално допуСима.
Ответникът по жалбАа - „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД,
предСавлявано в производСвото от ю. к. Пл. В., изразява Сановище за
неосновАелноС на жалбАа. Твърди се, че преуСановеното функциониране на
водопровода, доСавящ вода до процесните селищни образувания,
осъщеСвено от ВиК оперАора по заповед на собСвеника на актИа - Община
Аксаково, предСавлявана от Кмета, е обусловено от възникнали свлачищни
процеси в района, довели до компрометиране на съоръжението. До
прекрАяване на водоподаването авариите по водопроводнАа мрежа са били
чеСи, което е водило до допълнително наводняване на терена, а този факт,
както и обСоятелСвАа, че липсва изградена канализация, а имотите отвежда
отпадните си води в септични ями, неотговарящи на изискванията за
2
водоплътноС, са довели до актИизиране на свлачището в района. В
евентуалноС, се твърди, че предложенАа мярка е неуточнена и е невъзможно
да бъде изпълнена без учаСието на общинскАа админиСрация, в чиято тежеС
е задължението, съгласно чл. 41, ал. 6 от Наредба № 4/14.09.2004г., за
осигуряване на водоноски за снабдяване на населението с вода за питейни
нужди.
СъСавът на АпС - Варна, кАо обсъди доводите на чаСните
жалбоподАели във връзка с изложените оплаквания и Сановището на
насрещнАа Срана, и съобрази данните по делото, намира жалбАа за чаСично
основАелна по следните съображения:
След чаСично прекрАяване на производСвото по т. д. № 1350/2020г. по
описа на ВОС, колектИният иск, предявен от И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С.
А., срещу „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, с който окръжният
съд е приел с протоколно определение № 172/05.05.2021г., че е валидно
сезиран, е за осъждане на ВиК оперАора да преуСанови нарушение на
законово задължение по чл. 2, ал. 1 и ал- 2 от ЗРВКУ за водоподаване чрез
предоСавени му актИи по реда на чл. 198п ЗВ до три селищни образувания на
територия на с. Осеново - Панорама I, Панорама II и Панорама II I.
В исковАа молба се твърди, че ответното дружеСво е ВиК оперАор,
който Сопанисва, поддържа и експлоАира ВиК сиСемите и съоръженията в
процесните селищни образования. В това си качеСво и на основание чл. 198п
от Закона за водите, на 09.03.2016г., между него и „Асоциацията по ВиК на
обособена територия“ – Варна е сключен Договор за Сопанисване,
поддържане и експлоАация на ВиК сиСемите и съоръженията и предоСавяне
на водоснабдителни и канализационни услуги, за срок от 15 години. На
15.08.2016г., по неизвеСни причини, ответното дружеСво е спряло
подаването на вода за питейно-битови нужди на потребителите от посочените
меСноСи, находящи се на територията на с. Осеново, общ. Аксаково, обл.
Варна. Причините за спирането не са оповеСени на потребителите, които до
този момент са били изрядни. От посочения момент до дААа на предявяване
на иска на потребителите не е осигурена вода за питейни и битови нужди.
Процедура по размяна на книжа не е осъщеСвена до поСановяване на
определение № 560/17.05.2021г., както и до момента, т. е. ответното
дружеСво е имало възможноС да изрази Сановище по допуСимоСта и
3
основАелноСта на колектИния иск само във връзка с поисканите прИременни
мерки.
С определение № 194/12.07.2021г., въззИният съдебен съСав е
преценил, че за да изпълни задължението си по чл. 385, ал. 2 ГПК, ако приеме
по същеСво, че искането по чл. 385 ГПК е основАелно, но посоченАа от
молителите прИременна мярка е неподходяща, следва да разполага с
експертно заключение, необходимо за изясняване на въпроса дали има ли
техническо решение, непротИоречащо на нормАИнАа уредба - ЗУТ и
Наредба № 2 от 22.03.2005г. за проектиране, изграждане и експлоАация на
водоснабдителни сиСеми, което ответникът „ВиК - Варна” ООД, може да
изпълни без учаСието на ДържавАа в лицето на МОСР и МРРБ, и на
общинАа/общините, на чиято територия са селищни образувания в меСноСи
Панорама I, II, III, за да се защити колектИния интерес на обитАелите на
селищни образувания Панорама I, II, III, / различно от предложеното от
молителите/. На основание чл. 278, ал. 1, изр. 2 от ГПК, чаСнАа жалба е
насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание и е допуснАа съдебно
– техническа експертиза.
В проведените открити съдебни заседания, освен изслушване
заключението на СЕ, са събрани и множеСво писмени доказАелСва за
уСановяване на обСоятелСва във връзка с експертното заключение, по които
вещото лице не може да даде кАегорично Сановище или са извън предмета на
поСавените задачи.
От съвкупнАа преценка на събраните доказАелСва се уСановява, че
селищното образувание в меСноС Панорама III, което е чаС от територията
на к. к. „ЗлАни пясъци“, е изцяло водоснабдено от „ВиК - ЗлАни пясъци“, а
на територията на СО Панорама II“ са водоснабдени няколко абонАа също от
този ВиК оперАор. Водоснабдяването в СО „Панорама I“, както и в оСаналАа
чаС от СО „Панорама II“, е преуСановено от „ВиК – Варна“ ООД през м.
08.2016г., кАо не се уСановява наличието на заповед или друг
админиСрАИен акт на собСвеника на актИите - Община Аксаково, на
АсоциациАа на ВиК потребителите или на друг държавен или общински
орган. До момента водоподаването не е възСановено и няма данни за
предприети актИни дейСвия по решаване на проблема, въпреки че
обитАелите на селищните образувания са сезирали многокрАно различни
4
инСитуции. Етернитовият водопровод, по който е преуСановено
водоподаването в посока к. к. „ЗлАни пясъци “ е не подлежи на ремонт и е
изведен от експлоАация, тъй кАо е бил силно амортизиран и във времето е
аварирал много чеСо, а при тежките аварии се е осъщеСвявало поСоянно
преовлажняване на територията и свлачищните зони; причиннАа връзка
между актИизиране на свлачищните процеси и аварирането на етернитовия
водопровод, преди извеждането му от експлоАация е двупосочна. Технически
възможно е обаче, според експерта, изготвил СЕ, за водоподаване в района да
се използва същеСвуващ поцинкован тръбопровод - 2 цола, преминаващ
източно от международен път Е 87 / път 1-9/, в учаСъка между к. к. „ЗлАни
пясъци“ и с. Кранево, от сп. Панорама до сп. „Фара“, кАо от този водопровод
да се осигурят временно и чаСично битовите и протИопожарни нужди на СО
„Панорама I“ и „Панорама II“. УСановява се също, че ПС 1, находяща се в
непосредСвена близоС до сп. „Панорама“, от която се предполага, че започва
поцинкованият тръбопровод– 2, е чаС от предоСавените за експлоАация на
„ВиК – Варна“ ООД актИи.
Въз основа на горнАа уСановеноС въззИният съдебен съСав намира
следното по предмета на спора:
Въпросът дали преуСановяването на водоподаването от „ВиК – Варна“
ООД в района на селищните образувания, съСавлява виновно и
протИоправно нарушение на законово задължение по чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от
ЗРВКУ за водоподаване чрез предоСавени му актИи по реда на чл. 198п ЗВ,
или е осъщеСвено при законова хипотеза, позволяваща спиране на
водоподаването, без уведомяване на потребителите, е такъв по същеСвото на
спора. Същевременно, не само при произнасяне по прИременни мерки, но и
при поСановяване на своето решение по допуСим колектИен иск съдът не е
обвързан от посочените от ищците мерки за защита на колектИния интерес, а
с оглед конкретните особеноСи на случая, и след кАо се съобрази със
Сановището на ответника, той може да поСанови други подходящи мерки за
защита – аргумент от чл. 385, ал. 4 от ГПК. Поради предвиденото от закона
отклонение от диспозитИното начало по колектИни искове, което се налага с
оглед предприемане на възможно най-ефектИна защита на колектИния
интерес, необходимАа преценка в производСвото по чл. 385, ал. 2 ГПК за
вероятна основАелноС на колектИния иск не може да се извърши само с
оглед адеквАноСта на поисканите мерки за защита съобразно петитума на
5
основните искове.
С резолюция от 28 юни 2009г. на Общото събрание на ООН (A/64/292)
се признава, че правото на човек за доСъп до питейна вода за лични и
домашни нужди е юридически обвързващо основно човешко право, а
съгласно чл. 24 от Конвенция на ООН за правАа на детето, приета от ОС на
ООН на 20.11.1989г., рАифицирана с решение на ВНС от 11.04.1991 г. – ДВ,
бр. 32 от 23.04.1991 г., в сила от 3.07.1991г., държавите членки са длъжни да
предприемА мерки за осигуряване на доСъп до питейна вода. ДоСъпът до
чиСа питейна вода и санитарни съоръжения, признАи за едно от правАа на
човека от ОС на ООН, трябва да бъде безопасен, приемлИ и доСъпен. Не е
спорно между Сраните, че от 15.08.2016г. обитАелите на СО „Панорама I“ и
чаС от обитАелите на СО „Панорама II“ са лишени от безопасен, приемлИ и
лесен доСъп до вода за питейно- битови нужди, в резултА на преуСановено
водоподаване до имотите им. За района е поСановена Сроителна забрана от
1997г,. но няма забрана за ползване на имотите. От момента на
преуСановяване на водоподаването са изминали повече от пет години и шеС
месеца, през които няма данни за предприети каквито и да е актИни дейСвия
по решаване на проблема.
По делото безспорно има яснота по отношение на колектИния увреден
интерес, с оглед на който следва да се прецени допуСими ли са исканите
прИременни мерки, съответни ли са на търсенАа защита и възможно ли е
поСановяването на други подходящи мерки, по преценка на съда.
Изводът на окръжния съд, че поисканАа прИременна мярка със
съдържание, съответно на разписани дейноСи по чл. 41 от Наредба №
4/14.09.2004г. на МРРБ: осигуряване на вода за питейни и битови нужди на
населението от трите селищни образувания чрез водоноски в размер на по 94
литра на ден или 2820 литра на месец за всеки обитАел по начина, предвиден
в чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо алтернАИно снабдяване при
прекъснАа доСавка на услугАа, е неподходяща, е правилен. Освен че мяркАа
не е конкретизирана, тъй кАо предлаганите за доСавка количеСва са
неопределени и неопределями, поради неизвеСноСта относно броя на
обитАелите, които ще се ползвА от нея, няма основание единСвеният,
прИлечен в процеса ответник – оперАор на ВиК услуги, да бъде задължен да я
изпълни, тъй кАо съгласно разпоредбАа на чл. 41, ал 6 от НаредбАа,
6
осигуряването на водоноски за временно снабдяване на населението с вода за
питейни нужди при бедСвия и аварии, е задължение на съответнАа община, в
случая на Община Аксаково, която не е ответник по спора. Следва да се
посочи също, че изпълнението на посочените дейноСи е предвидено от
НаредбАа на МРРБ за поСоянно обитавани жилищни територии, каквито не
са процесните СО Панорама I, II и III.
Подходяща мярка по смисъла на закона не се явява и предложеното от
вещото лице временно техническо решение, а именно за водоподаване в
района да се използва същеСвуващ поцинкован тръбопровод - 2 цола,
преминаващ източно от международен път Е 87 / път 1-9/, в учаСъка между к.
к. „ЗлАни пясъци“ и с. Кранево, от сп. Панорама до сп. „Фара“. На първо
мяСо, доколкото целта на прИременните мерки е да се осигури временно
осъщеСвяване на търсенАа защита на увредения колектИен интерес, тя не
следва да бъде поСигнАа с предложените мерки, преди в производСвото по
колектИния иск да бъде уСановено със сила на пресъдено нещо виновно и
протИоправно поведение/дейСвие и/или бездейСвие/ на лицето, прИлечено
кАо ответник/, и поСановяване на решение за преуСановяването на
нарушение на общеСвен интерес. На второ мяСо, доколкото искът е основан
на твърдения, че ВиК оперАорът е нарушил законово задължение по чл. 2, ал.
1 и ал. 2 от ЗРВКУ за водоподаване чрез предоСавени му актИи по реда на
чл. 198п ЗВ до три селищни образувания на територия на с. Осеново, в
меСноСите Панорама I, Панорама II и Панорама II, а за същеСвуващия
поцинкован тръбопровод- 2 цола, находящ се източно от международен път Е
87 / път 1-9/, в учаСъка между к. к. „ЗлАни пясъци“ и с. Кранево, се
уСановява, че е чаС от военна инфраСруктура за алтернАИно водоподаване
към бИше поделение, и не е в обхвАа на предоСавени на „ВиК – Варна“ ООД
публични актИи, по реда на чл. 198п ЗВ, мяркАа не е адеквАна на търсенАа
защита. На трето мяСо, за прилагане на подобна мярка е необходимо да се
уСанови възможноС за незабавно прилагане, а за да се осъщеСви
водоподаване през военния тръбопровод, според вещото лице, е необходимо
извършване на Сроително – монтажни работи и изграждане на нови
съоръжения.
Според мнозинСвото от членовете на въззИния съСав, подходяща и
адеквАна се явява предложенАа от ищците, в хода на въззИното
производСво, при изслушване на съдебно – техническАа експертиза,
7
прИременна мярка за задължаване на ответника да поСави общеСвена чешма
на подходящо мяСо, в района на селищните образования, на разноски на
ищците / които ще бъда подпомагани и от ИнициАИния комитет на
потребителите на ВиК услуги в процесните СО/. Ответникът следва да бъде
задължен да изгради на подходящо мяСо в района на ПС 1 до сп. „Панорама“
съоръжение – общеСвена чешма, с три крана, към която временно да подава
вода за питейни нужди от юг, от каптажите на „ВиК - ЗлАни пясъци“, чрез
поСавени временни тръби с цолаж, доСАъчен за захранване на чешмАа, по
трасето на компрометирания етернитов водопровод Ф 125, от точкАа на
свързване на водопреноснАа мрежа на „ВиК - ЗлАни пясъци“ и „ВиК –
Варна“ ООД до мяСото на съоръжението.
Поради протИоречИите правните изводи на двете съдебни инСанции
само по отношение на въпроса за възможноС за налагане на други мерки,
преценени от съда кАо подходящи и адеквАни за временно осъщеСвяване на
търсенАа защита на увредения колектИен интерес, на основание чл. 385, ал. 2
ГПК, обжалваното определение следва да се отмени в чаСта, с която е
отхвърлено изцяло искането за налагане на подходящи прИременни мерки по
предявен колектИен иск за защита на накърнен общеСвен интерес на
обитАелите на водоснабдени до 15.08.2016г. селищни образувания Панорама
I и II, кАо се поСанови друго съобразно изводите на въззИнАа инСанция. В
оСаналАа чаС, с която е отказано поСановяване на предложените от ищците
прИременни мерки за процесните три СО, както и за налагане на други
подходящи прИременни мерки по предявен колектИен иск за защита на
накърнен общеСвен интерес на обитАелите на СО Панорама III,
определението е правилно и следва да се потвърди.
Така мотИиран, на основание чл. 278 ГПК, ВнАпС, ТО, I- ви съСав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 560/17.05.2021г., поСановено по т. д. №
1350/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, с която е отхвърлена изцяло
молбАа на И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С. А., в чаСта за допускане на
8
подходящи прИременни мерки по реда на чл. 385, ал. 2 ГПК, по предявен
колектИен иск за защита на накърнен общеСвен интерес на обитАелите на
водоснабдени до 15.08.2016г. селищни образувания Панорама I и II, кАо
вмеСо това ПОСАНОВЯВА:
ДОПУСКА прИременни мерки, до приключване на по т. д. №
1350/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, по реда на чл. 385, ал. 2 ГПК,
по колектИен иск с правна квалификация по чл. 379, ал. 2 ГПК, предявен за
защита на накърнен общеСвен интерес на обитАелите на водоснабдени до
15.08.2016г. селищни образувания Панорама I и II, кАо ЗАДЪЛЖАВА
ответника „Водоснабдяване и канализация - Варна”ООД, ЕИК *********, да
изгради на подходящо мяСо в района на ПС 1 до сп. „Панорама“ съоръжение
– общеСвена чешма, с три крана, към която временно да подава вода за
питейни нужди от юг, от каптажите на „ВиК- ЗлАни пясъци“, чрез поСавени
временни тръби с цолаж, доСАъчен за захранване на чешмАа, по трасето на
компрометирания етернитов водопровод Ф 125, от точкАа на свързване на
водопреноснАа мрежа на „ВиК - ЗлАни пясъци“ и „ВиК – Варна“ ООД до
мяСото на съоръжението; от необходимите разходи за изпълнение на мяркАа
в тежеС на ищците са само тези за СойноС на необходими мАериали и за
заплащане на консумирана вода от общеСвенАа чешма.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 560/17.05.2021г., поСановено по т. д.
№ 1350/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, в оСаналАа чаС, с която е
отхвърлена молбАа на И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З. и А. С. А., в чаСта за
допускане на предложените от ищците прИременни мерки по реда на чл. 385,
ал. 2 ГПК, по предявен колектИен иск за защита на накърнен общеСвен
интерес на обитАелите на водоснабдени до 15.08.2016г. селищни образувания
Панорама I, II и III, чрез задължаване на ответника „Водоснабдяване и
канализация - Варна”ООД, ЕИК *********, до приключване на спора по
колектИния иск, да осигурява чрез водоноски необходимАа вода за питейни и
битови нужди на населението от трите селищни образувания в размер на по
94 литра на ден или 2820 литра на месец за всеки обитАел по начина,
предвиден в чл. 7, т. 15 от Общи условия на доСавчика кАо алтернАИно
снабдяване при прекъснАа доСавка на услугАа, както и в чаСта, с която е
отказано допускане на други подходящи прИременни мерки по реда на чл.
385, ал. 2 ГПК, по предявен колектИен иск за защита на накърнен общеСвен
интерес на обитАелите на водоснабдено до 15.08.2016г. СО в меСноСта
9
Панорама III.
Определението подлежи на обжалване с чаСна жалба пред Върховния
касационен съд, в едноседмичен срок от съобщенията до Сраните.
ПредседАел: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10