Р Е Ш Е Н
И Е
|
Номер |
11 |
Година |
14.01.2021 |
Град |
Момчилград |
||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||
|
Момчилградският районен |
съд |
|
състав |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
На |
14.01. |
Година |
2021 |
||||||||||||||
|
в публично заседание
и следния състав: |
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
Председател |
Йордан Геров |
||||||||||||||||
|
Секретар |
Хюсние Алиш |
|
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
Като разгледа докладваното от |
Съдията Геров |
|
|||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||
|
АН |
дело номер |
196 |
по описа за |
2020 |
година |
||||||||||||
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП, с което на
жалбоподателя В.Г.С., с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:*** във
функциите му на проектант му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.171, ал.1 от ЗУТ във вр.с чл.2, ал.1, т.1 от
Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството, с което е осъществен състава на чл.233 от ЗУТ.
Недоволен жалбоподателя обжалва НП.
Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, като подробни мотиви
излага в същото. Моли НП да бъде
отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. чрез пълномощник адв.П.
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Счита, че
в случая не са налице условията за съставяне на НП доколкото не е налице
извършено административно нарушение, като съображения за това излага в хода по
същество. Претендира за разноски по делото.
Ответника по жалбата Началника на
Регионална дирекция за национален строителен контрол гр.Кърджали редовно
призован се представлява от ю.к.А.М., която моли жалбата да бъде оставена без
уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
за юрисконсултско възнаграждение. Допълнителни
съображения излага в писмена защита.
Съдът като прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от Акт и НП такива са съставени и
издадени на жалбоподателя, за това, че:
жалбоподателя във
функциите си на проектант е проектирал технически проект по част „Електро"
за строеж "Външно електрозахранване на „Многофамилна
жилищна сграда и магазин за промишлени стоки в УПИ VIII, кв.74 по плана на
с.Бенковски", с трасе на кабелна линия, преминаващо по северния тротоар на улица
с ос.т.142-141-140-139-138-137-136-135 и западния тротоар на улица с ос.т.
135-114 до УПИ VIII, кв.74 по плана на с. Бенковски, Община Кирково, с
възложител „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, без застраховка професионална
отговорност за изработване на
инвестиционни проекти. За
строежа имало издадено,
от Главния архитект на Община
Кирково, Разрешение за строеж № 1/15.01.2020г, което е отменено със Заповед №
ДК-11-К-1/31.01.2020г. на началника на РДНСК Кърджали.
Нарушението
е било установено
при извършване на служебна проверка
по реда на
чл.156 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на 29.01.2020г. с констативен протокол и е било извършено
на 09.01.2020г. в Общинска администрация Кирково.
Акт
№ К-7 от 22.04.2020г. е бил съставен
в присъствието на нарушителя, след изпратена до същия
покана изх. №
РС-Кв-38-00-076/31.03.2020г., получена на 06.04.2020 г., видно от известие за
доставяне № ИД PS 6620 00LNQYR и му е връчен лично срещу подпис на 22.04.2020г.
В
законоустановения тридневен срок срещу Акт № К-7 от
22.04.2020г. имало
постъпило възражение, в което нарушителя сочи, че не
е съгласен с констатациите
в акта, тъй като за застраховане
на професионалната му отговорност като проектант е била сключена застраховка,
приложена към всички изискуеми документи за одобряване
на инвестиционния проект за строежа
по заявление №
26-00-16/09.01.2020г. Сочи, че притежава пълна проектантска правоспособност
като електроинженер и работи по трудово правоотношение от 2006г. с възложителя
на строежа ЕР Юг, който е сключил застрахователен договор по полица №
19001Р20005, покриваща професионална му отговорност по смисъла на чл.171, ал.1
от ЗУТ, видно от точка 2 от Общите условия на застрахователната полица.
Административно-наказващият орган е разгледал
възражението, при което се установили: Представената застрахователна полица е
на името на ЕР Юг. Съгласно точка 1.2 от Клауза „Професионална отговорност на
проектант" застрахован по клаузата може да бъде физическо или юридическо
лице, притежаващо необходимата проектантска правоспособност за изработване на
инвестиционни проекти. ЕР Юг не е проектант по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на
Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране
/ЗКАИИП/ и съответно не притежава проектантска правоспособност по смисъла на
чл.7 от ЗКАИИП. Съгласно точка 6.2 от общите условия за застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и
строителството" освен специалните изключения, вписани в полицата, тази
застраховка не покрива отговорността на застрахования: за имуществени и/или
неимуществени вреди на служители и/или работници на застрахования и/или на
други физически лица, които са подизпълнители на застрахования или имат сключен
с него договор за извършване на определена работа. По изложените мотиви
административно-наказващият орган е счел възражението за неоснователно.
Счел, че с горното деяние инж.В.Г.С., във функциите
си на проектант, е нарушил чл.171, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл.2, an. 1, т. 1
от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и
строителството, с което е осъществен състава на чл.233 от ЗУТ.
При издаване на наказателното постановление,
административно наказващия орган се е възползвал от възможността, предоставена
му с разпоредбите на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
С Акт № К-7 от 22.04.2020г. безспорно е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. С
наказателното постановление административно-наказващия орган квалифицира точно
извършеното нарушение.
По делото от ЗК „***“ АД е изпратена преписка която
е приета като доказателство по делото и от която е видно, че 4 лица са включени
в застрахователно покритие, като едно от тях е настоящият жалбоподател В.Г.С..
Добавено е от ЗК „***“ АД, че „настоящият добавък е
издаден в гр.София и е в сила от 01.06.2019 год. до изтичане на срока на
застраховката“.
При това положение съдът намира, че
административното нарушение не е доказано и установено. Ето защо издаденото НП
се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова то следва да бъде
отменено. Този жалбоподател към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП
има валидна застраховка сключена със ЗК „***“ АД, поради което не следва да
носи административно наказателна отговорност.
Поискани са от страна на жалбоподателя разноски по
делото, които представляват платен адвокатски хонорар за сумата от 240 лв.
Следва ответната страна да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените
разноски по делото.
Водим от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № КЖ-10/19.06.2020 год. на Началник на
Регионална дирекция за национален строителен контрол Кърджали, с което на В.Г.С.,
с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:*** във функциите му на проектант
му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.171, ал.1 от ЗУТ във
вр.с чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда
за задължително застраховане в проектирането и строителството, с което е
осъществен състава на чл.233 от ЗУТ, като НЕПРАВИЛНО
И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за национален строителен контрол
Кърджали, да заплати на В.Г.С., с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:***,
сумата в размер на 240 лв., представляващи разноски по делото – платен
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му на страните.
Районен съдия:
/Й.Геров/