Определение по дело №505/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                               гр. Кюстендил, 02.10.20209г.

 

                         В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

             Окръжен съд Кюстендил, наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :

 

                                                        Председател: Пенка Братанова

                                                               Членове : Мирослав Начев                                         

                                                                                Татяна Костадинова

 

             като разгледа докладваното от съдия Начев вчнд № 505 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

              Производството е по реда на чл. 341 вр.чл.72 НПК вр. чл. 396 вр.чл.395 ал.1 ГПК.                             

              Административният ръководител – Районен прокурор на РП Дупница протестира с частен протест определение на РС Дупница от 24.09.2020г. по чнд 862/2020г., с което е оставено без уважение искането на РП Дупница за вземане по реда на чл.72 ал.1 НПК на мярка за обезпечаване на глобата по ДП № 62/2020г. по описа на РУ МВР гр.Дупница, ДП № 92/202г. по описа на РП Дупница, образувано срещу К.И.от гр.Дупница за извършване на престъпление от общ характер по чл.353б ал.1 НК. Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение с искане за неговата отмяна и постановяване на друго за вземане на мярка за обезпечение на наказанието „глоба“ чрез посочения способ – запор върху движими вещи / превозни средства/.

              След като се запозна със събраните в хода на ДП доказателства и извърши служебно справка в ТР към Агенция по вписванията, Окръжният намира подаденият частен протест за неоснователен, по следните съображения.

              На 05.02.К.В.И.от гр.Дупница е привлечен като обвиняем за извършено от него в качеството на управител на „******“ ООД през периода от неустановена дата до 05.02.2020г. престъпление по чл.353б ал.1 НК. В хода на ДП по реда на чл.72 ал.1 НПК вр.чл.395 ал.1 НПК от страна на РП Дупница е подадено искане до РС Дупница – за вземане на мярка за обезпечаване на наказанието „глоба“ – чрез налагане на запор върху

 

движими вещи / превозни средства – два автомобила, ремарке и полуремарке/, собственост на фирма „******“ ООД. Районният съд се е произнесъл по постъпилото искане, като с обжалваното определение го е оставил без уважение. За да го стори, първоинстанционният съд е приел следното:

-      не са събрани доказателства, уличаващи обвиняемия в извършване на престъплението, за което е привлечен;

-      не е налице достатъчна степен на вероятност да бъде реализирана наказателната му отговорност;

-      не са налице доказателства, от които да се направи извод за съразмерност между стойността на движимите вещи и размера на глобата;

-      не са налице данни, от които да е видно че без вземане на такава мярка ще бъде невъзможно или затруднено изпълнението на присъдата.

 

         Окръжният съд приема за правилен извода на първоинстанционния такъв, че искането на РП Дупница следва да бъде оставено без уважение, макар и на различно основание.

         Видно от служебно извършена справка в ТР към Агенция по вписванията, към настоящия момент съдружници  във фирма „******“ ООД са обвиняемият И.с дялово участие от 3900 лв, както и К.Д.с такова от 50 лв. Видно от справки за собственост върху превозни средства – л.80 и следващи от т.ІХ на ДП, дружеството е собственик на превозните средства, посочени в искането на РП Дупница.

         Съгласно разпоредбата на чл.397 ал.1 т.2 ГПК един от обезпечителните способи е запор на движими вещи, собственост на длъжника. Обвиняемият И.обаче, макар да е управител и съдружник във „******“ ООД, не е собственик на горепосочените превозни средства. Техен собственик е самото търговско дружество, а обвиняемият И.притежава единствено съответен брой дружествени дялове.

          Предвид това, искането на прокурора по начало е неоснователно, доколкото движимите вещи, по отношение на които се иска налагане на запор, не са собственост на обвиняемия. РС Дупница не е следвало да изследва въпросите относно обоснованост на обвинението и съразмерност на исканото обезпечение с размера на наказанието „глоба“, с оглед липсата на задължителна

 

предпоставка по чл.395 и следващи ГПК – имуществото да е собственост на длъжника / обвиняемия/.

    Предвид гореизложеното и на основание чл. 345 вр.чл.72 ал.1 НПК вр.чл.395 и 396 ГПК Окръжният съд

                            

                          О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

  Потвърждава определение на РС Дупница от 24.09.2020г. по чнд 862/2020г.

 Определението не може да бъде протестирано и обжалвано.

 

 

                                                 Председател :

 

                                                         Членове :