Решение по дело №191/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], действащ чрез адв. Е. Т., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, с което са наложени санкции за бъдещ период в размер на *** лв., по отношение на АК13 е извършена редукция, респ. намаление на исканата сума, общо в размер на *** лв. и по АК14 е извършена редукция, респ. намаление, общо в размер на *** лв.

Релевира доводи, че обжалваният акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в нарушение на изискването за форма.

Излага съображения, че с предходно издадено Уведомително писмо № 02-090-6500/4400 от 18.01.2023 г. на ДФЗ бил извършени намаления, както следва: ДПЖСК - намаление в размер на *** лв.; СМКЮ - намаление в размер на *** лв. и ЕЖСК - намаление в размер на *** лв. и редукция - *** лв., както и наложена санкция в размер на *** лв.

Издаденото на 18.02.2023 г. УП било оспорено пред АС- Кърджали в производството по а.д. № 96/2023 г., при което Решение № 301 от 28.09.2023 г. то било отменено изцяло, като преписката била върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона.

Въвежда доводи за наличието на хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което моли съда да извърши преценка относно основанията за обявяването на нищожност на оспорения акт.

Счита, че в случая административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК. Сочи липсата на мотиви, обосноваващи наложените санкции, респ. не били спазени изискванията на чл. 57, ал. 2 от АПК. Нарушени били и основни принципи на административния процес, регламентирани в чл. 12 и чл. 13 от АПК – принципите за достъпност, публичност и прозрачност, което се явявало съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта му с която са извършени намаления/редукции във връзка с наложена санкция за бъдещ период. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, лично и чрез адв. М., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Пълномощникът конкретизира петитума на жалбата, уточнявайки, че същата е насочена към всички намаления, извършени с процесното уведомително писмо. От пълномощника адв. Т. са постъпили писмени бележки, в които сочи подробни доводи за незаконосъобразността на процесното УП в оспорената му част.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба. В предоставения й срок не представя писмена защита.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.05.2021 г. Ф. Ш. Ш., с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер], е подал Заявление за регистрация 2021 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН [номер]/л. 193 - л. 195 от настоящето дело/, с което е заявил за подпомагане схеми и мерки, в това число Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производството (ПНДЖ1). Подадено е приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2021/л. 227/ , ведно с таблица на заявения брой животни по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014-2020 г./л. 237/, а именно 92 бр. говеда и 304 бр. овце.

Приложена е и попълнена Таблица за отглежданите животни 2021/л. 254 - л. 271/, в която са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 431 броя животни, от които 96 броя говеда/93 броя от породата „родопско късорого говедо“/ и 335 броя овце, от които 304 броя от породата „родопски цигай“. За всяко едно от животните е отразено предназначение и по коя схема и мярка се кандидатства

Приложени са 38 бр. Зоотехнически сертификати за търговия с чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 71 - л. 148/, съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен Ф. Ш. Ш. от [населено място], както и 33 бр. Зоотехнически сертификати за чистопородни животни от породата „родопски цигай“/л. 153 и сл./, съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен Ф. Ш. Ш. от [населено място].

Със Заповед № [номер]/12.07.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 395/ е наредено да се извърши проверка на място в животновъдния обект на кандидат с УРН [номер]/жалбоподателя Ф. Ш./. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 12.07.2021 г. и 20.08.2021 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 20.08.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“/л. 397 и сл./.

С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/320 от 02.11.2021 г./л. 740/ Ф. Ш. Ш. е уведомен, че при проверката са констатирани несъответствия, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ, София.

Със Заповед № [номер]/08.10.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 335/ е наредено да се извърши проверка на място на кандидат с УРН [номер]/жалбоподателя Ф. Ш./. Резултатите са отразени в контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични - 2021“/л. 339 и сл./. С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/442 от 22.11.2021 г./л. 391/ Ф. Ш. е уведомен за резултатите от проверката, като му е указано, че в 14-дневен срок може да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ - София.

Ф. Ш. Ш. е депозирал възражение относно извършената му проверка на 13.07.2021 г., регистрирано с вх. № 01-092-6500/320#1 от 30.05.2022 г./л. 691 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/, в което е изложил доводи, че при извършената му проверка е предоставил на служителите на ДФЗ зоотехнически сертификати за произход на животни. Посочил е, че е разбрал за проблем със сертификатите едва при посещението си в ОСЗ – [населено място] през 2022 г. Предвид това е поискал извършването на проверка и представил копие на сертификати.

Във връзка с постъпилото възражение е било изготвено Уведомително писмо с изх. № 01-052-6500/320#2 от 28.06.2022 г. на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ – София/л. 696 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/. В УП са изложени мотиви, че е извършен административен преглед по схемите и мерките по директни плащания 2021 г. – НДЖ Специфично подпомагане. При административния контрол бил направен и пълен преглед на контролните листове, снимковия материал и цялата фактология от извършената проверка на място. Резултатите и констатациите от извършения контрол били коректни към датата на посещението от експерта на РТИ – Кърджали. Проверката потвърждавала, че констатациите на експертите от отдел „РТИ“ – Кърджали са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ.

С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/4400 от 18.01.2023 г./ л. 31 от приетото като доказателство а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали/ заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото от нея заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената наредба, с УИН [номер] за кампания 2021, е в размер на *** лева. Посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

В таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните суми и сумите на извършените плащания по схема ПНДЖ 1 – *** лева на 26.10.2021 г. и *** лева на 27.01.2022 г. ПНДЖ 3 – *** лв, на 09.11.2021 г. и *** лв. – на 27.01.2022 г. ЕЖСК (месо) – *** лв. – 16.12.2021 г., представляващи оторизираната сума по колона 5 на таблица 1.

В УП е отразено, че са наложени санкции за бъдещ период, съгласно чл.31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/ 2014 от 11 март 2014 г., както следва: ДПЖСК – *** лв.

Ф. Ш. Ш. е обжалвал посоченото УП, при което по описа на Административен съд – Кърджали е образувано а.д. № 96/2023 г. С Решение № 301/28.09.2023 г. по посоченото дело, съдът е отменил като незаконосъобразно оспореното Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4400/18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Ф. Ш. Ш. мерки ДПЖСК в размер на *** лв., СМКЮ – *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер на *** лв. и е наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на *** лв.

Постановил е връщане на административната преписка за ново разглеждане на административния орган и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски. Решението не обжалвано и е влязло в законна сила.

С оспореното в настоящето производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София/л. 26 – л. 30 от настоящето дело/, по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като по отношение на АК13 е извършена редукция, респ. намаление на исканата сума, общо в размер на *** лв. и по АК14 е извършена редукция, респ. намаление, общо в размер на *** лв. С УП е наложена и санкция за бъдещ период в размер на *** лв., съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014, за направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“.

На стр. и 3 от оспореното писмо/л. 28 от делото/ се съдържа таблица с 20 бр. колони и 2бр. редове, отнасящи се за Агроекологична дейност с код АК13 и Агроекологична дейност с код АК14, в която са посочени заявените за участие животни по съответната дейност, бр. на установените животни, животните с предоставени документи за брак, санкции за неспазени изисквания за управление , санкции и редукции на субсидията и оторизираната сума.

От отразеното в отделните колони на таблицата и поясненията към тях се установява, че: Броят на заявените животни за участие по АК 13 е 92 бр., съответно по АК14 е 304 бр./кол. 2 и 3/; Броят на установените животни по АК13 е 84 бр., съответно по АК14 е 13 бр./кол. 4 и 5/. Животните са установени след извършени проверки на място и/или административни проверки и спрямо условията за допустимост за участие по мярката, съгласно Наредба № 7/24.02.2015 г.; Животните с нередности по АК13 са 8 бр., равняващи се на 5.6 ЖЕ, съответно по АК14 са 291 бр., равняващи се на 43.65 ЖЕ/кол. 6 и 7/. Броят им е определен като разлика между заявените и установените животни; По отношение на животните с непредставени документи за загуба или брак е отразено 1бр. по АК13 и 0 бр. по АК14/кол. 8 и 9/. Пояснено е, че се отнася за животни, за които е представен документ съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредба № 7/24.02.2015 г.; Прието е наддеклариране по 9.52% по АК13 и 100% по АК14/кол. 10/. В поясненията е отразено, че процентът на наддеклариране е изчислен съгласно чл. 31 от Регламент № 640/2014 г. – отношение на броя животни с нередности спрямо броя на установените животни; Посочени са санкции за неспазени изисквания за управление от 20% по АК13 и 20% по АК14/кол. 11/. Пояснено е, че санкцията в проценти е съгласно глава шеста „Изисквания за управление на акроекологични дейности“ от Наредба № 7/2015 г.; Наложени са намаления и санкции за наддеклариране и за бракувани животни в размер на *** лв. по АК13 и *** лв. по АК14/кол. 12/. Отразено е, че намалението и санкцията е за наддеклариране и за бракувани животни; Наложена е санкция за неспазени изисквания за управление в размер на *** лв. по АК13 и *** лв. по АК14/кол. 13/. Отразено е, че санкцията в лева е за неспазени изисквания по управление съгласно раздел IV „Намаления при неспазване на изискванията по управление на агроекологичните дейности “ по глава шеста „Изисквания за управление на акроекологични дейности“ от Наредба № 7/2015 г.; В колони 14, 15 и 16, касаещи санкции и редукции на субсидията за липса на дневник за извършените земеделски дейности в стопанството, констатирана системност на неспазване на изискванията и закъсняло подаване и/или редакция на заявлението, са въведени нулеви стойности; Наложено е намаление за неспазено кръстосано съответствие по АК13 в размер на *** лв. и *** лв. по АК14/кол. 17/. Посочено е, че се касае за редукция за неспазване на кръстосано несъответствие, наложени за неспазване на законоустановените изисквания за управление на основание заповед на министъра на земеделието и храните и съгласно чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, съгласно т. 5.2 от раздел V от Методика по мярка 10 „Агроекология и климат“.; Не са наложени санкции и редукции на субсидията за неспазване на изискванията за торене и използване на продукти за РЗ/кол. 18/; Общият размер на наложените санкции и редукции на субсидията за АК13 е *** лв. и *** лв. за АК14/кол. 19/; Оторизираната сума за АК13 е *** лв. и *** лв. за АК14/кол. 20/. Пояснено е, че оторизираната сума е изчислена въз основа на декларираните животни, превърнати ЖЕ, умножени по ставката за съответния агроекологичен код, намалена с общия размер на наложените санкции и редукции.

В оспореното УП/л. 28 от делото/ е налична таблица № 2: „Извършени плащания в лева“, от която видно, че по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ е изплатена сума в размер на *** лв.

Процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., е връчено на адресата му чрез изтеглянето му от УП на СЕУ на 14.05.2024 г. – известие за доставяне/връчване на уведомително писмо/л. 31 от делото/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.

В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 5 във вр. ал. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7, чл. 11, ал. 2 и чл. 13, ал. 1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 32 – л. 35 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горецитираната заповед, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – В. И. К./издател на оспореното УП/, правомощията да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти, по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”.

Настоящият съдебен състав счита, че в настоящия случай не е налице нищожност на оспореното писмо, поради противоречие с влязло в сила решение на Административен съд – Кърджали по а.д. № 96/2023 г., респ. на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.

По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

В конкретния случай доводите за нищожност в жалбата са аргументирани с влязло в сила Решение № 301/28.09.2023 г. по а.д. № 96/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Ф. Ш. Ш. мерки ДПЖСК в размер на *** лв., СМКЮ – *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер на *** лв. и е наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на *** лв., като незаконосъобразно, а именно постановено в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Със съдебния акт преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Ф. Ш. Ш. заявление за подпомагане с УИН [номер]/[дата], съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

От мотивите на цитираното решение се установява, че съставът на Административен съд – Кърджали е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо поради нарушение изискването на чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК. Съдът е приел, че в оспореното УП, в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, не се съдържат ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган както по отношение на заявеното искане, така и по отношение на редукцията на исканото финансово подпомагане. Липсата на мотиви в уведомителното писмо съдът е приел за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка е изложил съображения, че от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. Посочил е допуснато от административния орган нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК.

В случая обаче, процесното уведомително писмо, макар и да касае извършена оторизация, респ. намаление и редукции на субсидии по подаденото от Ф. Ш. Ш. заявление за подпомагане с УИН [номер]/ [дата], касае различно направление, а именно „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, докато с Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4400/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, предмет на разглеждане в производството по а.д. № 96/2023 г. на Административен съд – Кърджали, е било отказано финансово подпомагане по заявени от Ф. Ш. Ш. мерки ДПЖСК в размер на *** лв., СМКЮ – *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ЕЖСК (месо) в общ размер на *** лв., както и наложена санкция за бъдещ период по мярка ДПЖСК в размер на *** лв.

На следващо място, след влизането в сила на съдебното решение по горепосоченото дело е било издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4400#12/09.02.2024 г., чиято законосъобразност е била разгледана в производството по а.д. № 75/2024 г. по опис на Административен съд – Кърджали.

И най-накрая, настоящето уведомително писмо е било издадено на 06.02.2023 г., а постановеното решение по а.д. № 96/2023 г. е обявено на 28.09.2023 г.

Предвид горното съдът намира, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт с горепосоченото решение на Административен съд – Кърджали.

Предвид изложеното и с оглед въведените в настоящето УП фактически и правни основания, то настоящият състава счита, че в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност, относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК.

На първо място съдът счита, че оспореният акт е издаден в нарушение на изискването за форма. В процесното УП липсват въведени конкретни фактически и правни основания за постановените „намаления, санкции и редукции“, което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е спазено, дали е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е оторизирана съответната сума за заявената мярка и/или схема. В този смисъл, следва да се посочи, че уведомителното писмо съдържа формални и бланкетни мотиви, които не позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените в таблицата като заявени за участие животни по съответния код на агроекологична дейност, по какъв начин административният орган е формирал изводите си, че следва да бъдат направени отразените конкретни намаления. Липсва каквато и да е яснота, кои от заявените животни по съответния код, декларирани в заявлението за подпомагане, не са открити/установени в стопанството на жалбоподателя, поради което се налагат тези намаления, санкции и редукции и поради неспазване на кои конкретни изисквания. Липсва яснота, въз основа на какви действия административният орган е приел съответния брой животни за установени, респ. за неустановени в стопанството. На стр. 1-ва от УП твърде общо и неконкретизирано е посочено, че: „Общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление. Тези проверки са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ) и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.“

С други думи, от съдържанието на оспорения акт не би могло по никакъв начин да се изведе изводът, как и на какво конкретно основание са определени, посочените в Таблица 1 брой на установени животни, брой на животни с нередности, санкции, намаления и редукции на субсидията по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, по което е кандидатствал за подпомагане Ф. Ш. Ш..

Във връзка с горното, съдът отчита обстоятелството, че изложените в таблицата пояснения към всяка една от колоните в съответната таблица, по съществото си могат да представляват мотиви за постановяване на отказ за изплащане на част или на цялата искана сума, но в конкретния случай въведените пояснения не изпълват изискването за обоснованост от фактическа и правна страна. Така например, описаните от издателя на акта пояснения относно броя на установените животни в кол. 4 и броя на животните с нередности – кол. 6, на Таблица 1 към УП, не дават яснота относно конкретните данни, въз основа на които е са възприети конкретните параметри, на които се основава извършеното намаление, редукция или санкция. Отново изцяло формално е отразено: “.. извършени проверки на място и/или административни проверки..“.

В уведомителното писмо не са посочени конкретни проверки на място в стопанството на жалбоподателя, въз основа на които са приет съответния брой на установени животни и този на животни с нередности. В проведеното съдебно заседание на 27.03.2025 г., на зададения от съда въпрос в тази връзка, пълномощникът на ответника юрисконсулт М. сочи, че всички проверки, които били извършени в стопанството на Ф. Ш. били представени, ведно със снимков материал, в производството по а.д. № 96/2023 г. и а.д. № 75/2024 г., двете по опис на Административен съд – Кърджали/приети като доказателство по настоящето дело/, което от своя страна се явява някакъв опит да се въведат някакви по-конкретни мотиви за извършеното намаление на подпомагането.

Във връзка с горното, на първо място съдът намира за необходимо да посочи, че е недопустимо мотивите на административния акт да се представят едва в хода на производството пред съда по оспорването му, поради което изложеното в съдебно заседание от пълномощника не може да замести мотивите на органа, издател на акта. На следващо място, въведените в съдебно заседание доводи от юрисконсулт М. за фактическите и правни основания за извършените намаления, не са достатъчно конкретизирани и отново изцяло формално са посочени основания за извършена корекция/намаление на субсидия, без същите да са подведени под конкретни фактически и правни основания за това.

Безспорно е, че съгласно установената съдебна практика по обжалване на актове от вида на оспорвания, мотивите на уведомително писмо се съдържат в таблиците и поясненията към него, но следва посоченото в тези таблици и пояснения да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и административната преписка. Това в конкретния случай не би могло да бъде осъществено, тъй като мотиви, обосноваващи волята на административния орган, не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.

В представената и приета по делото административна преписка са налични Заповед № [номер]/12.07.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 395/ и Заповед № [номер]/08.10.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 335/, с които е наредено да се извършат проверки на място на кандидат с УРН [номер]/жалбоподателя Ф. Ш./. Резултатите от проверките са материализирани в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“/л. 397 и сл./ и контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични - 2021“/л. 339 и сл./.

От съдържанието на оспореното в настоящия процес УП, взето в съвкупност/при всичките му неясноти и липса на конкретизация, описани по-горе в решението/, с изявлението на юрисконсулт М. и констатациите при извършените проверки, материализирани в гореописаните доклад и контролен лист, би могло единствено да се направи някакво предположение, че приетите от административния орган брой на установени животни и такива с нередности, съответно извършените намаления, санкции и редукции, се основават на това, че при извършената проверка на място от служители на дирекция РТИ е констатирано, че част от животните – 8 бр., заявени по АК13/които са декларирани за подпомагане и по схеми СМКЮ и ЕЖСК месо/, не са установени в стопанството, а от тези по АК14/съответно декларирани и по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК)/ - 291 бр., не са открити зоотехнически сертификати за произход.

Снимки от извършените проверки и по-конкретно ушни марки на животните, се съдържат на електронен носител CD, приложен като доказателство по а.д. № 96/2023 г. (т. I) по описа на Административен съд – Кърджали/прието като доказателство в настоящето производство/. При прегледа на горецитирания носител – CD съдът констатира, че в същият се съдържат два основни файла: Заявка № [номер] НДЖ 2021 и Заявка № [номер] КС 2021. Във всеки един от файловете са налични снимки на ушни марки на животни – говеда и овце, общи снимки на стопанството на Ф. Ш. и относими към проверката на място документи, включително сертификати. Така посочените номера на заявки очевидно съответстват на извършените две проверки в стопанството на жалбоподателя, а именно: Проверка на място по „НДЖ-21 специфично подпомагане“ в периода 13.07-27.07.2021 г. и Проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични – 2021“ в периода 09.11-17.11.2021 г. Последната е извършена в съответствие с докладна записка с изх. № 05-2-092/113 от 20.09.2021 г./л. 709 от а.д № 75/2024 г., прието като доказателство по настоящето дело/, изготвена от началник отдел РТИ, с която е поискано да бъде назначена проверка по „Кръстосано спазване - частична“. Видно от съдържанието на файл с наименование Заявка № [номер] КС 2021, в частта „снимки на ушни марки“, са налични снимки на ушни марки животни, с които жалбоподателят кандидатства за подпомагане. Обстоятелството, че всички животни със съответната ушна мярка по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, АК 13, са открити при извършената проверка в стопанството на жалбоподателя е и Контролен лист за проверка на място на животновъден обект доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“/л. 339 и сл. от делото/. От същият се установява, че при извършената проверка в периода 09.11-17.11.2021 г. не са установени липсващи животни, респ. неустановени такива със съответната ушна марка.

При положение, че в стопанството на Ф. Ш. са били извършени две проверки и са налични доказателства: отразеното в контролен лист и изготвения снимков материал, от които е видно, че животните, с които е кандидатствал по АК13 са открити в стопанството на Ф. Ш., като същите са идентифицирани със съответната ушна марка, то изцяло неясно е, въз основа на какво административния орган е приел, че са налице 8бр. животни с нередности.

В поясненията към Таблица № 1 от УП, в частта относно кол. 11 „Санкции за неспазени изисквания за управление“ е посочено, че се налага за неспазени изисквания по управление съгласно раздел IV „Намаления при неспазване на изискванията по управление на агроекологичните дейности “ по глава шеста „Изисквания за управление на акроекологични дейности“ от Наредба № 7/2015 г. Посоченият раздел IV от Наредба № 7/24.02.2015 г. е озаглавен: „Поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично значение“, което очевидно няма нищо общо с направлението, по което кандидатства жалбоподателят. Относно кол. 12 „Намаление и санкция за наддеклариране и за бракувани животни“, е посочено, че намалението и санкцията е за наддеклариране и за бракувани животни. Относно кол. 13, в която е посочена санкция в размер на *** лв. за неспазени изисквания за управление е отразено, че е наложена отново за неспазени изисквания по управление съгласно раздел IV „Намаления при неспазване на изискванията по управление на агроекологичните дейности “ по глава шеста „Изисквания за управление на акроекологични дейности“ от Наредба № 7/2015 г. - „Поддържане на местообитанията на Царски орел и Египетски лешояд в обработваеми земи с орнитологично значение“. Липсват каквото е да е пояснение, в какво се изразяват неспазените изисквания и защо същите са относими към заявлението на жалбоподателя.

Съдът намира, че изцяло неясни остават фактическите основания, въз основа на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по АК13 и АК14. Предвид това изобщо е и неясно, защо органът е постановил съответния процент наддеклариране, описан в кол. 10. За същия е пояснено, че процентът е съгласно чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.В тази връзка следва да се отбележи, че отново органът не е посочил в пълнота правното основание за оторизацията, респ. намалението. Очевидно, с оглед описаните в таблицата проценти – 9.52% за АН13 и 100% за АК14, органът е имал предвид намаление в хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „а“ в първия случай и б. „б“, изр. 2 от Делегиран Регламент 640/2014, във втория случай - Ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 30 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година.

Изцяло формално по отношение на наложената редукция е посочено, че се налага за неспазване на законоустановените изисквания за управление и се прилага чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Липсва каквато и да е конкретизация относно това, кои правила за кръстосано съответствие, посочени в член 93 от Регламента не е спазил жалбоподателя или кои изискванията за управление не са спазени. В този смисъл определената редукция се явява незаконосъобразна и поради липсата на изложени конкретни фактически основания за това, поради което писмото и в тази му част е издадено и в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

На следващо място следва да се отбележи, че от наличните по настоящето дело доказателства и тези, приобщени по а.д. № 96/2023 г. и а.д № 75/2024 г., категорично се налага изводът, че по отношение на всяко едно от животните, с които Ф. Ш. е кандидатствал по процесното направление с код АК14 и съответно по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), са налични зоотехнически сертификати. Така например: Налице са 30 бр. животни по направлението, описани със съответната ушна марка, за които в доклада е посочено, че не са открити сертификати за произход – от УМ [номер] до УМ [номер], са налични зоотехнически сертификати, представени с административната преписка и приети като доказателства в настоящия процес – от Зоотехнически сертификат №8/1 до Зоотехнически сертификат № 8/33/л. 153 и сл. от делото/. За посочените животни, неясно защо в Доклада от проверката на място е отразено, че не са представени зоотехнически сертификати; Относно животни с Ушни марки - [номер], [номер] и др. са налице данни за издаден Зоотехнически сертификат за произход на овце № 3/л. 698 от а.д. № 96/2023 г./; Относно животни с Ушни марки - [номер], [номер] и др. до [номер], са налице данни за издаден Зоотехнически сертификат за произход на овце № 4/л. 700 от а.д. № 96/2023 г./. Съответно релевантни за делото животни фигурират в наличните по а.д. №96/2023 г. Зоотехнически сертификат № 5, № 6, № 7/ л. 701 – л. 705 от а.д. № 96/2023 г./ , както и Сертификат № 1 и № 2/л. 692 – 695 от а.д. № 96/2023 г./. По посоченото делото са налице и 5бр. декларации от маркировач, съдържащи данни за заменени идентификатори/УМ/ на животни в животновъдния обект на Ф. Ш..

По изложените съображения съдът намира, че в случая органът не е изпълнил задълженията си по чл. 35 и чл. 36 от АПК, респ. допуснал е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неправилни и незаконосъобразни изводи, обосновали незаконосъобразен отказ за оторизиране на исканото финансово подпомагане по направлението.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема за установено,, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя са били налице положителните предпоставки за право на подпомагане по направлението. Като е приел обратното и е отказал финансово подпомагане по АК14, административният орган е постановил незаконосъобразен акт в противоречие с разпоредбата на с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.

Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ пр. 3 от Делегиран Регламент 640/2014, съгласно която, ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 50 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година и на бенефициера се налага допълнителна санкция в размер, равен на сумата, съответстваща на разликата между декларирания брой животни и установения брой животни съгласно член 30, параграф 3. С оглед това наложената от органа санкция в размер на *** лв., описана на стр. 2 от УП/л. 27 от делото/, е незаконосъобразна. В тази връзка отново следва да се посочи, че органът изцяло формално е посочил чл. 31 от Делегиран Регламент 640/2014, без конкретната хипотеза на нормата.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като по АК13 е извършена редукция, респ. намаление на исканата сума, общо в размер на *** лв., по АК14 е извършена редукция, респ. намаление, общо в размер на *** лв. и е наложена и санкция за бъдещ период в размер на *** лв., съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014, за направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: [номер] от за кампания 2021 г., подадено от Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], относно заявеното подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 3 030 лв., от които 10 лв., представляващи заплатената държавна такса за образуването на съдебното производство и 3 020 лв. адвокатски хонорар, заплатен по банков път, съгласно договор за правна защита и съдействие от 23.05.2024 г./л. 1072/ и платежни нареждания от 27.05.2024 г./л. 1069/ и 28.06.2024 г./л. 1070/ . В тази връзка съдът намира релевираното възражение от пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за неоснователно. Следва да се посочи, че материалният интерес по делото възлиза на *** лв. С оглед този интерес размерът на адвокатското възнаграждение, изчислен по реда на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, възлиза на сумата от 3 518.18 лв. С други думи заплатеното възнаграждение в размер на 3 020 лв. се явява под размера по горепосочената наредба. Предвид това и отчитайки фактическата и правна сложност на предмета на делото и осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер. Претенцията за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за разликата от 3 020 лв. до заявения в представени списък размер от 3 270 лв., респ. за сумата в размер на 250 лв. се явява неоснователна. В този смисъл видно от представената разписка № [номер]/[дата] е заплатена по сметка на А. В. М., с което лице жалбоподателят не представя сключен договор за правна защита и съдействие. Представено е единствено пълномощно за преупълномощаване на адв. М. от адв. Е. К.. С оглед изложеното искането за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено до визирания и заплатен в ДПЗ размер от 3 020 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020, за кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/5482 от 06.02.2023 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като по АК13 е извършена редукция, респ. намаление на исканата сума, общо в размер на 10 541.82 лв., по АК14 е извършена редукция, респ. намаление, общо в размер на 12 931.75лв. и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 12 378.75 лв., съгласно чл. 31 от Делегиран регламент 640/2014, за направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по заявление с УИН: [номер] за кампания 2021 г., подадено от Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], относно заявеното подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“, в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на Ф. Ш. Ш. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 3 030 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.