О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№       23.IIІ.2018 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                             Председател  :  Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ, чл.365 от ГПК

 

Обстоятелства по предявените искове

 

 

Делото е образувано по искова молба от „ЕГЕ-2013” ЕООД,ЕИК*** ******,с.Дъбовец,Хасковска област против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД ,ЕИК*********,гр.София 1000,район „Триадица”, пл.”Позитано” №5 за изплащане на сумата 34 800 лв. главница и 3 000 лв. лихва за забава за времето от 17.IХ.2015 г. до 22.VII.2016 г. върху главницата,ведно със законната лихва от завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата.

Предявените претенции съставляват кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание-основния иск-чл.208 ал.I от КЗ/отм./ и акцесорната претенция за лихва по чл.86 от ЗЗД за периода 17.IХ.2015 г. до 22.VII.2016 г.

          Ищецът обосновава заявената претенция като твърди,че застраховал при ответното дружество собствени 700 кози-разплодници със застрахователна стойност от 200 лв. на животно и обща застрахователна сума и застрахователна премия в размер на 140 000 лв. по застрахователна полица №**********R00864/22.VІІІ.2014 г.

          Животните се отглеждали в собствен на ищеца животновъден обект 6554-0010 в с.Дъбовец,Хасковска област при спазване на всички ветеринарни изисквания,като преди застраховането козите били клинично здрави и осигурени с необходимите храна и други подходащи условия за отглеждането им.

          През април 2015 г. 58 от застрахованите кози се разболели от пастьорелоза  и умрели.Застрахователят заплатил за тях следващото се обезщетение.След това  в животновъдната ферма на ищеца под ръковод ството на обслужващия ветеринарен лекар били взети всички обичайни и разумни мерки за профилактика и борба с посоченото заболяване,вкл.и ваксиниране на животните с „Бовипаст”,което не съставлявало задължи телна профилактична мярка.Въпреки взетите мерки през нощта на 22.VІ.2015 г. умрели 90 кози,до сутринта на 23.VІ.2015 г. броят на мъртвите животни станал 110,а по късно през деня общият брой на мъртвите животни достигнал 174 броя.

          Смъртта била установена от обслужващия лекар и причината за същата било пастьорелоза/вирусна пневмония/,потвърдена и при извършената аутопсия на умрели животни от Ветеринаромедицинската лаборатория „Вип Вет”.Самото заболяване протичало много бързо-за часове,било заразно и не можело да се лекува.

          Съобразно заключението на ветеринарния лекар козите били отглеждани правилно и при спазване на всички изисквания,били обезпаразитявани и ваксинирани.

          На 23.VІ.2015 г. ответното застрахователно дружество  било уведомено ог ищеца за настъпилото застрахователно събитие,ведно с изискуемата документация.   

          Въпреки отправените искания за заплащане на следващото се обезщетение относно настъпилото застрахователно събитие ответникът отказал на основание раздел ХV т.2 от Общите условия вр. с чл.211 т.2 от КЗ да стори това с писмо изх.№145-СЗ/17.ІХ.2015 г. и с мотив,че причина за настъпилата смърт на животните била виновно неизпълнение на задълженията на „ЕГЕ-2013” ЕООД относно спазване на ветеринарозоотехническите изисквания за отглеждане, профилактика, опазване на животните,както и не били предприети обичайните и разумни мерки за предотвратяване на заболяването

          Според ищецът били налице условията на основание чл.405 ал.І от КЗ да търси изплащане на застрахователното обезщетение по застрахователна полица №**********R00864/22.VІІІ.2014 г. за настъпилата смърт на 174 бр. застраховани кози поради заразно заболяване.

          В съдебно заседание доводите и исканията се поддържат.

          Ответното дружество ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД в отговора на исковата молба посочва,че ищецът не бил материалноправно легитимиран в съответствие с условията на договора,поради което и претенцията била недопустима.Алтернативно се излагат доводи и че искът е неоснователен по същество,като се иска отхвърлянето му ведно с акцесорната претенция за лихва.Посочените от ищеца вреди не засягали застраховано имущество,поради което и не подлежали на обезщетяване.Според застрахователя били налице изключенията по т.7 на раздел VII и подраздел „Общи б.“Д“ на общите условия към застрахователния договор и на изискванията по §2 от специалните условия на застраховка за едри рогатни животни,дребни рогатни животни,еднокопитни и свине във вр.чл.207 и чл.211 от КЗ/отм./ които извеждали освобождаване на застрахователя от заплащане на обезщетение,респ. неговото редуциране.

          Според ответникът ищецът не предприел мерки за предпазване на животните от заразяване с пастьорелоза,което отнемало и правото му на обезщетение.

          Застрахователят не оспорва наличието на твърдения от ищеца договор за застраховка,както и заплащането на съответните премии по него,респ. на получените застрахователни обезщетения.

          ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД оспорва обаче,че на 22.VI.2015 г. били нанесени вреди на животните на застрахования, предмет на процесния договор;че била настъпила смърт на неиндивидуализиран брой кози поради настъпило събитие на същата дата и че причина за тази смърт било заразно заболяване-пастьорелоза, както и това заболяване протичало внезапно и не можело да се лекува, особено ако били взети предварителни мерки.;липсвали доказателства за причината на смъртта на животните от надлежни лица, което съставлявало неизпълнение на застрахователния договор относно установяване на вредата;нямало доказателства относно извършени действия от застрахования по правилно отглеждане на козите,по тяхното обезпаразитяване и ваксинация,както и за че настъпилата смъртта на животните било именно от твърдяното от ищеца заболяване,както и че загробването на умрелите животни е осъществено.

          Според ответникът уврежданията по животните били резултат на неправилно отглеждане,неосъществени процедури по ваксинация и обезпаразитяване,тъй-като при извършването им не би се стигнало до заболяването от пастьорелоза,както и че биха се минимализирали вредите.

          Застрахователят прави възражение и за надзастраховане,тъй-като  единичната стойност и общата застрахователна сума били по-високи от действителната стойност на животните,поради което и размера на иска не отговарял на реалната загуба.

          В хода на производството ответната страна поддържа обективираните вече възражения и доводи.

 

Факти по делото

 

          Застрахователна полица №**********R00864 касае застраховка на селскостопански животни- 700 кози разплодници от застрахователя и ответник по делото и застрахован „ЕГЕ-2013” ЕООД,ЕИК*********, с.Дъбовец, Хасковска област при обща застрахователна сума от 140 000 лв.-по 200 лв. на глава.Срока на застраховката е от 23.VIII.2014 г. до 22.VIII.2015 г.,като и следващата се застрахователна премия от 4 569.60 лв. е заплатена от страна на застрахования.

          Ответното дружество с писмо №145-СЗ/17.IХ.2015 г. до ищецът отговаря на негова претенция за обезщетение от 23.VI.2015 г. за 174 погинали кози,обект на процесната застраховка,като отказва да покрие загубите поради това причина за същите,респ. за застрахователното събитие, е виновното неизпълнение на задължението „ЕГЕ-2013“ ЕООД за спазване на ветеринарните и зоотехнически изисквания за гледане,профилактика и опазване на животните,както и предприемане на обичайни и разумни мерки за предотвратяване на заболяването.

          Съобразно справка №277343/16.IХ.2014 г. на БАБХ от интегрираната информационна система на агенцията в обект №**********/стар №6554-0010/ на ищеца в с.Дъбовец,Хасковска област са налични общо 701 кози,от които кози майки 494 бройки и други кози-207 г.,като са отразени и ушните марки на животните.

          С протоколи №№28,29,30,31,32/22.VI.2015 г.ЧПВЛ доктор М.С. потвърждава смъртта поради на пастьорелоза/вирусна пневмония/ на общо 174 кози в регистрирания животновъден обект на ищеца в с.Дъбовец,Хасковска област.

          Съобразно договор №8/23.III.2015 г. „ЕГЕ-2013“ ЕООД възлага на М.Д.С.,вписан в регистъра на ОДБХ-Хасково и в регистъра на БВС-Хасково за осъществяване на ветеринаромедицинска практика,като изпълнител на основание чл.137А от ЗВМД за извършване на профилактика,лечение и диагностика на животните по представен списък,отглеждани от възложителя в процесния обект №6554-0010 за срок до 31.ХII.2015 г.

          Видно от представени протоколи на 22.VI.2015 г. ищецът предава на „Природа Маджарово“ ЕООД гр.Маджарово,Хасковска област умрелите животни-общо 141 бройки.

          Според приетата съдебно графологична експертиза по делото и разпита на вещото лице по същата,подписа положен в тези протоколи срещу приел е на М.Г.К..

          В протокол от 08.VII.2015 г. на ветеринаромедицинска лаборатория „VIP VET“ доц.д-р В.М.,*** въз основа на представените аутопсични /биопсични протоколи от 22.VI.2015 г. от два броя кози,собственост на ищеца по делото,се извежда,че находките са характерни за болестта „Пастьорелоза“.

          Съобразно заключението и разпита на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза,подписът,положен срещу извършил изследването на горния протокол е на В. К. М..

          Видно от удостоверителен документ-писмо изх.№I-258/20.II.2018 г. на ОДБХ-Хасково на територията на област Хасково няма регистрирано предприятие за преработка и обезвреждане на странични животински продукти,издадено по запитване на ответника относно „Природа Маджарово“ ЕООД,гр.Маджарово,Хасковска област.

Според приетата експертиза и разпита на вещото лице С.В. извежда,че пастьорелозата е инфекциозна болест по овцете и козите.В процесния обект на отглеждане на козите липсвал дневник за използваните ВМП изискуем на основание чл.132 ал.I от ЗВМД,в който задължително се отразявали и проведените лечебно-профилактични мероприятия.Наличието на предходни заболявания у животните не било предпоставка за възникването на пастьорелозата.За последното влияели други фактори с неясно влияние,но несъмнено важна роля играел стреса у животните-напр. породен от внезапна смяна на времето,изключителна влага,определени третирания на козите,кастрирания,внезапна смяна на местоположението,продължителен транспорт.Тези фактори са отчетени като първопричина за появата на заболяването.

При пастьорелозата,поради бързото й протичане,прилагането на терапевтични процедури било невъзможно.При протрахирано протичане имало възможност да се проведе лечение,като болните животни задължително се отделяли от стадото и да се настанят в удобно и хигиенично помещение,като се осигурява спокойствие,силна и витаминозна храна,общо укрепващи лекарства.За прекратяване появата на нови случаи на здравите кози в стадото можело да се приложи окситетрациклин с продължително действие.Друго предпазно мероприятие била дезинфекцията,като обикновени дезинфектанти  унищожавали микробите за кратко време.Третото мероприятие за борба с болестта било ваксиниране на здравите животни.

В процесния случай извършването на лечение,дезинфекция и ваксинация вещото лице намирало данни само в показанията на свидетелите.

Вещото лице посочва и че според свидетелите козите били отглеждани при отлични условия във фермата,но същата нямала регистрация в Областна дирекция на БАБХ за хуманно отглеждане на животни.

               Извежда се в експертизата,че дори и да не са провеждани редовни обезпаразитявания и ваксинации на животните,това не би довело до поява на пастьорелоза.Активната имунизация също не давала задоволителни резултати.Ефективни профилактични мерки били да не се допускат резки нарушения в гледането,храненето на животните,смяната на местата за паша,да се използва правилен транспорт,да се избягват груби и тежки третирания.

          Пастьорелозата протичала с внезапна смърт без показване на клинични признаци,само при пневмонии признаците можели да се наблюдават за по-дълго време.При заболелите животни температурата се покачвала над 40.5 градуса,дишането било учестено и затруднено, отказвали храна,били отпуснати,залежавали се,увеличавали се серозните течения от носа и очите,като при появата на пенести изтечения от устата се смятало за настъпваща смърт.В случая свидетелските показания по делото извеждали именно признаци характерни за пастьорелозата.

          Това заболяване било възможно да се появи  въпреки правилно проведени санитарно-хигиенни и ваксинизационни процедури поради много серотипове на причинителите и многофакторната зависимост.

          За ваксината „Bovilis Bovipast RSP“ нямало данни дали действа на кози и дали има превантивен ефект върху тях,същата била предназначена за говеда.

          В държавната профилактична програма нямало задължителни ваксинации за кози освен в огнищата на болестта антракс.Всички други мероприятия по обезпаразитяване и ваксинация били за сметка на собственика на животните.През 2015 г. в България нямало регистрирана ваксина срещу това заболяване.Единствено ваксината „Hepatovac P“ MSD е покривала заболяването по козите.

          Вещото лице извежда и че средната пазарна стойност на един брой коза към 2015 г. е 160 лв. или общо за всички погинали 174 животни е 27 840 лв.

          Свидетелят М.М.М. посочи пред съда,че бил управител на животновъдния обект  в с.Дъбовец.Фермата била над 1000 кв.м. осигурявала отлични условия за отглеждане на всички 700 кози-същите били ваксинирани, имали 4-5 пастира и ежедневно присъстващ лекар,животните били застраховани.Двама човека били ангажирани с чистотата на мястото,като чистели всеки ден.Дезинфекция се правела през ден или два,пред вратата поставяли син камък.Неочаквано обаче през месец април 2015 г. умрели 58 животни,а на 22.VI.2015 г. 174 животни.Козите умрели много бързо,почти изведнъж.След смъртта на животните през месец април,останалите веднага били отделени в друго помещение и за ден-два не ги пускали на паша.За първоначално измрелите животни застрахователят изплатил исканата сума,но за вторите не изплатил нищо поради липса на документи,като не дошъл и на место да огледа.Свидетелят нямало обяснение за настъпилите измирания на животните.Обслужващия лекар занесъл проби от животните за изследване в гр.София.Измрелите животни предоставили на организацията,която се занимава с популацията на лешояди в гр.Маджарово,за което издали и документи.Животните били извозени от с.Дъбовец с нейни превозни средства,а и имало заповед на кмета на селото труповете да се премахнат поради опасността от епидемия.

Свидетелят Д.П.Д.,пастир, също установи,че козите били отлеждани много добре-в големи помещения, ваксинирани, дезинфекцирани, с нужната храна и паша. Деренцев посочи,че козите били около 700 бройки,като през м.април 2015 г. умрели скоротечно няколко десетки животни,а втория път-над сто.Свидетеля посочи,че забелязвал по време на паша някои кози да изостават,и след това имало измиране.Болните веднага се отделяли от лекаря.След смъртта на козите,труповете били извозени някъде,като свидетелят предполага,че били заровени в яма.

          Свидетелят М.Д.С. заяви,че той е съставил протоколите номера 28-31 и протокол 38 и подписа върху тях бил неговия.Документа по л.19 от делото не бил изготвен от него.С. установи,че бил лекар във обекта в с.Дъбовец,като се спазвали изискванията за отглеждане на животните докато той бил там.Същият прекъснал работата си в обекта,но след време отново го приели.Не може да каже какво се е спазвало при другия използван лекар.На четири или пет пъти умирали кози от пастьорелоза.Свидетелят също установи,че ако средата е стерилна не може да се появи пастьорелоза,но че това заболяване има много фактори-като стрес у животните,при новозакупени животни,от други стада,ползване на водоизточници.Възможно било появата на болестта да е от предходни заразни заболявания в тази ферма,като при липса на възстановяване на животните от предходното се появява ново.Извън задължителните третирания,С. предложил на собствениците на козите да ползват ваксиниращ препарат „Бовипаст“ като превантивна мярка.Свидетелят нямал обяснение какво се случило при измирането на животните през месец юни 2015 г.,като поставил диагнозата.Труповете обикновено са давали на екарисажи,като се ползвала и организацията,занимаваща се с лешоядите в гр.Маджарово.

 

Правни съображения

 

          Предявените обективно съединени осъдителни претенции са основателни и следва да се уважат.Осъществена е хипотезата на чл.208 ал.I от КЗ /отм./,която поражда правото на ищеца да търси обезщетение за погиналите животни съобразно договора сключен с ответното застрахователно дружество и предвид настъпилото застрахователно събитие,релевантно за отношенията между страните-измиране на застраховани животни поради обхваната от договора причина-заразно заболяване-пастьорелоза,за което застрахованият няма съпричастност.

          Умрелите на 22.VI.2015 г. 174 кози са собственост именно на „ЕГЕ 2013“ ЕООД,с.Дъбовец,Хасковска област,поради което и възражението на ответника  в подобна посока не е основателно.По делото няма представени документи по чл.132 от ЗВМД относно собствеността на козите на ищеца.Въпреки това обаче са налице обстоятелства,които я извеждат.В самия застрахователен договор и представената полица, именно застрахователят е приел да застрахова и носи рисковете за общо посочени и неконкретизирани 700 броя разплодни кози,за които е приел,че безспорно са собственост на ищеца.Същият е приел и цялостно направеното плащане по договора от ищцовото дружество.Нещо повече-няма и спор относно това,че застрахователят е и заплатил съобразно този договор,отново без възражения за собствеността или каквито и да други възражения, стойността на погиналите няколко десетки животни през месец април 2015 г.Следователно самият ответник несъмнено е възприел и се е убедил,че всички застраховани 700 кози са собственост на ищеца.В противен случай не би поел договорното задължение да носи риска от погиването им,като е заплатил и обезщетение на ищеца.В тази насока са и показанията на свидетелите,както и представените документи,вкл. и справка №277343/16.IХ.2014 г. на БАБХ от интегрираната информационна система на агенцията за процесния обект- налични общо 701 кози,от които кози майки 494 бройки и други кози-207 г.,като са отразени и ушните марки на животните.Ето защо се налага извода,че именно „ЕГЕ-2013“ ЕООД е собственик на процесните кози.Предвид на изложеното очевидно не става дума за застраховане на чуждо имущество по смисъла на чл.201 от КЗ/отм./ и ответникът носи покриване на настъпили застрахователни събития по договора по отношение на въпросните животни.

          Безспорно се установи по делото,че покрития от застрахователя риск е настъпил на 22.VI.2015 г. когато са умрели 174 кози във фермата на ищеца в с.Дъбовец.В тази насока са представените удостоверителни документи, съставени несъмнено от доктор М.Д.С., който съобразно обсъдения договор №8/23.III.2015 г. обслужва ветеринарно животните на „ЕГЕ-2013“ ЕООД,разпитаните по делото свидетели,вкл. и самия С..Според обсъдените протоколи, подписани от представител на ищеца и на дружеството приемател, 141 от мъртвите животни,с изричното отбелязване срещу описаните ушни марки,че са кози,са предадени още същия ден на „Природа Маджарово“ ЕООД,гр.Маджарово, Хасковска област.Възражението на ответника,че в тези протоколи ставало дума за говеда не е състоятелно.Термина говедо е отразен в шапката на протокола,но срещу конкретното отбелязване и изброяване на ушните марки на измрелите животни стои уточнението коза. Представената застрахователна полица по тази логика на ответника също може да се приеме,че касае и кошери,а не кози,тъй-като под застрахователна сума стои и надписа кошер.В тази насока следва да се има предвид,че е без значение за делото дали Природа Маджарово“ ЕООД,гр.Маджарово, Хасковска област е регистрирано предприятие за преработка и обезвреждане на странични животински продукти или не. Този факт стои извън предмета на доказване в производството,тъй-като  касае извършване на дейност от трето лице без законово разрешение.Важното е,че вземането от това дружество на мъртвите животни е документирано. За останалите 33 умрели животни не се установява какво се е случило с тях.Дали обаче труповете на козите са загробени или предадени на трети лица няма никакво значение,тъй-като договорните отношения между страните изискват за изплащане на застрахователното обезщетение да се установи смъртта им и причината за това.Безспорно е установено правнозначимото обстоятелство на измирането на 174 кози от фермата на ищеца в с.Дъбовец и то от регистриран ветеринарен лекар-д-р С.,от свидетелските показания по делото,от лабораторните изследвания на биопсия от мъртвите животни и косвено от обсъденото предаване на труповете на дружеството в гр.Маджарово.    

          Процесните животни са умрели от заболяването пастьорелоза,което е първоначалната диагноза на доктор С.,отразена в изготвените от него протоколи,потвърдена и от осъществения лабораторен анализ на значима за изследването извадка от труповете на умрели кози/биопсия/,отразени в протокола от 08.VII.2015 г. на ветеринаро медицинска лаборатория „VIP VET“ от доц.д-р В.М.,*** въз основа на представените аутопсични /биопсични протоколи от 22.VI.2015 г. от два броя кози.Следва да се има предвид,че са изследвани не целите трупове на животните,а само необходимите за това извадки от телесен материал.Находките извеждат именно заболяването „Пастьорелоза“. Следва да се има предвид,че лабораторията е изследвала биопсия именно на кози от процесната ферма-отразените в лабораторния  документ ушни марки 100001000966287, ********** 66291 и 100001000966336 са на умрели кози,чията смърт е констатирана в протокол №30/22.VI.2015 г.,съставен от д-р С. /л.109/. Два от тези трупа с ушни марки 100001000966291/л.115/ и 100001000966336 /л.113/ са приети и от „Природа Маджарово“ ЕООД.Отразеното в протокола на лабораторията, че са изследвани проби от две кози,а са отразени три броя животни,няма значение за крайния извод,тъй-като всички посочени там животни са умрели на 22.VI.2015 г.Ето защо двете проби могат да касаят,които и да са две от трите посочени кози,без да се губи тяхната меродавност и автентичност.

          Следва да се има предвид и че лицата С. и М. са надлежно оторизирани за извършвана от тях дейност в областта на ветеринарната медицина.При извършени справки  в достъпните публично съответни регистри в БАБХ и БВС,се установява,че В. К. М. фигурира в публичния регистър на БАБХ с удостоверение за регистрация на ВЛЗ № 005/14.01.14 г. с уникален регистраионен номер на заведението 2291024 002/14.01.2014 г. и под №22000101 в официалния и публичен регистър на БВС.М.Д.С. фигурира в публичния регистър на БАБХ с удостоверение за регистрация на ВЛЗ № 99/19.12.2014г. с уникален номер на завадението 26-92-0099 и под № 26000098 в официалния и публичен регистър на БВС.Ето защо е налице надлежно установяване на смъртта на козите,техния брой и причината за това.Дори и тези факти да не бяха установени,то причината за смъртта отново е ясна.Фигурирането на двамата специалисти в обсъдените регистри не е предпоставка за правната значимост на изведените обстоятелства в съставените от тях протоколи,които на общо основание са частни свидетелстващи документи и съставянето им не е в релация с обсъдените регистрации.Следва обаче да се има предвид,че информацията в двата регистъра е публична,общо достъпна и не се нуждае от специално доказване по делото,освен чрез справка,достъпна за всяко лице.

Освен изведеното в съставените документи от С. и М.,всички белези на процесното заболяване пастоьорелоза се установяват и от показанията на свидетелите,вещото лице по съдебноветеринарната експертиза.Следва да се има предвид и че ищецът при стопанисване на животните е спазвал изискуемите мерки за да опази здравето им.В тази насока изрично свидетелят М.М.,който установи,че фермата осигурявала отлични условия за отглеждане на всички 700 кози-същите били ваксинирани, имали 4-5 пастира и ежедневно присъстващ лекар,животните били застраховани.Двама човека били ангажирани с чистотата на мястото,като чистели всеки ден.Дезинфекция се правела през ден или два,пред вратата поставяли син камък.В същата насока е и изведеното от свид. Д.П.Д.,че козите били отлеждани много добре-в големи помещения, ваксинирани, дезинфекцирани, с нужната храна и паша.При забелязване на болни животни,същите  веднага се отделяли от лекаря.Свидетелят С. изрично посочи,че докато бил лекар във обекта в с.Дъбовец се спазвали изискванията за отглеждане на животните.Видно от представения и обсъден договор сключен от него с ищеца,той е обслужвал фермата  в периода от 23.III до 31.ХII.2015 г. или и по време на настъпилите събития.Свидетелят също така установи,че се извършвали всички задължителни третирания на обекта и животните,като същият предложил на собственика  да ползват и ваксиниращ препарат „Бовипаст“ като превантивна мярка.Въпреки спазването на изискванията, свидетелят нямал обяснение какво се случило при измирането на животните през месец юни 2015 г.

          Въпреки установеното спазване на изискванията за ветеринарна профилактика и превантивни дейности,появата на заболавянето по козите е възможно и причината стои извън действията на застрахованото лице.В тази насока е приетата съдебно ветеринарна експертиза и разпита на вещото лице.Според същата пастьорелозата била възможно да се появи  въпреки правилно проведени санитарно-хигиенни и ваксинизационни процедури,поради много серотипове на причинителите и многофакторната зависимост.Въпросната ваксина „Bovilis Bovipast RSP“,препоръчана от свид.С. на собственика на козите, нямало данни дали действа на кози и дали има превантивен ефект върху тях,същата била предназначена за говеда и не била задължителна.Според вещото лице наличието на предходни заболявания у животните не било предпоставка за възникването на пастьорелозата.За последното имало други фактори с неясно влияние, но несъмнено важна роля играел стреса у животните-напр. породен от внезапна смяна на времето,изключителна влага,определени третирания на козите, кастрирания, внезапна смяна на местоположението, продължителен транспорт. Тези фактори можели да са първопричина за появата на заболяването. Изрично следва да се съобрази и изведеното от вещото лице,че пастоьорелозата е ендогенно заболяване-причинителят се намира в самото животно,не е привнесен,който се активира само при стрес.В хода на настоящото  дело обаче не се установи процесните кози да са били подложени на подобни въздействия. Същевременно вещото лице извежда и че пастьорелозата протичала с внезапна смърт без показване на клинични признаци,като в случая свидетелските показания по делото извеждали именно признаци характерни за това заболяване.При пастьорелозата,поради бързото й протичане,прилагането на терапевтични процедури било невъзможно.

Липсата на  дневник за използваните ВМП по чл.132 ал.I от ЗВМД и липсата на регистрация на фермата в Областна дирекция на БАБХ за хуманно отглеждане на животни,не оборва изводите по делото за правилното отглеждане на животните,тъй-като съставляват нарушение на формата,която обаче не може да докаже,че собственика на животните не ги е отглеждал съобразно ветеринарномедицинските изисквания.

Предвид на изложеното се извежда,че ищецът е осъществил необходимото за правилното отглеждане на козите и ветеринарната им профилактика и лечения,но съобразно спецификата на заболяването пастьорелоза  и въпреки действията на собственика вредоносния резултат е настъпил.Ето защо ищецът няма доказани действия,които да стоят в генезиса на измирането на козите,за разлика от тезата на ответника.

При изцяло спазена процедура по заявяване вредите пред застрахователя и предвид на установеното по делото се извежда,че ответното дружество следва да заплати изцяло предявената претенция съобразно сключения застрахователен договор.Обект на тази облигаторна връзка са носене на риска от увреда и погиване на селскостопански животни- 700 кози разплодници от застрахователя спрямо собственика им „ЕГЕ-2013” ЕООД,ЕИК*********, с.Дъбовец, Хасковска област при обща застрахователна сума от 140 000 лв. или по 200 лв. на глава.Срока на застраховката е от 23.VIII.2014 г. до 22.VIII.2015 г.,като и следващата се застрахователна премия от 4 569.60 лв. е заплатена от страна на застрахования изцяло.Следователно страните са надлежно обвързани от действието на този договор и застрахователя следва да покрие настъпилото застрахователно събитие.Безспорно се установи,че 174 от застрахованите животни са умрели от правнорелевантна за договора причина-надлежно потвърдено заразно заболяване „пастьорелоза“, настъпило на 22.VI.2015 г.-в рамките на действието на облигацията. Възникналото право в полза на ищеца по делото не е осъществено от застрахователя,който е отказал плащане.Това право предявено по съдебен ред е несъмнено доказано,поради което искът се явствува като основателен.Размера на отговорността на застрахователя е очертана в самия договор и абсолютна задължителна за страните-200 лв. на глава.Тази сума е дължима при погиване на всяка една застрахована коза,тъй-като това са договорили страните,такъв риск е поел да защитана застрахователя,като очевидно предварително е приел за разумна такава стойност.Именно въз основа на тази стойност е определена и насрещно заплатената престация по договора от страна на „ЕГЕ 2013“ ЕООД.Ето защо следва ответникът изцяло да заплати предявения осъдителен иск в размер на 34 800 лв.,равен на сбора на изцяо погиналите 174 кози,ведно със законната лихва от предявяване на настоящия иск-2016 г. до окончателното й изплащане.Явява се основателен и акцесорния иск за изплащане на лихва за забава върху главницата. Съгласно чл.208 ал.I от КЗ/отм./ срокът за плащане на обезщетението не може да бъде по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият е уведомил застрахователя за настъпването на застрахователното събитие и му е осигурил възможност за извършване на оглед с представяне на евентуално поискани от застрахователя документи.В случая обаче ищецът претендира изплащане на обезщетението по чл.86 ал.Iот ЗЗД от по-късна дата от законово определената-17.IХ.2015 г. до 22.VII.2015 г.,поради което и акцесорната претенция следва да се уважи именно за този период.Сумата възлиза на 3000.48 лв.,като претенцията следва да се уважи в пълния предявен размер от 3000 лв.

          Предвид изхода от делото ответникът следва да заплати и разноските по делото на основание чл.78 от ГПК направени от ищеца в размер на 3 889 лв.,от които 1 512 лв. държавна такса,17 лв. държавна такса за частна жалба,700 лв. за експертизи и 1 660 лв. адвокатски хонорар,който е съразмерен на осъществената правни защита.

          Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р  Е  Ш  И

 

 

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД, ЕИК*********, гр.София 1000,район „Триадица”, пл.”Позитано” №5  да заплати на „ЕГЕ-2013” ЕООД,ЕИК*** ******,с.Дъбовец,Хасковска област сумата 34 800 лв. главница-обезщетение по договор за настъпило застрахователно събитие-измиране на 174 броя кози по застрахователна полица №**********R00864,както  и 3 000 лв. лихва за забава за времето от 17.IХ.2015 г. до 22.VII.2016 г. върху главницата,ведно със законната лихва върху същата от завеждане на делото 02.VIII.2016 г.до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” АД, ЕИК*********, гр.София 1000,район „Триадица”, пл.”Позитано” №5  да заплати на „ЕГЕ-2013” ЕООД,ЕИК*** ******,с.Дъбовец,Хасковска област сумата 3 889 лв разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

 

 

Съдия :