О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 429
град Велико Търново, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
осми състав в закрито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 579 по описа на Административен съд – Велико Търново за
2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.145, ал.2 т.1 от АПК.
Образувано е по жалба на Рей Би Ас
Стройекспорт ЕООД чрез адв. Г.Д. Гаврилова гр. В. Търново, ул.“Възрожденска“ №
7 против отказ за водоснабдяване, обективиран в писмо изх.№ 1-10015/12.8.2022г.
на Управител на ВИК Йовковци ООД гр. В. Търново.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на атакувания отказ, тъй като жалбоподателят е подал
нужното заявление с приложени към него писмени доказателства за собственост на
имот ПИ с идентификатор 10447.39.3 местност „Трошана“ землище В. Търново към
съществуващата ВИК мрежа, експлоатирани от дружеството. Намира, че след като е
налице влязъл в сила ПУП план за регуация и застрояване относно промяна
предназначението на имота за „жилищни нужди“ , план- схеми за водоснабдяване и
електрозахранване към ПУП, ПУП- парцеларни планове за линейната инфраструктура
– външни трасета за кабел и водопровод, . Посоченият ПУП е съгласуван с
ответника на 8.12.2011г. видно от подписа и печата върху скицата на ПИ,а ВИК
схемата за външно захранване е одобрена с Решение № 661/25.4.2013г. на Общински
съвет В. Търново.Предварително е било съгласувано водоснабдяването и
електрозахранването на имота, при което по заявлението до енергодружеството има
положителен отговор. Счита, че отказът е материално незаконосъобразен , тъй
като пряко противоречи на чл. 14в от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. След като инвестиционният проект за застрояване в
имота и за водопроводното отклонение за присъединяване към водоснабдителната
мрежа е одобрен предварително по реда на ЗУТ, то ответникът не може да
постановява отказ. Излага допълнителни аргументи за допустимост на подадената
жалба. Моли съда да отмени обжалвания изричен отказ и върне делото като
преписка на ВИК Йовковци ООД със задължителни указания по прилагането на
закона.
Ответник жалба ВИК Йовковци ООД
не заема становище по спора.
Съдът като взе предвид становищата
на страните и събраните в административната преписка писмени доказателства от
фактическа страна намира за установено следното : По делото няма спор, че
жалбоподателят е собственик на горепосоченият недвижим имот, за който е
издадена съответна скица №8800/1.12.2011г. на СГКК гр. В. Търново, чието
предназначение от земеделска земя в имот за „жилищни нужди“ е променено с
Решение № КЗЗ-06/25.7.2013г. на Комисията към ОДЗ В. Търново на основание чл.
24, ал.2 от ЗОЗЗ и чл. 41, ал1 от ППЗОЗЗ. Стр.20 от делото. Със заповед № КД
14-04-277/6.8.2013г. на Началник СГКК гр. В. Търново е одобрено изменението на
кадастралната карта и кадастралните регистри е нанесено промененото
предназначение на имота. Стр.18. От
жалбоподателя е внесен проект за ПЕП за застрояване на горепосочения ПИ до
Община В. Търново, който е бил одобрен с Решение № 469/29.12.2012г. на Общински
съвет В. Търново, след положително становище на ЕСТСУ. Както и съответните
Заповеди на Кмета на Община В. Търново - № РД-22-92/19.1.2012г. за допускане на
изменение на ПУП по искане на жалбоподателя и Заповед за одобряване на
изменението на ПУП. Неразделна част от
проекта е и ВИК схема за захранване одобрена с Решение № 661/25.4.2013г. на
Общински съвет В. Търново.
Подадено е заявление от
дружеството № ПТ – 781/9.8.2022г. за присъединяване на ПИ към съществуващата
ВИК мрежи, по което е постановен отказ от Управител на ВИК Йовковци ООД с
мотив, че след направеното проучване се установява, че възможностите за
водоснабдяване на поземлени имоти в с. Малък чифлик и съответно извън
регулационните граници на населеното място са изчерпани. Доколкото приоритет на
дружеството, осъществяващо водоснабдяване е изпълнение на вече сключените
договори с абонати в с. Малък чифлик и имотът на жалбоподателя е извън
регулационния план на селото, то е постановен изричен отказ. Същият е връчен на
жалбоподателя на 16.8.2022г. След което срещу него е подадена жалба до
Административен съд В. Търново с вх. № 4531/26.8.2022г.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.2а, ал.1, т. 2 от Закона за водите, определяне на правото на всеки гражданин на достъп до вода за питейно- битови цели като основна жизнена потребност е приоритет на държавната политика и на политиката, осъществявана от органите на местно самоуправление.Съгласно допълнителните разпоредби §1,т.4 и т. 5 от Закона за администрацията“Водоснабдяване и канализация –Йовковци ООД е организация, предоставяща водоснабдителни обществени услуги и в процесния случай има качеството на административен орган. На водоснабдителното дружество са предоставени административни правомощия по смисъла на §1,т.1 от АПК с подзаконов нормативен акт –Наредба № 4/14.09.2014г. за условията и реда за присъединяване на потребители и клиенти за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. В този смисъл е Определение № 402/19.1.2022г. по адм.д 12508/21г. на ВАС.
Следва обаче да се има предвид, че правото на собственост се определя в правната доктрина като пълна власт върху вещта, при която титулярът може да иска от всички останали лица да се въздържат от въздействия върху собствената му вещ. Когато трето лице осъществява поведение- действие или бездействие, с което накърнява правото на собственост и пречи на спокойното му упражняване, собственикът разполага с възможността да проведе срещу нарушителя негаторен иск по чл.109 от ЗС, с който да поиска нарушителят да бъде осъден да преустанови това си поведение, респ. да отстрани и премахне вече създаденото от него противоправно състояние по отношение на имота. В контекста на основополагащия принцип, че всеки гражданин следва да има достъп до вода за питейно-битови цели като основна жизнена потребност, произтичащо от нормите на чл.2а, ал 1 т.2 от ЗВ, чл. 3, ал.1 от ЗРВКУ- Закон за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, разпоредбата на чл. 84 от ЗУТ предвижда задължение на собственика на общите водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения да включи към тях водопроводните и канализационни инсталации на всички имоти в териториалния обхват на мрежите и съоръженията при спазване изискването на чл.125а от ЗВ. Според чл.19, ал 1, т. 4 от ЗВ, по правило водностопанските системи и съоръжения на територията на общината са публична общинска собственост, като според чл.198о, ал.1 от ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от ВиК оператори по реда на този закон и на ЗРВКУ-, като съгласно правилото на ал. 2 в границите на една обособена територия тези дейности поначало могат да се извършват само от един ВиК оператор чрез възлагане по реда на този закон и на Закон за концесиите ЗК. Като се има предвид така установената нормативна рамка на отношенията, свързани с доставката и отвеждането на вода за битови нужди, следва да се приеме, че свързването на имотите с водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и поддържането на същите по начин, който да осигури потребностите на собствениците и ползвателите, е съществена част от съдържанието на правото на собственост върху обекти в урбанизираните територии, и именно в тази връзка §1, ал1, т.2 о ДР на ЗРВКУ предвижда, че "потребители" по смисъла на този закон са юридическите и физически лица- собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят ВиК услуги, вкл. собственици или ползватели на имоти в етажната собственост, които по силата на чл.1, ал.2 от ЗВ имат право на услугите по пречистване и доставка на вода за питейно-битови, промишлени и други нужди, както и отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите им. Макар и според чл. 84, ал.2 от ЗУТ присъединяването на недвижимите имоти и потребителите на вода към водопроводните и канализационните мрежи да се извършва със сключване на писмен договор за присъединяване между потребителя и експлоатационното дружество в лицето на съответния ВиК оператор, отношенията между тях не се основават на принципа на договорната автономия, доколкото операторът, който разполага с монополно положение за обособената територия, по силата на чл.198о, и сл. От ЗВ е длъжен да извършва дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на потребителите от обособената територия, при което неоснователният отказ за предоставяне на услугите по пречистване, подаване и отвеждане на води от даден имот следва да се квалифицира като неоснователно смущаване на собственическите права по отношение на същия, обуславящо интерес от защитата, която предоставя негаторния иск по чл. 109 от ЗС. Разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗУТ предвижда, че условията, техническите изисквания и редът за присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения и за сключването на договорите за присъединяване се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като на това основание е приета Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи /обн. ДВ, бр. 88 от 08.10.2004 г./. Според чл.11, ал.1 от Наредбата, водоснабдяването с вода с питейни качества от водоснабдителните мрежи на урбанизираните територии се извършва чрез водопроводни отклонения към имотите на потребителите., Анализът на нормативната уредба налага извода, че същата се отнася само до хипотези на присъединяване на новоизградени обекти към водоснабдителната мрежа, респ. обекти, които преди влизане в сила на наредбата не са били водоснабдени. Разпоредбата на чл.12 от Наредбата урежда изрично изграждането на нови водопроводни отклонения при условията на Глава четвърта от ЗУТ и присъединяването на обектите към водоснабдителната система. В същия смисъл е разпоредбата на чл.14, ал.4 от Наредбата, според която елемент от присъединяването към водоснабдителната система е проектирането на водопроводното отклонение и на сградната водопроводна инсталация и/или на вътрешната водопроводна мрежа, което очевидно сочи, че хипотезата на нормата се свързва с липса на такива съоръжения, докато в случай, при който обектът вече е водоснабден и се налага осигуряване на услугата в полза на нов потребител в същия обект, е достатъчно поставяне на допълнителен индивидуален водомер след общия, без ВиК операторът да е в състояние да откаже при наличие на изградена вътрешна водопроводна мрежа. Отказът на ВИК ООД, представлява по съществото си неоснователно накърняване правото на собственост върху обект в урбанизирана територия, и е основание неговият собственик да потърси предвидената в чл.109 от ЗС негаторна защита, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВКС. Настоящата инстанция изцяло споделя това становище и намира, че пътят за защита на жалбоподателя е по гражданско правен ред, а не по административен такъв, като е налице и произнасяне на ВТРС в този смисъл за имоти в землището на с. Малък чифлик. което съдът прилага. В този смисъл жалбата като неподадена срещу подлежащ на оспорване ИАА, действие или бездействие на администрацията се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Посочените мотиви в Определение № 402 от 19.1.2022г. по адм.. дело № 12508/2021 г. на ВАС касаят друга фактическа обстановка, при която е налице водоподаване на недвижим имот, за което е се твърди , че е прекратено за предишния собственик неоснователно по молба на новия собственик на имота – защита по чл. 250 от АПК. В този случай жалбоподателят е изгубил качеството си на собственик не може да се ползва от защитата по чл. 109 от ЗС. За да бъде уважен иск с правно основание чл.109, ал.1 от ЗС, съдът следва да установи наличието на две кумулативно дадени предпоставки: първо, че ищецът е носител на правото на собственост върху определена вещ и второ, че ответникът извършва неоснователни действия, с които пречи на първия да упражнява правото си на собственост върху тази вещ (ТР № 31/84 г. по гр. д. № 10/84 г. на ОСГК). Действията могат да бъдат различни по характер и интензитет. С последващата и актуална тълкувателна практика - Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГК, ВКС стесни приложното поле на иска по чл.109 от ЗС, доколкото направи извод, че неоснователността на действията, които извършва ответника сама по себе си не дават право на защита по този ред, ако с тези действия не създават пречки на собственика. Така ВКС направи извод, че "за уважаване на иска по чл.109 от ЗС във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените – чл. 50 от ЗС..
С оглед на така изложеното
настоящата инстанция намира, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството прекратено.Жалбата има ща качеството си на искова
молба по чл. 109 от ЗС следва да бъде препратена на компетентния за това съд –
Районен съд В. Търново.
Водим от горното и на основание
чл.159, т 1 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Рей Би Ас Стройекспорт ЕООД чрез адв. Г.Д.
Гаврилова гр. В. Търново, ул.“Възрожденска“ № 7 против отказ за водоснабдяване,
обективиран в писмо изх.№ 1-10015/12.8.2022г. на Управител на ВИК Йовковци ООД
гр. В. Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 579/2022
г. по описа на Административен съд – В. Търново.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд Велико
Търново.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, от странит76е
7-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: