№ 346
гр. Петрич, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20231230200021 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на от В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: /населено място/,
чрез Адвокат В. Г. П., вписана в Адвокатска колегия - гр. Б., ЛНА ***, с адрес на
упражняване на дейността: /населено място/ против Наказателно постановление № BG
13062022/5800/Р8-1154/30.11.2022г. на Директора на НТУ към А ."П.и", гр. С., с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1800 лв, във
връзка с нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт.
Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН.
Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП
нарушение от обективна и субективна страна, а ако се приеме за извършено това нарушение,
то е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.
Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят
процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и
законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт
и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса.
РП-Б. редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище
по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събрания по делото
доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то
е сторило това в законният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
На 13.06.2022 г. в 20:28 часа в направление излизане от територията на Република България,
1
на граничен контролно-пропускателен пункт К., е пристигнало пътно превозно средство с
рег. №***, вид: влекач, марка и модел ВОЛВО ФХ 4X2 Т, с обща техническа допустима
максимална маса - над 12 тона. управлявано от жалоподателя К..
След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 03.06.2022 г., в
15:40 часа. горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с рег. № ***, попада в
категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от Закопа за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на
03.06.2022 г.. в 15:40 часа, по път № А-3, км 163+488, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ГШС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).
Като място на нарушението е посочен път № А-3, км 163+488, за който се събира такса за
изминато разстояние-тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на
Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка па републиканските
пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението №
Е155135EFC1542В5Н053021F160АВ739, който заедно с приложените към него статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на
техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10112) - част от
системата.
Въз основа на АУАН, на 30.11.2022 г., Директорът на Национално тол управление към
АПИ-С., е издал обжалваното НП № 13062022/5800/Р8-1154/30.11.2022г., с което на
основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложил на жалбоподателя административно наказание
"Глоба" в размер на 1800 лв.
При разпита на св. А. и П., същите установяват, че спрели за проверка жалбоподателя на
изходящо трасе от страната през ГКПП-К., като в рамките на тази проверка в Електронната
система на АПИ, констатирали генериран доклад за нарушение на управляваното от
жалбоподателя ППС, за предходна дата. Нарушението било, че не е заплатена дължимата се
пътна такса за движение по път от републиканската мрежа на страната, за който следва да се
заплати такава такса. Свидетелите приели, че жалбоподателят е бил водач на това ППС и
към датата на нарушението, защото К. не направил възражения в обратна насока. За това
нарушение, му съставили акт, който е връчен на жалбоподателя лично и на мястото на
съставянето му.
С Решение на МС от 20.02.2020 г. е приет Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние –тол такса, обн. В ДВ бр. 16 от 24.02.2020 г. и в сила от
24.02.2020 г., въз основа на чл. 10, ал. 3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира
описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската
пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса и последното се изяснява след
представяне в хода на процеса, на Справка за тол сегментите от Електронната система на
АПИ, ведно с пътна схема и скица за географско обозначение за сегмента, от който е
генериран доклад за твърдяното и вменено на жалбоподателя нарушение.
Видно от извлечението от електронната система на АПИ за 03.06.2022 г., за описаното в
АУАН превозно средство няма получени тол декларации, няма получени маршрутни такси
за целия ден, както и конкретно за 15.40 часа когато е засечено ППС да преминава през
процесния сегмент.
Изложената фактическа обстановка се базира на представените и приети от страните и
посочени по-горе гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира като годни и
относими към казуса.
При тези фактически дадености на казуса, съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана
2
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 179, ал.
3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
НП и АУАН са съставени от компетентни лица в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и са
надлежно връчени на жалбоподателя.
Фактически описаното в атакуваното НП противоправно деяние се свежда до движение на
03.06.2022 г. в 15.40 ч. на пътно превозно средство (товарен автомобил №***) по път А-3 км
163+488, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена пътна такса
съгласно чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата (ЗП). За отговорността на санкционирания с
наказателното постановление К. обаче нито е посочено дали е управлявал товарния
автомобил на 03.06.2022 г. в 15.40 ч., нито поведението му е квалифицирано като
съставомерно по определен административнонаказателен състав. Очевидно с акта
производството срещу К. е образувано в качеството му на водач на товарния автомобил на
03.06.2022 г., с оглед посочената квалификация на деянието по чл. 179, ал. 3а ЗДвП. Това
обвинение обаче не е поддържано с наказателното постановление. В него липсва
индивидуализация на отговорността на К., като самото му поведение не е квалифицирано
правно. Позоваването на разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП изолирано не отразява
изпълнение на изискването по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗП: "За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база
време и на база изминато разстояние". В т. 1 и т. 2 са изброени и двата вида пътни такси:
-т. 1: "такса за ползване на платената пътна мрежа - винетна такса за пътни превозни
средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането на винетната такса дава право на едно пътно
превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа";
-т. 2: "такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3;
заплащането на тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси. "
Същевременно в чл. 179 и чл. 187а от ЗДвП са предвидени три категории субекти, които
носят отговорност за допуснато управление на МПС по републиканската пътна мрежа без
заплатена винетна/тол такса- това с а собственикът, вписаният ползвател или
действителният водач на МПС.
Установените от законодателя три категории субекти, които могат да носят отговорност по
дадения административен състав, безусловно е налагало при описание на съставомерните
признаци на нарушението в НП да се посочи в какво качество е наказан нарушителят, за да
може съдът да извърши преценка правилно ли е определена пасивната му легитимация и
приложена ли е коректната санкционна норма.
Подобно посочване в НП обаче липсва, като на нито едно място в иначе просторното като
съдържание НП не се съдържат твърдения, че нарушителят е бил водач на МПС към датата
на извършване нарушението -03.06.2022 г., или че е собственик на същото или регистриран
ползвател.
Действително в НП е посочено, че жалбоподателят е притежавал качеството водач към по-
късна дата- 13.06.2022 г. Досежно датата на извършване на нарушението посочена в НП
обаче, подобни твърдения липсват.
Нормата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е санкционна и според нея: "Водач, който управлява
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв. "
3
При систематичното тълкуване на нарушената и санкционната разпоредба се установява, че
формите на изпълнителното деяние на визирания административен състав могат да бъдат в
две алтернативи:
-незакупуване от водача на маршрутна карта или
-неизпълнение на други "съответни задължения" за установяване на изминатото разстояние.
Посоченото означава, че в АУАН и НП е следвало да намери отражение коя е
съставомерната форма на изпълнителното деяние- незакупуване на маршрутна карта или
неизпълнение на други "съответни задължения", като в случай, че е приложима е втората
алтернатива, да бъде пояснено кои по конкретно са тези задължения и от коя норма на ЗП
или нормативните актове по неговото прилагане произтичат.
В процесния АУАН и впоследствие НП липсва каквото и да било изложение на факти
относно приложимата форма на изпълнителното деяние.
По този начин фактическите параметри на повдигнатото административно обвинение са
останали изцяло неясни, като по този начин съществено се накърнява правото на защита на
наказания субект и същевременно остава невъзможно да се установи и съответно – провери
волята на наказващия орган, доколкото при положение, че приетата в НП фактическа
обстановка е с неясни фактически очертания, то няма как да се установи и дали тя отговаря
на доказателствата по делото.
Допуснатият порок в съдържанието на НП е неотстраним на съдебна фаза чрез събиране на
доказателства и установяване за първи път от съда на етап съдебно следствие какво е
съставомерното качество на наказания субект, което обуславя
административнонаказателната му отговорност.
Наказателното постановление не съдържа и позоваване на санкционната разпоредба, по
която е определено по вид и размер наложеното на К. наказание – чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН.
Неизпълнението на изискването по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН е съществено, доколкото е
нарушено правото на защита на посочения за нарушител и е неотстранимо от съда при
разглеждане на спор за законосъобразност на наказателното постановление – с оглед
правомощията на съда по чл. 63 ЗАНН.
По съществото на спора: На първо място не се представиха каквито и да е доказателства, че
на 03.06.2022 г. К. е управлявал ППС. Недоказаността на авторството е достатъчно за
отмяна на наказателното постановление. „Доброволно избрах да ми бъде съставен акт“ не е
нито признание на вина, нито на авторство. Административно-наказващият орган следваше
да докаже, че именно К. е бил водач на ППС на 03.06.2022 г., което не бе сторено. По делото
не бе получена справка от „Транс прогрес“, а и поради изминалия период от повече от една
година, дружеството не е задължено да съхранява необходимата по делото информация – а
именно разпечатка от дигиталния тахограф на МПС и карта на водача.
Наказващият орган не е изследвал и причината, поради която за инкриминираните дата и час
липсва подадена тол декларация. В този смисъл не е установено дали нарушението е
извършено виновно – дори и под формата на непредпазливост. Следва да се установи, че
най-малкото водачът освен да е бил длъжен, да е могъл да разбере, че бордовото устройство
е изключено или неправилно включено, което не се доказа.
При безспорно установеното по делото обстоятелство, че процесното ППС е оборудвано със
съответно бордово устройство, което подава информация за геолокация на превозното
средство и съответно генерира данните за тол декларациите, които следва да се подават към
АПИ, не може да се приеме, че допускането на превозното средство да се движи по пътната
мрежа на страната, без да е заплатена за него съответната такса, е целенасочено действие, с
което се избягва заплащането на дължимите такси. От справката от ИТС се установи, че за
периода от 02.06.2022 22.14 ч. до 06.06.2022 г. 08.01 ч. бордовото устройство е било
изключено, вследствие на което не са генерирани данни, но не е установено каква е
причината за тов
Поради това съдът преценява, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
4
отменено като незаконосъобразно. Направено е искане за заплащане на адвокатски хонорар,
представен е договор за правна защита е, в който е договорен хонорар в размер на 550 лева,
като същият е заплатен. Представен е и списък с разноски. Предвид обстоятелството, че по
делото са проведени 4 съдебни заседания, като на всички адвокатът е присъствал, то следва,
че възнаграждението не е прекомерно, поради което възражението на ответната страна се
явява неоснователно.
Поради направените изводи, съдът счита, че не е необходимо да се произнася по отношение
на останалите възражения в жалбата. Обобщавайки на основание чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG 13062022/5800/Р8-1154/30.11.2022г. на
Директора на НТУ към А ."П.и"- гр. С., с което на В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен
адрес: /населено място/, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1800
лв. /хиляда и осемстотин лева/, във връзка с административно нарушение по чл. 179, ал. 3а
от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.
ОСЪЖДА АПИ гр. С. да заплати на В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: /населено
място/ сумата от 550 лева, представляваща разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б. в 14-дневен срок, считано от
датата на обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5