Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 9103
26.05.2020г., гр. Пловдив
Виолета Низамова - районен съдия при Пловдивски
районен съд, като съдия-докладчик по НЧХД № 1324/2020г. по описа на ПРС, XXV н.с., след като се запознах с материалите по делото, намерих
за установено следното:
Делото е образувано по тъжба с вх. № 13624/24.02.2020г., по
описа на РС Пловдив, депозирана от М.А.З., ЕГН ********** ***, с която е повдигнато
обвинение против И.Л.Д., ЕГН ********** ***.
Тъй като
съдията-докладчик е намерил, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, е указал на тъжителя, че следва в 7-дневен срок да изправи констатираните
нередовности, подробно описани в разпореждането на съдия докладчика от 28.02.2020г.
Посочените в разпореждането нередовности са съществени за очертаване рамките на
повдигнатото обвинение, и включват въпроси като - къде му е била нанесена
твърдяната лека телесна повреда, в какво се изразява тя – да опише по какъв
начин е била нанесена и до какво е довела, да конкретизира предявения
граждански иск, да представи документ, удостоверяващ заплащането на дължимата
държавна такса в размер на 12.00 лева.
Независимо от
предоставената възможност обаче посочените от съда нередовности, не са били
отстранени в пълен обем. По делото се установява, че призовката е изпратена на адреса
на частния тъжител и на посочения от него съдебен адрес. Частния тъжител е
получил съобщението на 08.03.2020г. Адв. Т. е получил съобщението лично на
11.05.2020г. В указания 7-дневен срок, е постъпила молба уточнение от тъжителя З.,
чрез адв. Т., в която той посочва че леката телесна повреда е извършена на ул.
„Георги Кирков“ № 11, както и че същата е нанесена „с тип полицейска палка, с
удар в главата“. Чрез молбата уточнение се внасят уточнения по-отношение на
гражданския иск, и се представя доказателство за внесена държавна такса. Видно е
че и до настоящия момент от страна на частния тъжител, който се представлява от
защитник, не са отстранени съществени нередовности без които тъжбата не би
могла да се приеме за отговаряща на изискванията на чл. 81 от НПК. Основното от
тях е че липсва конкретизация на мястото на извършване на деянието, поради
което съдът не би могъл да определи и подсъдността на делото. Мястото на
извършване на престъплението е основен елемент който подлежи на доказване в
хода на съдебното производство и задължително следва да намери място при
описанието на фактите в частната тъжба. На следващо място липсва конкретизация,
от нанесения по главата на частния тъжител удар с бухалка, какво е последвало,
какви наранявания са причинени на тъжителя. Пресъздаването на съдържанието на
издаденото СМУ, не освобождава частния тъжител от задължението да изложи факти
в тази насока. Такива обаче липсват.
Горното
мотивира съда да приеме, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 НПК, поради
което и тъй като констатираните нередовности не са били отстранени от страна на
частния тъжител, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК,
наказателното производство следва да бъде прекратено, а тъжбата, депозирана от М.А.З. - върната. Ето защо,
Р А З П О Р Е Ж Д А М:
ПРЕКРАТЯВАМ производството по НЧХД № 1324/2020г.
по описа на ПРС, XXV н.с.
ВРЪЩАМ тъжбата, депозирана от М.А.З.,
ЕГН ********** ***, против И.Л.Д., ЕГН ********** ***.
Разпореждането подлежи на обжалване и
протест в 15–дневен срок от получаване на преписа пред ПОС по реда на гл. XXV НПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.