№ 1534
гр. София, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
като разгледа докладваното от Елена Тахчиева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501025 по описа за 2022 година
Производството се разглежда по реда на чл.274 вр. с чл.121 ГПК.
Образувано е по депозирана на 15.03.2022г молба с вх. № 14 993 /с характер на частна
жалба/ от адв.К. САК в качеството на пълномощник на В. С. Т. против определение от
03.03.2022г по гр. д. № 2128/2022г. на Софийски градски съд, І-26 с-в, с което е прекратено
образуваното по описа на същия съд дело и изпратено по подсъдност на Монтански
окръжен съд. Поддържа се, че жалбоподателят- ищец е увредено лице предявило пряк иск
против застраховател и съгласно чл.115 ал.2 ГПК в негова полза е предвидена изборна
подсъдност – да предяви иска си пред съда, в чийто съдебен район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира неговия постоянен или настоящ адрес
или по местонастъпване на застрахователното събитие. Поддържа се, че пътното
произшествие е настъпило на АМ Тракия км57/200 в района на гр.Пазарджик и поради това
се иска отмяна на обжалваното определение и изпращане на делото по подсъдност на ОС
Пазарджик.
Софийският апелативен съд, в настоящия състав, преценявайки данните по делото и
основателността на визираните в жалбата оплаквания, приема за установено следното:
Молбата /с характер на частна жалба/ е подадена от надлежна страна в срока за
обжалване на прекратителното определение и против подлежащ на обжалване съдебен акт,
при което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Производството е образувано пред Софийски градски съд по искова молба на В. С. Т.
/частен жалбоподател/ чрез адв.П.К., с която като увредено лице е предявила пряк иск по
чл.432 КЗ против застраховател. В исковата молба е посочен постоянния адрес на ищцата в
гр.*** и съдебен адрес за връчване на книжа чрез пълномощника адв.К..
1
Първоинстанционният съд е прекратил производството като се е позовал на
разпоредбата на чл. 115 ал.2 ГПК според която искът на увреденото лице по чл.432 КЗ се
предявява пред съда, в чийто съдебен район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира неговия постоянен или настоящ адрес или по
местонастъпване на застрахователното събитие. Изтъкнато в мотивите е, че за подсъдността
по чл.115 ал.2 ГПК се следи служебно, и че съобразно редът за изброяване на хипотезите в
цитираната разпоредба компетентен да разгледа иска е съдът по постоянния и настоящ адрес
на ищцата – ОС Монтана.
Определението е неправилно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК след изм. ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила
от 07.08.2018 г., съгласно която исковете за обезщетение по КЗ на увреденото лице срещу
застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото
седалище или по местонастъпване на застрахователното събитие. По приложението на
действащата редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, важима за подадени след 07.08.2018 г. искови
молби, е налице трайна практика на ВКС, според която предвидените особени правила
относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по
КЗ изключва общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 изр. І-во ГПК – по седалище на ответника.
В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани две алтернативни
възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд –
съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца /неговото седалище/ или по местонастъпване
на застрахователното събитие, които отчитат интересите на ищците. Възражението за
неподсъдност на делото на основание чл. 119, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 115, ал. 2 ГПК може да
се направи от ответника в отговора на исковата молба, както и да се повдигне служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание.
Правилно първоинстанционният съд служебно е констатирал, че делото не му е
подсъдно, но прекратяването на производството е сторено преждевременно – преди да се
даде възможност на ищеца да упражни предвидената в негов интерес изборна подсъдност.
При положение, че ищецът в исковата молба не е упражнил правото си на избор,
първоинстанционният съд е следвало да му предостави възможност да предпочете една
измежду алтернативно предвидените възможности в чл.115 ал.2 ГПК. Като е прекратил
производството и изпратил делото на ОС Монтана преди ищецът да изрази становище по
този въпрос, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което ще
подлежи на отмяна.
Поради изложеното, САС
ОПРЕДЕЛИ:
2
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 03.03.2022г по гр. д. № 2128/2022г. на Софийски градски
съд, І-26 с-в, с което е прекратено образуваното по описа на същия съд дело и изпратено по
подсъдност на Монтански окръжен съд.
Връща делото на същия състав на СГС за извършване на съдопроизводствените
действия съобразно указанията в мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3