№ 111
гр. гр. Свищов , 29.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на двадесет и девети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело №
20204150100899 по описа за 2020 година
Иск за развод по чл. 49, ал.1 от СК
Ищецът Д. М. А. от гр. Свищов твърди, че с ответника са сключили граждански
брак на 15.12.2002 година, първи по ред и за двамата, от който имат родено едно
непълнолетно дете – П.А.А.. Заявява, че бракът им бил сключен след дългогодишна връзка,
която датирала още от училище. Посочва, че първите години от съпружеския им живот били
трудни във финансово отношение, затова и 11 месеца след раждането на детето им
започнала работа. Работила около година във фризьорско ателие, след което отворила
собствен салон. Доходите й били по –големи от тези на ответника, и въпреки, че парите им
били общи, този факт започнал да се отразява зле на самочувствието му. Винаги го
подкрепяла и обичала, подкрепила го и когато решил да напусне работа и да започне
собствен бизнес. Решили той да регистрира фирма, като предварително обсъдили
подробностите около дейността и първоначалното й финансиране. През 2006 г. ответникът
регистрирал А., като за уставния капитал изтеглил кредит от ОББ АД в размер на 5 000 лева,
а за да финансира първоначално дейността й, изтеглила голям ипотечен кредит, който
плащали заедно. Така през 2010г. ответникът имал нужда от помощта й в магазина за
авточасти на фирмата, затворила салона и започнала ревизия на магазина, а след това
останала да работи около шест месец, след което окончателно останала да работи във
фирмата, защото ответникът се нуждаел от нея. Твърди, че през 2011 година , докато
ответникът бил на лечение, открила склад на дружеството в гр. Павликени и останала да
работи там около месец, за да обучи персонала. Откакто започнала да работи във фирмата,
дейността й се разширила, развили различни дейности, включително транспорт. През 2013
година ответникът претърпял тежка катастрофа, имал натъртени вътрешни органи, през
цялото време след това била до него, включително и в болницата, а след изписването го
1
гледала месеци наред на легло, като едновременно с това работела и управлявала фирмата.
След като той се възстановил, започнали да мислят за нов дом. Искали да си построят къща,
затова започнали да търсят парцел за строителство. През 2018 година харесали един имот, а
след като строителството на къщата приключило, започнала да обзавежда дома им. През
м.юли 2020 година окончателно се преместили в новия си дом, но съвместния им живот там
продължил кратко. Заявява, че на 1.08.2020г. били поканили техни близки и приятели в дома
си, но на всички направило впечатление, че ответника цяла вечер пишел и получавал
съобщения на телефона си, а на молбата й да обърне внимание на гостите, той, вече пиян
започнал да и вика пред хората и я хванал за косата. На 7.08.2020г. й признал, че от шест
месеца има извънбрачна връзка с момиче на двадесет и няколко години и иска да се
разведем, за да живее с нея. Заявил й, че ако се разведат по взаимно съгласие, къщата ще
останела за нея и детето им. На другия ден събрал багажа си и казал, че заминава в гр.
Царево при любовницата си, а няколко дни по-късно и се обадили , казвайки й, че е
размислил и че иска да живее в къщата им с новата си жена. Заплашил я, че ако не се изнесе,
ще прати мутри за я изнесат. Уплашена, събрала малко дрехи и напуснала гр. Свищов.
Твърди, че по телефона ответникът продължавал да настоява за прекратяване на брака им,
но при неговите условия. В един телефонен разговор и се заканил с думите „Ти знаеш ли,
една кофа вода и бързовара вътре, как бързо завира кръвта?“, като за тези закани подала
жалба до РП Свищов /пр.преписка № 814/2020г./. Посочва, че за извънбрачната връзка на
ответника започнала да подозира преди няколко месеца, но той все отричал, а по-късно - на
8.07.2020г. когато във фирмата имали проверки от две държавни институции и вниманието
й било ангажирано с тя, той бил с любовницата си на морето. Когато научила впоследствие
за брачната му изневяра, се почувствала предадена и съсипана. Заявява, че в последните им
разговори той я наричал „изрод“, „проста администраторка“, изнесъл дрехите й от
жилището им, поканил любовницата си да спи в нейната спалня, да разполага в къщата,
която тя обзавела, а със семейни средства и закупил и джип. Твърди, че на 10.09.2020г.
отишла до жилището им, защото искала да си вземе някои лични вещи и документи, които й
били необходими, но на място установила, че не може да си отключи с ключовете, които
имала, защото всички ключалки и дистанционни на вратите в семейното им жилище били
сменени от ответника, без нейно знание и съгласие. Прескочила оградата и почукала на
един от прозорците на къщата. Тогава ответникът отворил вратата, а любовницата му била в
банята. Той не я допуснал да влезе, въпреки това тя успяла да влезе в коридора, но
ответникът се ядосал и я стиснал силно за дясната ръка, като й причинил силна болка в
областта на мишницата, китката и дланта и посинил пръстите й, крещейки, че може да отиде
по-късно, когато той и каже, а след това я заключил в нейната спалня. Уплашена позвънил
на 112 и се заключила в гардеробната до идването на полицаите. Твърди, че след брачната
изневяра на ответника, заканите, причинената и болка и унижение, психическото и
физическо насилие, тя окончателно загубила обичта, доверието и уважението към човека,
който до преди месец бил за нея целия й свят. Бракът им бил дълбоко и непоправимо
разстроен, по вина на ответника. Моли съда да прекрати брака с развод, като дълбоко и
непоправимо разстроен, по вина на ответника. Претендира да й бъдат предоставени
2
родителските права по отношение на детето П.А.А., като местоживеенето на детето бъде
определено на адреса на майката, като на ответника се определи режим на лични контакти
с детето – всяка първа и трета събота и неделя на месеца от 10 часа в събота до 18 часа в
неделя, и двадесет дни през лятото. Претендира издръжка за детето П. в размер на 300 лева,
която да бъде заплащана на детето с нейното съгласие. Претендира ползването на семейното
жилище в гр. Свищов, находящо се на *********. Желае след развода да носи
предбрачното си фамилно име – М.. Претендира разноски.
Ответникът А. П. А. в дадения от съда срок не е подал отговор по исковата молба.
В съдебно заседание процесуалният му представител оспорва иска. В хода на устните
състезания взема становище брака между страните да бъде прекратен, като дълбоко и
непоправимо разстроен, при произнасяне на съда относно вината, като не възразява на
исканията на ищцата относно параметрите, написани в исковата молба.
С протоколно определение от 06.11.2020 г. са постановени привременни мерки , като
е предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето П.А.А. на
майката Д. М. А., определен привременно е режим на лични контакти на бащата А. П. А.а с
детето П.А.А. – всяка неделя от седмицата от 10.00 часа до 18.00 часа, осъден е ответника А.
П. А. да заплаща привременно на непълнолетната П.А.А., със съгласието на нейната майка и
законен представител Д. М. А. ежемесечна издръжка в размер на 200 лева, считано от
11.09.2020г. до влизане в сила на решението, като искането до претендирания привременно
размер от 300 лева, отхвърля като неоснователно и недоказано; предоставено е привременно
ползването на семейното жилище в гр. Свищов, ********* на Д. М. А., до влизане в сила на
решението по делото.
Съдът като обсъди събраните доказателства, намери за установено:
Страните по делото са законни съпрузи от 15.12.2002 г., видно от приложеното
удостоверение за граждански брак издадено от Община Свищов, по акт № 123/15.12.2002 г.
на Община Свищов. По време на брака им е родено детето П.А.А., родена на ***** г.,
видно от удостоверение за раждане на Община Свищов по акт за раждане № 0122/2003г.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 175/2018г. на
Нотариус И.А. – Нотариус в района на РС Свищов, ответницата, ищцата по време на брака с
ответника е закупила поземлен имот с идентификатор 65766.702.1032, с адрес в гр. Свищов,
****** с площ 1011 кв.м, заедно с построената жилищна сграда с идентификатор
65766.7.2.1032.1. С приложения констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 02.09.2020г. е извършено предаване на строеж „жилищна сграда“ –ПИ
6577.702.1032 , гр. Свищов, ******** № **.
Съгласно справка в Търговския регистър, А. е с едноличен собственик на капитала и
управител А. П. А..
3
Видно от съдебно-медицинско удостоверение № Г-104 от 10.09.2020г. на д-р Г., при
прегледа на Д.А. са установени кръвонасядания по пръстите на дясна китка, болка в дясна
длан и дясна мишница, които увреждания са в резултат от тъпи травми и по начин и време
описан от лицето е възможно да са получени, и са причинили на лицето болки и страдания.
Според писмо на РП Свищов от 20.10.2020г., по преписка № 814/2020 г. на РП
Свищов е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5 а от НК
вр. чл. 130 ал. 2 от НК и е възложено разследването на разследващ полицай от РУ Свищов,
като е приложено и Постановление за образуване на досъдебно производство от 20.10.2020г.
на прокурор от РП Свищов.
За отношенията на страните се събраха доказателства, посредством показанията на
свидетелите Ц.М. и М.К., посочени от ищцата. Св. М. – брат на ищцата, заяви, че страните
по делото дълго били заедно преди да сключат брака, а след това се разбирали, живеели на
квартира, а след това ответникът започнал бизнес. Видно от показанията му, страните по
делото си помагали, нанесли се в закупения от А. преди брака апартамент. Изнесе, че сестра
му помагала на съпруга си в бизнеса, движела всичко, включително и след катастрофата,
която ответникът претърпял. След тази катастрофа ищцата се грижела за ответника,
обгрижвала го, защото бил на легло. Видно от показанията му, лично видял ответника преди
няколко месеца в Южна България с джипа му, а на предната седалка била любовницата му.
Разговарял за видяното с брата на ответника, а след това А. го повикал и му признал за
извънбрачната си връзка, но му обещал, че няма да нарани сестра му, нито да я остави на
пътя. Видно от показанията му, на първи август отишли на гости в новия дом на страните по
делото, като когато сестра му направила забележка на ответника да спре да си пише по
телефона, той я хванал за косата и я дръпнал. Затова и станал и му казал, че не си спазва
дадените обещания и си тръгнал. Заяви, че след тази случка страните по делото се
разделили. Сестра му го уведомила по телефона, за намерението им да се разведат, като му
споделила, че ще отидат на ****, да кажат на дъщеря си. Чул от сестра си, че пред детето А.
признал, че има любовница, но обещал къщата и джипа да останат за ищцата. Същият
свидетел изнесе, че няколко дни след това А. се върнал от морето и казал на сестра му да се
изнася от къщата, започнал да заплашва. Сестра му избягала на морето и започнала да се
крие, дори той няколко дни не знаел къде е. Заяви, че имало случай, при който ответникът
звънял през нощта и на П., след което детето плакало пред него, защото баща й казал, че ще
убие майка й. Според показанията му, след като А. изгонил сестра му от къщата, сменил
всичко. Заяви, че в момента сестра му вече живее в къщата.
Св. К. изнесе, че познава страните по делото, тъй като от юни 2015г. до 02.10.2020г.
работел в А.**. Според показанията му, бил помощник на ищцата, която се занимавала
предимно с административната работа – фактури, справки, договори. Заяви, че 2015 година
била сътресение за фирмата, защото управителят претърпял автомобилна катастрофа и
няколко месеца бил в дома си на лечение, през което време Д. се грижела за него, а работела
онлайн и движела фирмата. Заяви, че на 26.08. узнал, че ищцата повече няма да работи във
4
фирмата, а след това А.ов му казал, че ще се развеждат. Участвал в пренасяне на вещи и
багаж на Д., като ответника го помолил да премести багажа, който бил в коридора на
къщата на ******** и трябвало да се пренесе до предишния им апартамент.
Видно от социалния доклад на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Свищов,
непълнолетното дете се отглежда след раздялата на родителите й, в семейната среда на
прародителите по бащина линия в с. ****, с които има много близки отношения. По време
на социалната анкета детето споделило, че баща й провел телефонни разговори с нея,
понякога и през нощта, след употреба на алкохол, в които отправял заплахи към майка й.
А.ов потвърдил , че е звънял на детето и я е притеснявал, за което изразил съжаление, тъй
като осъзнал, че е причинил негативни емоции у дъщеря си. Отразено в социалния доклад е,
че комуникацията между родителите е нарушена, като и двамата изразяват желание да
сътрудничат на ОЗД Свищов, а бащата заявил, че от проведен разговор с ищцата са
постигнали съгласие, относно местоживеенето на детето. Изразено е становище, че в
семейната среда на прародителите по бащина линия , нуждите на детето са задоволени, за
него се полагат адекватни грижи. Посочено е, че бащата ще се съобрази с желанието на
детето да бъде отглеждано в семейната среда на майката, а майката осъзнава важността от
присъствието на всеки един от родителите в живота на детето , поради което няма да
препятства контактите между баща и дъщеря.
Изслушано по реда на чл. 15 от ЗЗД беше детето П.А.А., в присъствието на социален
работник от ДСП Свищов. Детето П. , че е наясно, че майка й претендира родителските
права по отношение на нея, а желанието й е да живее с майка си. Заяви, че отношенията и с
майка й са много добри, разбират се добре с нея, а откакто с баща и започнали да се случват
„тези неща „ не се разбирали добре с него ,не го чувствала толкова близък. Заяви, че
родителите й се разделили на 08 август 2020г. и от тогава контактувала с баща си, но не
била нощувала в жилището, в което той живее в момента. Заяви, че преди раздялата на
родителите й, живеели в къщата, където две седмици преди това се били нанесли. Детето
посочи, че когато вече няма да учат дистанционно, ще й бъде по-удобно да живее в града, а
не в с. ****, защото учи в гр. Свищов. Социалният работник присъствал на изслушването
на детето заяви, че казаното от детето не е повлияно от трети лица. Социалният работник
заяви още, че по време на социалната анкета бащата не е изразил желание да му бъдат
предоставени родителските права, а становището му било, че ще се съгласи с избора, който
детето направи.
Съдът, преценявайки доказателствата в тяхната съвкупност намира, че бракът на
страните е дълбоко и непоправимо разстроен. Отношенията между тях са променили
естественото съдържание на брачните отношения според морала още преди около четири
месеца, когато се установи, че е настъпила фактическа раздяла между страните. Установи
се от показанията на св. М., които съдът кредитира, въпреки близката родствена връзка с
ищцата, като непротиворечиви, изградени на лични и непосредствени впечатления, че
малко преди раздялата на страните се били преместили в новата си къща, а когато отишли
5
на гости в новия им дом, на забележка на ищцата ответникът да спре да пише съобщения по
телефона си, тоя я хванал за косата и я дръпнал. Видно от показанията на същия свидетел,
още преди тази случка той засякъл ответника в Южна България, с автомобила му, в който
била и любовницата му, а след това ответника пред него си признал за извънбрачната
връзка, която имал. Същият заяви, че ответника след това признал и пред ищцата, че има
извънбрачна връзка,като първоначално искал да се разведат, казвайки, че всичко ще остане
за ищцата, но след това променил мнението си, казал на сестра му да се изнася, което тя
споделила пред него. Именно пред този свидетел детето на страните споделило, че докато
разговарял с нея по телефона, ответникът се заканил, че ще убие майка й. Според
показанията му ,ответникът след раздялата със сестра му живеел с любовницата си, а в
момента сестра му живеела в къщата. Детето П. при изслушването му също заяви, че
родителите й не живеят заедно от 8.08.2020г. Между страните е налице трайна и
необратима фактическа раздяла, която е изява на дълбокото и непоправимо разстройство на
брака им. Събраните по делото доказателства действително изключват възможността бракът
на страните да е обременен с обикновени, временни, преходни недоразумения, които могат
да се преодолеят. Между тях липсва взаимност и кризата в отношенията им не може да се
преодолее. Брачната им връзка съществува само формално и в случая не става въпрос за
едно временно, преходно явление, а за трайно състояние, сочещо на пълен и окончателен
разрив между съпрузите.
По делото се установи безспорно, че страните не се възприемат вече като семейство и
са се разделили окончателно. Установи се, че същите поддържат отношения помежду си
единствено по повод на детето, като видно и от социалния доклад на ДСП Свищов,
отношенията между тях са влошени. Това обстоятелство сочи нежеланието и на двете
страни да направят опити за поддържане на нормални брачни взаимоотношения. Тези
отношения между страните са лишили брака от естественото му съдържание, унищожили
са уважението и доверието между тях, поради което бракът следва да се прекрати с развод.
Съдът приема, че вината за разстройството в брачните отношения на страните е на
ответника. Доказа се твърдяното от ищцата в исковата молба изключително виновно
поведение на ответника, което е довело до разстройството на брака им. Свидетелят воден от
нея – св. М. посочи факти, които доказват конкретни негови брачни провинения- грубо
отношение към ищцата, изневяра. Неговите показания се кредитират от съда, тъй като са
непротиворечиви, изградени на лични и непосредствени впечатления от съвместния живот
на страните. Установи се от показанията му, че лично видял ответника с любовницата си, а
след това ответникът признал пред него за извънбрачната си връзка. Същият свидетел лично
възприел грубото отношение на ответника с ищцата, когато им бил на гости в новия им дом.
Ответникът не ангажира доказателства за брачни провинения на ищцата. Поради
гореизложеното, съдът счита, че ответникът с поведението си е лишил брака от
естественото му съдържание, унищожил е уважението и доверието помежду им,
семейството им съществува формално, поради което бракът следва да се прекрати с развод
по вина на ответника.
6
Упражняването на родителските права по отношение на детето П., родено по време
на брака на страните, съдът счита, че следва да бъдат присъдени на майката. Съдът взема
предвид установеното от показанията на св. М., че ответникът в телефонни разговори е
притеснявал детето, включително и през нощта, с отправянето на заплахи спрямо ищцата.
Установи се от приетия по делото социален доклад на Дирекция „Социално подпомагане“
гр. Свищов, че в семейната среда на прародителите по бащина линия са осигурени
подходящи условия за отглеждане на детето, а по време на социалната анкета бащата е
споделил, че ще се съобрази с желанието на детето да бъде отглеждано от майката. Именно
това желание детето П. заяви и при изслушването си , заявявайки, че вече не чувства баща
си толкова близък. Майката разполага с необходимите възможности да полага грижи за
детето. Съдът счита, че в интерес на детето е, да бъде отглеждано и възпитавано от майката,
а и бащата не претендира упражняването на родителските права спрямо детето.
Местоживеенето на детето следва да се определи на адреса на майката.
На бащата следва да се определи режим на лични контакти с детето, тъй като в
интерес на детето е да общува с него. Режимът на родителския контакт трябва да бъде
съобразен както с интересите на детето, така и с реалните отношения на детето с родителите
му. Установи се от заявеното от детето при изслушването му, че след раздялата между
родителите му, се вижда с ответника, но не е оставало в жилището, в което той в момента
живее. Предлаганият от ищцата режим на родителския контакт на бащата с детето П.,
отговаря на целите на закона, отчита необходимостта детето да контактува с баща си и е
съобразен със съществуващите в момента отношения между детето и бащата, а и същият не
се оспорва от ответника. Поради това режимът на лични контакти между ответникът и
детето П. следва да бъде всяка първа и трета събота и неделя на месеца, от 10.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя и двадесет дни през лятото,които да не съвпадат с платения
годишен отпуск на майката.
При определяне на издръжката на ненавършилото пълнолетие дете, родено по време
на брака на страните, съдът взема предвид разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от СК, че
минималната издръжка е равна на една четвърт от минималната работна заплата. По делото
се събраха доказателства/социалния доклад от ДСП Свищов, справка от ТР/, че ответникът
е управител на А.**, която фирма се занимава с търговия и транспорт, а ищцата до раздялата
на страните е работила в същата фирма, регистрирана е като земеделски производител и в
момента е в процес на регистриране на самостоятелна фирма. С предоставянето на майката
да упражнява родителските права по отношение на детето П., следва да се определи и
размер на издръжка, която бащата следва да заплаща на детето. Установи се че детето П.
към момента е на 17 години , непосредствените грижи по отглеждането и възпитанието му
са поети от майката. При определяне размера на издръжката следва да бъдат съобразени
възможностите на майката за осигуряване на издръжка, възможностите на бащата да
заплаща издръжка, нуждите на детето, но не на последно място следва да бъде отчетено , че
ответникът не оспорва претендирания размер на издръжката. Съдът намира, че ответникът
7
следва да бъде осъден да заплаща на детето П., със съгласието на майката и законен
представител ежемесечна издръжка в размер на 300,00 лева, считано от 11.09.2020г. до
настъпване на законоустановени причини за нейното изменение или прекратяване.
По въпроса за семейното жилище, находящо се в гр. Свищов, ******** ** съдът
счита, че ползването на същото следва да бъде предоставено на ищцата, тъй като се
установи от заявеното от св. М., че в момента сестра му живее в жилището, същевременно
и на ищцата бяха предоставени родителските права спрямо детето П., не беше установена
нейна вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака, а не на последно
място и ответната страна не оспорва искането за предоставяне на ищцата ползването на
семейното жилище.
По отношение на фамилното име на съпругата след прекратяване на брака, ищцата
заявява желание след прекратяване на брака да носи предбрачното си фамилно име – М..
Разпоредбата на чл. 53 от СК гарантира правото на съпруга, придобил след сключване на
брака фамилното име на съпруга си, да поиска да бъде възстановено предбрачното му
фамилно име, поради което искането като основателно следва да бъде уважено. След
развода ищцата следва да носи предбрачното си фамилно име – М..
При този изход на делото, на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК разноските, направени
от ищцата по делото в размер на 625,00 лева, от които 25,00 лева – ДТ и 600 лева –
адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък на разноските, следва да се
възложат върху ответника. Същият следва да заплати допълнителна ДТ в размер на 20,00
лева, 432,00 лева – ДТ върху определения размер на издръжката, както и 5,00 лева – такса
за издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между Д. М. А. с ЕГН ********** от ********** и А.
П. А. с ЕГН ********** от ***********, сключен с акт № 123/15.12.2002 г. на Община
Свищов, КАТО ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА НА МЪЖА.
ПРЕДОСТАВЯ УПРАЖНЯВАНЕТО НА РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА върху
непълнолетното дете П.А.А., родена на *****г. на майката Д. М. А. и определя
местоживеенето на детето П.А.А. на адреса на майката Д. М. А., като определя режим на
лични контакти на бащата А. П. А. с детето П.А.А. всяка първа и трета събота и неделя на
месеца, от 10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя и двадесет дни през лятото,които да не
съвпадат с платения годишен отпуск на майката.
ОСЪЖДА А. П. А. с ЕГН ********** от *********** да заплаща на П.А.А. с ЕГН
**********, със съгласието на майката и законен представител Д. М. А. с ЕГН **********
8
от *********** ежемесечна издръжка в размер на 300,00 лева/триста лева/, считано от
завеждане на делото – 11.09.2020г. до настъпване на законни причини за нейното
изменяване или прекратяване.
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ в ********* ** се предоставя за ползване на Д. М. А..
След влизане на решението в сила жената ще носи предбрачното си фамилно име –
М..
ОСЪЖДА А. П. А. с ЕГН ********** от ***********, да заплати в полза на СвРС
допълнителна ДТ в размер на 20,00 лева, 432,00 лева – ДТ върху определения размер на
издръжката, както и 5,00 лева - такса за издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А. П. А. с ЕГН ********** от *********** да заплати на Д. М. А. с ЕГН
********** от ********** сумата 625,00 лева – разноски по делото, от които 25,00 лева –
ДТ и 600,00 лева- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
9