№ 27
гр. 1000 София , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иванка К. Иванова
Членове:Петър Л. Сантиров
Константина М. Христова
при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА А. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Константина М. Христова Въззивно
гражданско дело № 20201100509759 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК.
С решение № 243103 от 14.10.2019 г., постановено по гр. д. № 37474/2018 г. по описа
на Софийски районен съд, ГО, 40-ти състав, поправено поради допусната очевидна
фактическа грешка с решение № 138493/02.07.2020 г., е отхвърлен предявеният от С. Я. Д.
отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД /ЕИК ****/ сумата от 3 052,50 лева, за която е
издадена фактура № **********/23.05.2018 г. С решението С. Я. Д. е осъдена да заплати на
ответното дружество сумата от 530 лева – разноски по делото. Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ответника – „ЧЕЗ Разпределение България“
АД.
Срещу решението в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила
въззивна жалба от ищеца С. Я. Д., в която се излагат доводи за неговата неправилност и
необоснованост и постановяване в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи
се, че по делото не е установена дължимостта на процесната сума. Намира се, че неправилно
са били кредитирани от районната съдебна инстанция показанията на разпитаните в
проведеното откритото съдебно заседание на 18.04.2019 свидетели – служител на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и лицето към федерацията на потребителите. Оспорва се
наличието на облигационна връзка между страните. Счита се, че корекционната процедура е
извършена незаконосъобразно. Излага се, че в процесния случай представител на ищеца не е
присъствал при съставянето на КП при проверката и с оглед изричната отмяна на чл. 47, ал.
3 от ПИКЕЕ с решение на ВАС, липсва законова основание да бъде съставен
протоколът. Твърди се, че ответникът притежава лиценз само за снабдяване с ел. енергия,
1
поради което същият няма основание и правомощие да претендира процесната сума. Намира
се, че в процесния случай не е било налице нито едно от двете основания на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ, както и че „ЧЕЗ Електро България“ АД не е изпълнило задължението си по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Посочва се, че не е била спазена процедурата по уведомяване съгласно чл.
17, ал. 2 от ОУ. С оглед изложеното се отправя искане за отмяна на обжалваното
първоинстанционно решение и за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК по делото е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна „ЧЕЗ Електро България“ АД, в който се излагат подробни съображения
за неоснователност на същата, като се намира атакуваното решение за правилно и
законосъобразно, поради което се отправя искане за неговото потвърждаване. Претендират
се разноски.
Третото лице-помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не изразява становище по
жалбата на ищеца.
Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства,
становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол № 1020104/21.05.2018 г. се
установява, че на същата дата служители на оператора „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ) на доставяната
електрическа енергия (електромера) за имот с адрес в с. Богьовци, при абонатен №
********** и клиентски № 300116821747 с титуляр С. Я. Д.. Констатирано е, че уредът е с
променена схема на свързване. Отбелязано е, че потребителят е потърсен, но отсъства.
Протоколът е подписан от двама служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, от двама
свидетели – Ц.В.Н. и Е.М.Ф., и от служител на МВР – Е.Н..
От представените писмо с изх. № NTZ97157/22.05.2018 г., обратна разписка и
пощенски плик, се установява, че операторът е изпратил до ищцата уведомление за
извършената проверка и за съставения констативен протокол, но пратката е останала
непотърсена.
С писмо изх. № **********/25.05.2018 г., връчено на 30.05.2018 г., видно от
представена товарителница 1805251222100022, е отправено уведомление от ответното
дружество до ищеца, че въз основа на представен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
констативен протокол № 1020104/21.05.2018 г. и след извършена проверка е начислена
сумата от 3 052,50 лева за консумирана, но незаплатена ел. енергия, като е приложена
издадената в тази връзка фактура, ведно с приложение – справка към нея.
От заключението на вещото лице инж. В.Б. по изслушаната пред СРС съдебно -
техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно, компетентно и
безпристрастно изготвено, се установява, че отбелязаните в констативния протокол
нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до
частично отчитане на потребената ел. енергия. Общото количество електроенергия,
неотчетено от СТИ - 16628 KWh, за периода от 90 дни, е преизчислено при спазване ПИКЕЕ
по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, изчисленията са математически верни и съответстват на
одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР, като не се
установява друга проверка на СТИ за периода 90 дни преди 21.05.2018 г. В разпита си пред
районната съдебна инстанция експертът уточнява, че се касае за частично неизмерване, а не
за цялостно неизмерване на ел. енергия, няма прекъсната една фаза, като една трета от
максималния ток на СТИ е това, което е изчислено, и може да се изчисли за една, две и три
фази.
Пред СРС е разпитан свидетелят В.П.Д., присъствал на процесната проверка като
служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. От показанията му се установява, че е
извършвал проверка в село Богьовци, общ. Костинброд, заедно с колегата си В.И. и двама
2
свидетели от Федерация на потребителите. При отваряне на таблото забелязали, че на
дисплея липсват индикации за две от фазите, а при по-обстоен оглед установили, че са
разпробити гайките на пломбажните винтове и капачките на клемния блок спокойно могат
да се изваждат. Електрическото табло се намирало пред адреса на стълб. Потърсили абоната,
но в момента нямало никой на адреса. Свидетелите от Федерация на потребителите били
там в момента. След установяване на нарушението демонтирали пред свидетелите от
Федерация на потребителите и се свързали с органите на МВР, а после възстановили
схемата на свързване и монтирали електромера отново. Пристигнали полицейски служители
и подписали съставения протокол от проверката. Свидетелят посочва, че не си спомня точно
къде се намира къщата и какъв цвят е. Посочва, че таблото имало два електромера трифазен
и монофазен. Проблемът бил с трифазния. Къщата се захранвала въздушно. Проверката била
в късния следобед, около 15 часа, като след като установили нарушението, извикали
полицията. След възстановяване на схемата, електромерът започнал да работи и за
установяване на това не било необходимо да се използва еталонен уред.
Пред СРС е разпитана и свидетелката Е.М.Ф., която също е присъствала на процесната
проверка като лице от Федерация на потребителите. Същата заявява, че техниците отворили
таблото, на което нямало пломба. Електромерите били два, единият многотарифен, които
били разхлабени и дръпнати много вдясно. Съставили протокол, на който се разписали и
позвънили на полицията. Проверката била между 14.00 и 15.00 часа. Техниците потърсили
абоната, но никой не излязъл. Вратата била заключена, техниците викали, но никой не се
показал. Свидетелката посочва, че присъствала на проверката от преди отварянето на
таблото до съставяне на протокола, който подписала. Посочва, че електромерът не мигал
въобще, и измерили с ампер клещи. Не сложили еталонен уред, а само клещите. След като
извикали полиция, възстановили пластините в нормално положение, за да може да се отчита
ел. енергията. След това направили нова пломба на щита. Свидетелката посочва, че в този
ден направили около 10-15 проверки в селото.
Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на посочените свидетели, като
намира същите за последователни, убедителни, незаинтересовани, отразяващи личните
възприятия на свидетелите и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен
материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК
и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустими.
Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.
Въззивният съд, съобразявайки разпоредбата на чл. 269 от ГПК, според която дължи
служебна проверка за валидността на решението, за неговата допустимост в обжалваната
част и за правилността му единствено по въведените в жалбата основания, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението на СРС е и правилно, като на основание чл. 272 от ГПК въззивният състав
препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във
въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване
недължимостта на служебно начислена от ответника стойност на електрическа енергия.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест при отрицателен
установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на
3
предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумите. В тежест на ищеца е да докаже възраженията си срещу
вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.
Настоящият съдебен състав споделя извода на районната съдебна инстанция, че в
процесния случай се установява първата предпоставка за дължимост на начислената сума, а
именно наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за
продажба на електрическа енергия. Според чл. 92, т. 4 от ЗЕ, страни по сделките с
електрическа енергия са крайните клиенти, а според т. 41б, буква „а“ на § 1 от ДР на същия
закон (в редакцията от ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., приложима за
процесния период), „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия
или природен газ и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия или природен газ. По смисъла на т. 2а на § 1 от ЗЕ (нова - ДВ, бр.
54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) „битов клиент“ е клиент, който купува електрическа
или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. В чл. 4, ал. 2 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 056/07.11.2007 Г., изменени с
решение ОУ – 03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, е предвидено, че потребител на електрическа
енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство,
което ползва електрическа енергия за домакинството си.
В процесния случай, от направеното от процесуалния представител на ищцата в молба
с вх. № 5110140/28.06.2018 г. на СРС изявление, а именно, че С.Д. притежава обект,
представляващ къща в село Богьовци, общ. Костинброд, както и от представените по делото
писмени доказателства - нотариален акт № 181, том I, дело № 182/1985 г. по описа на
Районен съд – Костинброд, и заявление за временно преустановяване/възстановяване на
снабдяването с електрическа енергия с № **********/29.02.2016 г., се установява, че
ищцата е титуляр на партида за доставка на електроенергия за посочения й собствен имот с
клиентски № 300116821747. Поради което, правилна се явява направената от районната
съдебна инстанция констатация за съществуването на облигационна връзка между страните
за доставка на ел. енергия, още повече, че по делото е установено, че към момента на
проверката процесният имот е бил присъединен към електроразпределителната мрежа.
Поради което СГС намира, че ищцата е носител на права и задължения по Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ
- 059/07.11.2007г., изменени с решение ОУ – 03/26.04.2010 г. на ДКЕВР, за които е служебно
известно на съда публикуването им във вестник „Телеграф“ на 26.11.2007 г., в бр. 927. По
делото няма твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е заявил, че
не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него заявление, в което да
предложи специални условия.
Основният спор между страните в производството е свързан с наличието на основание
за начисляване и заплащане на посочената в исковата молба процесна сума, представляваща
извършена корекция на обема и стойността на доставена енергия за минал период.
Обективната отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а
в останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната съдебна практика,
формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на това
корекциите на сметки до посочения момент са допустими, само когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение № 97/28.07.2015 г. по т.
д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда на чл. 290 ГПК).
4
Тази практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл. 290
ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., до 16.11.2013 г.,
когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 98/2013 г., не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от 16.12.2015 г.
по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т.
д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, са дадени
разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98,
ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в
сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени условията, посочени в тълкувателното
правило, изведено с посочените решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК (определение
№ 860/30.11.2016 г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството
електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.
98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито със
ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр. 98/2013 г.). С оглед
на това следва да се приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
Исковият период обхваща 21.02.2018 г. – 21.05.2018 г., през който е действал ЗЕ с
измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обнародвани в ДВ бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с
решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
от ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд.,
потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да се съобрази обаче
обстоятелството, че отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с посоченото решение на ВАС няма
обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази
разпоредба намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да се приеме, че към момента на извършване на
5
процесната проверка – 21.05.2018 г., ПИКЕЕ са отменени от ВАС с решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ бр.
15/14.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, които регулират
механизма на корекция на количеството електрическа енергия при установена промяна в
схемата на измервателната система. Нормите на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ регламентират
предпоставките, при наличието на които ответникът може да извършва едностранна
корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която се
извършва корекцията.
Противно на поддържаното от жалбоподателя, основанието на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия е въведено с изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, от
компетентен орган – КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна
отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен
акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване,
при установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент. В
случая в чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение
на последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е
посочен в чл. 49, ал. 2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д.
№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че в
Общите условия на доставчика „ЧЕЗ Електро България“ АД е предвиден ред за уведомяване
на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция. Противно на
поддържаното във въззивната жалба от неуведомяването на ищцата за съставения
констативен протокол не следва, че не е възникнало правото на корекция за ответника, още
повече, че до адреса на ищеца по пощата е изпратено с обратна разписка уведомително
писмо, ведно с констативния протокол, което се е върнало като непотърсено, поради което
жалбоподателят не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение
поддържайки, че не е бил уведомен за корекцията. Отделно, с писмо изх. №
**********/25.05.2018 г., връчено на 30.05.2018 г., видно от представена товарителница
1805251222100022, е отправено уведомление от ответното дружество до ищеца, че въз
основа на представен от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД констативен протокол №
1020104/21.05.2018 г. и след извършена проверка е начислена сумата от 3 052,50 лева за
консумирана, но незаплатена ел. енергия, като е приложена издадената в тази връзка
фактура, ведно с приложение – справка към нея.
В действащите към момента текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи
като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С
първата е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска
при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване
/СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на
свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели/. За
защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за
продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен ред, гарантиращ
обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране
отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган
6
(така Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/15 г. I ТО на ВКС, постановено по реда
на чл. 290 ГПК).
В разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на това и на
основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система следва да се състави в присъствието на органите на полицията и да
е подписан от тях. Това императивно изискване е спазено, тъй като при извършване на
проверката от 21.05.2018 г. е присъствал полицейски служител от РУ-Костинброд, който е
подписал съставения протокол, като същият в частта, с която е констатирано промяна в
схемата на свързване, има характер на официален документ, ползващ се с обвързваща съда
материална доказателствена сила. Ето защо следва да се приеме, че констативният протокол
съставлява официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална
доказателствена сила по отношение на констатираните обстоятелства. С оглед на това за
ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за електроенергия на
ищеца. Предвид обстоятелството, че по делото е установено съществуването на
облигационна връзка между страните по договор за доставка на електрическа енергия за
битови нужди по партида с клиентски номер 300116821747, за обект, представляващ къща,
находяща се в село Богьовци, общ. Костинброд, за периода 21.02.2018 г. – 21.05.2018 г.,
както и че извършената корекция, съобразно данните, които е използвало ответното
дружество, е осъществена математически вярно, при спазване на установената в ПИКЕЕ
методика, и въз основа на утвърдените от КЕВР цени, по тарифни зони валидни за
потребителя-ищец, то настоящият състав на съда приема, че начислената от ответника
стойност на електрическата енергия е в съответствие с чл. 48 от ПИКЕЕ и чл. 49 от ПИКЕЕ,
при съобразяване на действащите за периода на проверката цени, определени от ДКЕВР.
Това налага извода, че ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за периода
21.02.2018 г. – 21.05.2018 г., който е след влизането в сила на изменението на чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, както и след влизане в сила на ПИКЕЕ, в който смисъл са и съображенията, изложени
в определение № 556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл. 288 ГПК.
Предвид изложеното, поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези
на първоинстанционния съд по отношение предявения иск, въззивната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а решението на СРС – потвърдено.
По отношение на разноските:
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК /изм. – ДВ бр. 8/2017/, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл.
25 от Наредба за заплащането на правната помощ, на въззиваемата страна се дължи
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в общ размер на 100 лева, като
ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на „ЧЕЗ Електро България“ АД сума в
размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение във
въззивното производство.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 243103 от 14.10.2019 г., постановено по гр. д. №
37474/2018 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 40-ти състав, поправено поради
допусната очевидна фактическа грешка с решение № 138493/02.07.2020 г., постановено по
същото дело.
ОСЪЖДА С. Я. Д., с ЕГН **********, да заплати на „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК ****, на основание чл. 273, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от 100 лева - разноски за
7
въззивното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8