№ 3166
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110141977 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 161309/02.08.2022 г., предявена от „...........“ С. А.
вписано в търговския регистър и фирмен регистър под №..., с адрес на управление във
Фр...... чрез „...........“ С. А., клон Б.........., с адрес в гр. С............., представлявано от законния
представител Д........., чрез юрисконсулт Н........, срещу Н. В. В., ЕГН ********** и адрес в
гр. С......., чрез адвокат Кр........, със съдебен адрес: гр. С............
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е подала отговор на исковата молба,
поради което и на основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023 г. от
10.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл.
240, ал. 1, чл. 240 ал. 2 и чл. 86 от ЗЗД за установяване дължимостта на сумата в размер на
997,30 лева, ведно със законна лихва от 18.05.2022 г. до изплащане на вземането,
представляваща непогасена главница по договор за потребителски револвиращ кредит №
CARD-17148663, сумата в размер на 306,73 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 01.03.2020 г. до 13.04.20221 г., както и сумата в размер на 104,30 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 06.04.2021
г. до 16.04.2022 г., за които суми е издадена заповед по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело №
26020/2022 г. на СРС, 120 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът и „...........“ С. А., са сключили Договор
за отпускане на револвиращ кредит № CARD-17148663 за издаване и ползване на кредитна
карта № CARD-17148663 от 07.07.2019 г., като кредиторът издал на кредитополучателя
кредитна карта Марстъркарт. Твърди, че кредитополучателят бил длъжен да внася
минимална месечна вноска, за да не изпада в просрочие и кредиторът да не блокира картата,
като минималната месечна вноска, представлявала минималната месечна сума, която
картодържателят следвало да направи до падежа, за да започне да възстановява кредитния
1
лимит. Револвиращата функционалност предоставяла възможност на картодържателя да
заема многократно суми от определения му кредитен лимит посредством предоставената му
карта, като изплатените суми по усвоения кредит били отново на разположение след
погасяването им. Кредитният лимит представлявал одобрена от издателя сума, с която се
захранва картата и до която кредитополучателят имал достъп, като кредитният лимит на
ответника бил в размер на 1 500 лева. Съгласно договора, кредитополучателят следвало да
заплаща лихва, начислявана върху усвоения размер на кредитния лимит за времето на
ползването му, като ГПР бил изчислен при допускане, че общият размер на кредита е усвоен
незабавно и изцяло за срок от една година и се погасява на равни месечни вноски с
неизменими до края на срока разходи, както и такси предвидени в тарифата на
кредитодателя. Ищецът издавал месечно извлечение за осъществените транзакции до 15-то
число на месеца, като след издаването му същото се връчвало на кредитополучателя, като
последният е бил длъжен да направи погасяване на кредита, като при за него са били две
възможност за погасяване: да погаси напълно усвоената сума или частично да погаси
задължението чрез внасяне на сума в размер на минималната месечна вноска. Месечните
погасителни вноски се изплащали до 1-во число на месеца, следващ издаването на
извлечението. В договора било предвидено, че при неплащане на една или повече месечни
погасителни вноски, кредиторът имал право да блокира кредитната карта. В договора била
предвидена и възможност кредитополучателят да се възползва от услугата „Покупка на
изплащане в мрежата от търговски партньори на кредитора – чл. 4 от Договора, от която
услуга ответникът се възползвал на 0707.2019 г. чрез функционална покупка на изплащане
по револвиращ кредит с код на усвояване CREX-17148645, като последният преустановил
редовното обслужване на револвиращия потребителски кредит на 01.03.2020 г., на която
дата било извършено последното плащане по заема. При забава на една или повече месечни
погасителни вноски, кредитополучателят дължал обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода на забава. При просрочване на две или повече месечни вноски,
считано от втората непогасена вноска, вземането на кредитора ставало предсрочно
изискуемо в целия размер, ведно с всички определени по договора надбавки, както и
дължимото обезщетение за забава, поради което на ответника на 13.04.2021 г. била
изпратена покана за доброволно изпълнение, с която кредитът бил обявен за предсрочно
изискуем. Предвид липсата на плащане, ищецът предприел действия за събиране на
вземането по реда на чл. 410 от ГПК, като му била издадена съответната заповед за
изпълнение на парично задължение, но ответникът възразил, че не дължи, което обуславяло
интереса на ищеца да предяви настоящия иск. В условията на евентуалност, ако съдът
приема, че предсрочната изискуемост е ненадлежно обявена преди депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК, предявява осъдителен иск за процесните суми, като настоящото
искова молба, моли да се счита за волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Моли съда да уважи исковите претенции. Претендира и направените разноски.
Ответната страна е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл.131,
ал.1 ГПК. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва иска като
неоснователен. Излага твърдения, че процесният договор за потребителски кредит е
недействителен, тъй като същият е сключен в нарушение на клаузите на Закона за
потребителския кредит (ЗПК). Счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК –
договорът е написан с размер на шрифта по-малък от 12, като във връзка с чл. 22 ЗПК
неспазването на това изискване води до нищожност на договора за кредит. Твърди, че в
договора не е посочена методика за изчисляване на референтния лихвен процент, съгласно
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК. Нарушена била и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 11
ЗПК, тъй като и в погасителния план не можело да се извлече информация за включението в
месечната погасителна вноски суми – лихва, главни и как се погасяват те, което отново било
основание за нищожност на договора за кредит. Договорът бил в нарушение и на
разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 20, 23 и 24 ЗПК, като същият не съдържал клаузи, относно
2
наличието или липса на право на отказ от договора, срок, в който това право може да бъде
упражнено, както и размера на лихвения процент на ден и др. Позовава и на чл. 22 и чл. 23
от ЗПК, и на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 7 – т. 12, т. 20 ЗПК, чл. 12, ал. 1, т. 7- т. 9 от
ЗПК, за недействителност на договора за кредит. Възразява, че кредитната карта е предадена
на ответника на физически носител при сключване на договора. Оспорва, че ответникът е
усвоявал суми по револвиращия кредит. Оспорва начисления лихвен процент, като посочва,
че същият е неправомерно завишен и в противоречие с добрите нрави, поради което
клаузата регламентираща лихвения процент била нищожна. Твърди, че целта на договора е
обогатяване, надхвърлящо добрите нрави, което водело до недействителност на целия
договор. В условията на евентуалност, навежда доводи, че при настъпила предсрочна
изискуемост, ответникът дължи заплащане само на непогасения остатък от главницата,
както и законна лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на
плащането. Поддържа, че всички суми, събрани от ответника, различи от главница са
недължимо платени, поради което следва да бъдат рекалкулирани. Прави възражение и за
погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни
факти.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на твърдяното в исковата молба облигационно правоотношение, предаването на
кредитната карта на кредитополучателя, активирането на картата, усвояването на твърдения
от ищеца кредит в претендирания размер от ответника, че е настъпил крайният падеж на
договора, респ., че в договора е уговорена клауза за предсрочна изискуемост на вземанията,
настъпването на обстоятелствата даващи право на кредитора да обяви кредита за
предсрочно изискуем, както и уведомяването на ответника за предсрочната изискуемост; да
установи наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на
кредита с надбавка - възнаградителна лихва, валидно постигната договореност за дължимост
на обезщетение за забава, забавата на длъжника и дължимата мораторна лихва, както и да
установи всяко едно от вземанията си по размер.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предаването на процесната
кредитна карта на ответника, както и че изявлението за предсрочна изискуемост е
достигнало до ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да проведе насрещно доказване по посочените по-
горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението
по съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
ДОПУСКА писмените доказателства към исковата молба и към отговорите на
същата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26020/2022 г. по описа на СРС, 120 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице
счетоводител, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, при депозит от
300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
3
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от координатор на Програмата на тел.: 8955423 и електронен адрес:
********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София, бул. Цар Борис
ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, на ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4