и за да се произнесе,взе предвид следното: Срешение N 706/2006г., постановено по гр.д.N 595/2005 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Елмир Пламенов Смилянов от гр.Кърджали против Румяна Руменова Асенова от гр.Златоград иск с правно основание чл.71, ал.2 от СК. Със същото решение съдът е постановил местоживеенето на детето Памела Елмирова Смилянова при неговата майка и законна представителка Румяна Руменова Асенова от гр.Златоград и е предоставил упражняването на родителските права за детето Памела Елмирова Смилянова с ЕГН ********** на майката Румяна Руменова Асенова, като е определил на бащата режим на лични отношения, а именно-да вижда, взема и връща детето си всяка първа и трета неделя от месеца от 09,00 до 17,00ч. от дома на майката и един месец през лятната ваканция, който не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Елмир Пламенов Смилянов, който го атакува като неправилно - необосновано и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде уважен. В съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Сочи нови доказателства. Ответницата по жалбата лично и чрез процесуалния си представител, оспорва въззивната жалба. Сочи доказателства. Претендира разноски. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Производството пред районен съд-Кърджали е с правно основание чл.71, ал.2 и по чл.82, ал.1 от СК - предявен е иск за родителски права над малолетното дете Памела, както и иск за издръжка. От събраните по делото пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че страните по делото заживели на съпружески начала през 1997г. в дома на жалбодателя. През 1998г. им се родило дете - Памела, видно от удостоверение за раждане от 10.12.2001г., издадено въз основа на акт за раждане №1000/10.12.2001г., в което за родители на детето Памела са вписани майка- Румяна Руменова Асенова и баща – Елмир Пламенов Смилянов. През 2003г. жалбодателят и ответницата по жалбата се разделили, след което въззиваемата заминала за Великобритания, детето останало да живее при родителите й в Златоград, а въззивникът заживял на съпружески начала със св. Катя Митева. От 2004г. до настоящия момент детето Памела живеело при баба си и дядо си в Златоград, а майката Румяна Асенова работела във Великобритания, като се връщала на няколко месеца. Ежедневно последната разговаряла с дъщеря си по телефона; пращала й подаръци и пари за издръжка. Не се установява Елмир Смилянов да е полагал грижи за отглеждането на детето Памела, или да е плащал издръжка. Пред настоящата инстанция е представена Заповед № ЗД 4/22.03.2006г. на директора на Дирекция “Социално подпомагане”-община Златоград, видно от която Памела Елмирова Смилянова е настанена временно в семейството на Веселина Стефанова Асенова и Румен Христов Асенов с адрес гр.Златоград, ул.”Стефан Стамболов”29, ап.9. Настаняването е до произнасянето на съда по чл.28 от Закона за закрила на детето. Приет е и социален доклад, изготвен от Елена Руменова Мъхова – Началник отдел “Закрила на детето” относно постъпил сигнал за дете в риск. Заключението на социалният работник е, че е необходимо детето Памела Елмирова Смилянова да бъде настанено в семейството на Веселина Стефанова Асенова и Румен Христов Асенов от гр.Златоград. Разпитана е св.Елена Мъхова, от показанията на която се установява, че се е срещала с Памела и е провела разговори с нея. От детето разбрала, че майка й й се обаждала по няколко пъти на ден; за баща си Памела не искала да говори и го наричала “този”. За детето се грижели баба й и дядо й, и това било благоприятно за Памела; детето твърдяло, че е малтретирано от баща си. След направено искане от страна на пълномощника на въззиваемата Асенова съдът изслуша детето Памела Смилянова, при което се установи, че Памела е ученичка в първи клас; майка й й се обаждала по три пъти на ден; носела й подаръци от Англия; не се виждала с баща си; казвал на детето да нарича майка си “кучка”, а на жената, с която живеел на съпружески начала – “мама”; детето си спомня, че бащата го биел, неговата жена-също; в Златоград имала приятели, а в Кърджали-не. От показанията на св.Топчиева – учител-възпитател в ОУ”Васил Левски”-Златоград, се установява, че Памела е най-редовната й ученичка; когато се заговорело за баща й, де‗ето замълчавало и навеждало глава; споменавало само за майка си; бащата не бил идвал в училище; майката се интересувала за детето, както по телефона, така и лично, когато си идвала в страната. При така събраните доказателства окръжният съд намира, че предявените искове с правно основание чл.71, ал.2 и по чл.82, ал.1 от СК са неоснователни и недоказани. Установява се, че предимно ответницата по иска е полагала майчински грижи за малолетното си дете и въпреки, че е била принудена да напусне страната, продължавала ежедневно да общува с него по телефона, да му изпраща подаръци и средства за издръжка. Не се доказва майката да е с нисък морал; да е нарушавала родителските си задължения; трайно да не е полагала грижи за детето си; порочно възпитание от страна на майката; не се установява дезинтересираност от детето. Не се установяват данни за физически и психически тормоз от страна на въззиваемата – точно обратното. Детето Памела твърди, че такъв тормоз му е бил оказван от страна на ищеца и жената, с която живее на съпружески начала. Ето защо тази инстанция напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че упражняването на родителските права върху малолетното дете Памела следва да се предостави на неговата майка, още повече и с оглед неговия пол, възраст и нужда от майчини грижи, а на бащата правилно е осигурена възможност да има лични контакти с детето, съобразно посоченото в атакуваното решение. По предявеният иск с правно основание чл.82, ал.1 от СК първоинстанционният съд не се е произнесъл, но ищецът не се е възползувал от възможностите по чл.193, ал.1 от ГПК, поради което и настоящата инстанция не следва да обсъжда този иск. За страната редът за предявяване на тази претенция не е изчерпан. Водим от изложеното, съдът намира, че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.При този изход на делото деловодни разноски се следват в полза на въззиваемата, в размер на 200лв. за двете инстанции. Ето защо, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение N 706 от 12.12.2005г., постановено по гр.д.N 595/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА ЕЛМИР ПЛАМЕНОВ СМИЛЯНОВ от гр.Кърджали, ул.”Богдан” №8, с ЕГН ********** да заплати на РУМЯНА РУМЕНОВА АСЕНОВА от гр.Златоград, ул.”Стефан Стамболов” №29, с ЕГН ********** деловодни разноски в размер на 200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |