№ 17840
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110154399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 09.30 часа:
ИЩЕЦЪТ М. И. М., редовно уведомен, не се явява, а се представлява
от адв. Б., с представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. К., редовно уведомен, не се явява, а се
представлява от адв. М., с представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л., редовно уведомен се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по допуснатата СТЕ.
Вещото лице със СНЕТА самоличност. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Извърших оглед и в тази връзка представям допълнително
становище към заключението, както и скица.
Адв. Б. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпросите на адв. М. - При огледа нямаше паркирал
автомобил на мястото. Размерите на автомобила Дачия Сандеро не мога да
кажа. Пазарни аналози за сходно ползване на мястото не намерих, затова
използвах този алгоритъм, който е за справедлива стойност за наем, при
наличието на стойност на имота или на инвестицията за неговото подобрение
и обичайна доходност, която съм определил на 17 %. Разликата между
рентиращи терени са тези, които стават за съответната дейност, а
нерентиращи са тези, които не могат да се превърнат в това, за което е идеята,
в случая за паркомясто. Върху терена трябва да се осъществи вертикалната
планировка, която е обичайна за дворно място, да се набележат зоните на
входната алея, която води към гаража, в задната част на къщите, трябва да се
видят зоните за озеленяване и едва тогава, когато се определи свободната
площ, може там някъде да се вмести такова едно право място.
Адв.Б. – Да се приеме заключението.
Адв. М. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Възразявам
по приемането. Методиката, която вещото лице е използвал, за оценяване на
обезщетението е неподходяща.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА основното и допълнителното заключение на
вещото лице.
ИЗДАДЕ се РКО по внесеният депозит.
Адв.М. – Вещото лице е посочил, че теренът, за да бъде подходящ за
отдаване под наем, следва да се извърши инвестиция и го е оценил, като терен
можещ да се дава под наем, не са установи аналози за отдаване. Според мен в
случая става въпрос за площ, която реално е отнета от про. автомобил, а не за
определяне възможността да се ползват 37 кв. от мястото изискванията за
2
паркиране след извършване на инвестиция. Автомобилът е с габарити 4 на
1,70 и в тази връзка считам, че дадената стойността на обезщетението е
завишена. Моля да допуснете повторна експертиза, която да определи
обезщетението, като вземе предвид реалната площ, която автомобилът би
могъл да заема в проц. място.
Адв.Б. - Неоснователно е искането. Вещото лице е дало подробно
заключение. Не сме твърдели, че е отдадено под наем паркомясто.
Адв. М. – Моля да допуснете допълнителна експертиза, която да
отговори „Какво е месечно обезщетение за ползване на проц. част от имота,
като паркинг, като вещото лице вземе предвид габаритите на проц.
автомобил, който е с дължина 4,06 на 1,73 ширина „Дачия Сандеро“.
Адв.Б. - Неоснователно е искането. Лекият автомобил не може да падне
от въздуха на мястото си, той прави маневри и влиза в мястото.
СЪДЪТ счита, че така поставения от ответника допълнителен въпрос е
относим и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, посочена от ответника в
днешното съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответника, в едноседмичен срок да посочи
конкретните габарити на проц. автомобил, като внесе депозит от 300 лева, по
сметка на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2023 г. от 11.00 часа, за която
дата страните уведомени.
Съдебното заседание, приключи в 09.47 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4