№ 14174
гр. София, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110137643 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 08.12.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание
на двадесет и втори ноември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
37643/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС – 10 561,55 лв.
1
Производството се разглежда от СРС, след като с определение от откритото съдебно
заседание от 23.06.2022 г. по т.д. № 1944/2021 г. на СГС, ТО, VI-19 с-в, е съобразена
молбата на ищеца от 18.05.2022 г. , с която е направено изменение на исковете на основание
чл. 214, ал. 1 от ГПК, и делото е изпратено по подсъдност на СРС на основание чл. 104, т. 4
от ГПК.
Ищецът „,, твърди в депозираната искова молба, че е клиент по две банкови сметки при
ответника „,,. Твърди, че 15.10.2020 г. , надлежно упълномощената за онлайн банкиране със
сметките на ищеца, негова счетоводителка Даниела Димитрова, станала обект на измама при
опита си да нареди чрез онлайн банкиране парични суми от посочените сметки на ищеца.
Така, ненадлежно били преведени 149 128 лв. и 253,57 лв. такси – общо загубата за ищеца
била 149 381,57 лв. Ответникът незабавно бил уведомен за ненадлежния превод, след което
той възстановил на ищеца веднъж преди завеждане на делото на 01.10.2021 г. 102 075,98 лв.
, като останали дължими 47 305,59 лв. След завеждане на делото, на 04.04.2022 г.
ответникът възстановил на ищеца още 36 744,04 лв. , поради което останали дължими още
10 561,55 лв. Ето защо, моли ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 10 561,55 лв.
, ведно със законната лихва, изчислена както следва, според уважената от СГС молба на
ищеца от 18.05.2022 г. : законна лихва върху сумата от 47 305,59 лв. за периода от 02.10.2021
г. до 04.04.2022 г. и законна лихва върху претендираните 10 561,55 лв. , считано от датата на
частичното плащане – 05.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Моли
присъждането на деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска по съображения, изложени в отговор на исковата молба. Моли
присъждането на деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Страните не спорят и съдът приема за установено по делото, че ищецът е клиент на
ответника по две банкови сметки при него. Не се спори, че на 15.10.2020 г. , надлежно
упълномощената за онлайн банкиране със сметките на ищеца, негова счетоводителка
Даниела Димитрова, е станала обект на измама при опита си да нареди чрез онлайн
банкиране парични суми от посочените сметки на ищеца. Не се спори, че така, ненадлежно
били преведени 149 128 лв. и 253,57 лв. такси, като общо загубата за ищеца е била
149 381,57 лв. Посоченото се удостоверява и от приетата от СГС ССЕ /л.л. №№ 211-217 от
делото на СГС/. Видно от разпита на свидетеля Даниела Димитрова, горецитираната
счетоводителка на ищеца, който разпит е проведен от СГС в откритото съдебно заседание от
23.06.2022 г. , докато е правила опитите за преводи и е ставала обект на измамата,
счетоводителката е говорила със служители на ответника, които са й давали указания какво
да предприема. След като разговаря и с мъж, който я въвежда в заблуждение да направи
превода, счетоводителката отново търси контакт с ответника и дори отива лично да го
2
уведоми за измамата и да блокира плащанията. Изложеното до тук изключва, както умисъл
у счетоводителката за ненадлежния превод, така и груба небрежност, доколкото през цялото
време тя е държала контакт със оторизираните служители на ответника и те са й давали
съответните указания, които ако бяха в друг смисъл – би могло да се очаква да се
предотвратят преводите. Добросъвестността на счетоводителката на ищеца се изразява,
както вече се посочи, и в това, че незабавно и лично е уведомила ответника за ненадлежния
превод, след което той доброволно и законно е възстановил на ищеца веднъж преди
завеждане на делото на 01.10.2021 г. 102 075,98 лв. , като са останали дължими 47 305,59 лв.
И втори път, след завеждане на делото, на 04.04.2022 г. ответникът възстановил на ищеца
още 36 744,04 лв. , поради което са останали невъзстановени още 10 561,55 лв. Посочените
плащания не се оспорват от страните, а се удостоверяват и от приетата от СГС ССЕ /л.л.
№№ 211-217 от делото на СГС/. Плащането след завеждане на делото съдът взема предвид
на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС:
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗПУС в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на
платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената
платежна операция и във всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след
като е забелязал или е бил уведомен за операцията, освен когато доставчикът на платежни
услуги на платеца има основателни съмнения за измама и уведоми съответните компетентни
органи за това. Следователно, процесните неразрешение преводи, доколкото по делото се
установи, че са извършени в резултата на измама, следва да се възстановят на ищеца изцяло.
Не е основателно да се прилага втората част на цитираната разпоредба, а именно – да не се
възстановяват преводите, извършени вследствие на измама, доколкото разпоредбата следва
да се тълкува систематически с разпоредбата на чл. 80, ал. 3 от ЗПУС. Според нея, платецът
понася всички загуби, свързани с неразрешени платежни операции, когато ги е причинил
чрез измама или с неизпълнението на едно или повече от задълженията си по чл. 75
умишлено или поради груба небрежност. В тези случаи платецът понася вредите
независимо от размера им. В конкретния случай не се установи ищецът да е причинил
преводите чрез измама или чрез допускане неизпълнение на задълженията си по чл. 75 от
закона чрез умисъл или груба небрежност. Напротив, по делото се установи, че през цялото
време ищецът, чрез счетоводителката си Даниела Димитрова, е бил добросъвестен, полагала
е и дължимата грижа, като е бил в контакт със съответните служители на ответника,
компетентни да дават указания във връзка с онлайн банкирането, като е следвал указанията
им. Също така след случването на превода, ответникът незабавно е уведомен и е поискано
спиране на преводите.
Предвид гореизложеното, искът следва да се уважи изцяло. Следва да се присъди и
3
законната лихва – така както се иска въввръзка с междинните плащания на главницата, а
именно: законна лихва върху сумата от 47 305,59 лв. за периода от 02.10.2021 г. до
04.04.2022 г. и законна лихва върху претендираните 10 561,55 лв. , считано от датата на
частичното плащане – 05.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът приема,
че претенцията за лихва е основателна, доколкото чл. 79, ал. 1 от ЗПУС поставя в забава
банката за неразрешените преводи от деня на уведомяването, което в случая е било
незабавно.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в
размер на 3 815,40 лв.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУС, сумата
от 10 561,55 лв.
ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, следните
законни лихва върху следните главници: законна лихва върху сумата от 47 305,59 лв. за
периода от 02.10.2021 г. до 04.04.2022 г. и законна лихва върху присъдените 10 561,55 лв. ,
считано от 05.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата
от 3 815,40 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4