№ 20660
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110115022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:05ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Г. М. А. , редовно уведомен,не се явява, представлява се от
адв. С, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ЕАД, редовно уведомен, представлява се от
юрк.П.В, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – С. Й. А., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – А. С. И., нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Я. И К., нередовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Г. В. З., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ – поотделно – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от Е А от 14.10.2022г., майка на С. Й. А., свидетел
по настоящето дело, с която заявява, че лицето С. А. е на работа в чужбина и
има вероятност да се прибере след Нова година и не може да се яви в съдебно
заседание.
1
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 22.11.2022г., с която се посочват адрес
за призоваване и телефон на свидетеля А. И..
ЮРК.П.В – Моля да се разпитат допуснатите ни двама свидетели при
режим на довеждане за следващото съдебно заседание, тъй като не ги
организирахме за днес. Уточнявам имената на свидетелите – г-н К Г Г,
участвал при съставянето на протокола за оглед на местопроизшествието, и
другият е Б Д И. – шофьор на камиона в деня на произшествието.
АДВ.С – Не възразявам да се доведат за следващото съдебно заседание,
като моля да определите срок за събиране на това доказателства по реда на
чл.158 ГПК, краен срок за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят Г. З. се изведе от залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля К., допуснат до разпит по
искане на ишеца:
Я. И К. – 62г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: Познавам Г. А.. Работех
в „ФИРМА“ ЕАД и още работя там, вече 2 години и три месеца. Аз съм
сметосъбирач, Г. А. също беше сметосъбирач. Не помня коя година е било,
беше зимата, към 7 часа. Бяхме трима души на работа – аз, Г. и другият
свидетел, който излезе от залата. Камиона го караше друго момче. И тримата
се возим на камиона, на степенките отзад, има две степенки. Аз и Г. бяхме на
една степенка, другият беше на втората. Беше зимата и беше дъждовно.
Камионът вървеше и Г. се хлъзна от степенката и падна. Камионът караше с
около 40 км.ч. Не мога да кажа дали е имало неравности по пътя или легнали
полицаи. Винаги сме по трима души на степенките. Във връзка с
инструктажа, идва началникът и ние се подписваме, не ни се обяснява нищо.
Не са ни обяснявали как да стоим на степенките. Като отиваме да разтоварим
камиона, и тримата се качваме в кабинката на камиона. Като се напълни
камиона се возим в кабинката, а докато се събира по кофите се возим отзад.
Като падна момчето, дойде полиция и линейка, и началниците. Г. беше
2
ударен на коляното и на дясната ръка на лакътя.
АДВ. С – Нямам други въпроси към свидетеля .
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: За събиране на
кофите стоим на степенките отзад. Не са ни казвали нищо началниците, ние
стоим на степенката и отиваме до следващата кофа и по-следващата, за да
свършим по-бързо работа. Г. се държеше за дръжката, но се хлъзна и падна.
Беше тъмно навън, малко валеше. Камионът тръгва и Г. тогава падна, при
движение на камиона. Не са ни давали инструкции. Не помня колко време ни
отнема събирането на кофите.
ЮРК.П.В – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори – Началниците знаят как
се возим по трима на степенките. Не са ни правили забележки за това. Имаше
един проверител, който караше зад нас с кола, мисля, че работи в някаква
община, служител е на столичен инспекторат, проверява дали вдигаме
кофите, често правят такива проверки. Не му зная името.
АДВ.С – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Няма да се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от
зала.
В залата се въвежда свидетелят З., допуснат до разпит по искане на
ищеца.
Съдът снема самоличност на свидетеля :
Г. В. З. – 33г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината по делото.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори – Работех в „ФИРМА“
ЕАД януари месец миналата година. Познавам Г.. Зная за инцидент, как падна
от камион. Аз бях с Я. и Г.. Камионът го караше шофьор. Беше студено
навън и Г., да си подмести крака, хлъзна се и падна. Я. и Г. бяха стъпили на
една степенка, в едната ръка Г. имаше метла и лопата, а с другата се държеше
за камиона. Каза, че се е подхлъзнал. Камионът караше с около 40-50км.ч. Не
е имало неравности по пътя, равно си беше. Инспектори ходят зад нас и ни
3
проверяват, затова се носи метла и лопата, да се мете около кофите. По
принцип сме по трима човека или по двама. Возим се на степенките отзад.
Качваме се и в кабината. В същия ден имаше инспектор от общината,
пътуваше зад нас. Имаме инструктажи, подписваме се, да се пазим и да
внимаваме, как да работим. Ние си знаем, че трябва да се возим на
степенките. Ние решаваме така да се возим. Кофите са през един два метра и
затова така се возим, за да стават нещата по-бързо. Началниците ни знаят, че
ние така се возим на степенките, не са ни се карали. Всички колеги така се
возят.
АДВ. С – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника,свидетелят отговори – Не мога да кажа на
коя дата е било събитието, не мога да кажа кой месец на годината е било,
времето беше студено, имаше малко дъжд. Г., като падна, го видях и слезнах
да му помогна. Той не можа да мръдне, каза ни, че се е ударил на крака и
ръката. Видях, че се претъркаля два – три пъти, каза, че го боли кракът и
ръката. Левият крак и дясната му ръка. Г. беше стъпил с един крак на
степенката, а другият крак на апарат-вилицата, която взема кофата. Никой от
фирмата не ни е заплашвал във връзка с това дело. Никой не ми е забранявал
да се качвам в кабината. Ние си решаваме да се возим отзад на степенките.
ЮРК.П.В – Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Няма да се ползвам от внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и освобождава същия от
зала.
АДВ.С – Моля да се направи опит за повторно призоваване на
неявилите се свидетели.
ЮРК.П.В – С оглед разпита на първия свидетел, който заяви, че не му е
правен инструктаж, нещо от този род, моля, след направена справка в нашето
дружество да видя кой на тази дата е правил инструктаж, да се яви и той като
свидетел, защото това ни е важно за нашата теза. Другото искане е, вие сте се
произнесли при отлагане на предходното заседание, но искам да кажа
няколко неща – разбрах за този мой ангажимент точно може би 24 часа преди
4
него и не беше сериозно да ангажираме адвокат за това дело, защото
процесуалната сложност на делото не позволява за няколко часа да се
подготви. Имаме друг юрисконсулт, поради същата причина и него не го
ангажирахме. Във връзка с това искам да разпитаме пак вещото лице, както и
съпругата на г-н Г., защото аз нея скоро я видях, идваха в дружеството поради
друга причина и давам една доброволна покана, която е за господин Г. А.,
който я получи лично пред мен, като името му беше изписано от съпругата
му, а подписът беше положен от него. В предишното заседание адв. Райчева е
направила искане приложените от нас документи във вр. с инструктажите да
не бъдат признати, като изтъква аргументи ,че г-н А. не може да пише. Едва
ли не – е полагал отпечатък от палец. Видно от тези неща, той пред мен се е
разписал. Моля приложените доказателства да бъдат приети по делото.
АДВ.С – Предходното съдебно заседание е редовно проведено, дали ще
се представлява или не си е избор на страната.Считам, че не се налага
преразпит на явил се свидетел, както и не се налага повторно изслушване на
в.л. по приетата СМЕ. Искането за разпит на свидетел относно провеждане на
инструктаж е несвоевременно направено и моля да не се уважа, изтекла е
преклузия. Не възразявам да се приложи по делото представения документ –
покана.
ЮРК.П.В – Искам свидетеля за това, че сме представили подписани
инструктажни книги, където г-н А. се е подписал, но сега се пораждат нови
обстоятелства и за това го искам. Ще се ползваме от оспорените инструктажи
и служебната бележка.
АДВ.С – Оспорваме тяхната истинност, авторство.
ЮРК.П.В – Ще се ползвам от оспорените документи, ще ги представя в
оригинал, с оглед изследване подписът на лицето Г. А..
СЪДЪТ намира, че в предходното съдебно заседание е преценил, че не
са били налице пречки за даване ход на делото, като не са налице към
настоящата дата основанията за ревизиране на определението на съда. В този
смисъл не следва да бъде разпитван отново свидетелят Маринова, както и да
бъде изслушано отново вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо изслушването на свидетел във
връзка с установяване на обстоятелството провеждан ли е инструктаж на
конкретния ден, доколкото искането не е необходимо, а и е направено във
5
второ съдебно заседание. Представената покана за доброволно изпълнение
няма пречка да бъде приета като писмено доказателство по делото.
Във връзка с оспорените документи следва да бъде открито
производство по оспорване истинността на същите, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника в днешното
съдебно заседание искания за разпит на още един свидетел, за повторен
разпит на свидетеля Маринова, както и за повторно изслушване на вещо лице
Д..
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представената
покана за доброволно изпълнение.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на служебна
бележка от 10.09.2021г. на л. 83 от делото, както и на извадка от книга за
инструктаж на л. 84 - 86 от делото.
УКАЗВА на ищеца Г. А., че негова е тежестта да докаже оспорването на
истинността на приложените документи, доколкото същите носят подпис на
посоченото лице.
АДВ.С – В случай, че ответникът представи в оригинал поисканите
документи, моля да се допусне съдебно-почеркова експертиза, която да
изследва дали именно ищецът е положил подписите срещу неговото име
върху коментираните документи.
ЮРК.П.В – Ще ги представим в оригинал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок, считано от днес, да
представи оспорените документи в оригинал.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, със задача, поставена от
ищеца в днешното съдебно заседание, а именно да изследва подписите на
оспорените документи на лицето Г. А.и и да посочи дали именно той ги е
положил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. С Е Ц, тел................
6
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи по поставените задачи след
представяне на оригиналите на оспорените документи.
СЪДЪТ намира, че в следващото съдебно заседание следва да изслуша
допуснатите двама свидетели при режим на призоваване и следва да се даде
възможност на ответника да доведе двамата свидетели, допуснати му до
разпит, а именно Красимир Гаджев и Борислав И., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.03.2023г.от 10,10ч., за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.2 ГПК следващото съдебно
заседание за последно такова, в което ще бъдат разпитани свидетелите,
допуснати при режим на довеждане от страна на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите С. Й. А. на известния по делото адрес,
како и свидетелят А. И.а на посочения в молба от ищеца от 22.11.2022г.
адрес, както и телефони.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. С Е Ц.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7