№ 16903
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110117662 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И., с която
срещу „ФИРМА“ ЕАД са предявени при условията на обективно съединение:
1. осъдителен иск по чл. 456 КЗ от П. В. И. за сумата от 3900 лв., платени в погашение на
сключения на 26.02.2018г. договор за поребителски кредит между Ц. Ваилев И. и
„ФИРМА“ АД
2. косвен иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ от П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И.
срещу „ФИРМА“ ЕАД за осъждането на ответника да плати в полза на „ФИРМА“ АД
сумата от 11 757 лв., представляваща оставаща непогасена част от задължението по
сключения на 26.02.2018г. договор за поребителски кредит между Ц. В. И. и
„ФИРМА“ АД, за обезпечението на който е сключен застрахователния договор по
застраховка „Защита на кредита“ от същата дата с „ФИРМА“ АД.
Исковата молба в частта по предявения косвен иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 383, ал.
1 КЗ е нередовна, тъй като не съдържа твърдения за поведението на кредитора, от което
ищците обосновават правния си интерес от търсената защита на имущественото право на
„ФИРМА“ АД да търси удовлетворение на паричното си вземане по договора за
потребителски кредит от застрахователя на финансовия риск. В тази връзка на ищеца се
следват указания, като едновременно с това за процесуална икономия делото ще се насрочи
за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 26, ал. 4 ГПК вр. с чл. 134 ЗЗД като страна –съищец в производството
по иска по чл. 383, ал. 1 КЗ следва да се конституира кредитора на съдебно предявеното
вземане, а именно „ФИРМА“ АД.
На ищците се следват указания за привеждане на исковата им молба в съответствие с
изискването по чл. 127 ал. 4 ГПК за посочване на банкова сметка.
По доказателствените искания на страните:
1
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се уважи направеното в исковата молба доказателствено искане за допускане
на съдебно-медицинска експертиза.
Без уважение ще се остави искането за допускане разпита на свидетели за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства, а именно - незнанието на наследодателя на
ищците за здравословния проблем, станал причина за кончината му, към момента на
сключване на застрахователния договор. Незнанието е отрицателен факт, който не подлежи
на доказване, а в тежест на насрещната страна в процеса е да установи положителния факт
на знанието за съответните обстоятелства, които са обуславящи за преценката
основателността на релевираното от нея възражение за наличието на изключен риск от
застрахователното покритие.
Следва да се насрочи открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исковата молба в частта по предявения косвен иск по чл.
134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ, като указва на ищците П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И., чрез
пълномощника им по делото в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда
с препис за ответника да изложат конкретните си фактически твърдения за поведението на
кредитора, от което обосновават наличието на правен интерес от упражняване на
имущественото му право пред съда. При неизпълнение исковата молба в тази част подлежи
на връщане.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда да
приведат исковата си молба в съответствие с изискването по чл. 127, ал. 4 ГПК за посочване
а банкова сметка, като при неизпълнение ще им бъде наложена глоба по чл. 89 т. 2 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 26, ал. 4 ГПК „ФИРМА“ АД ******* като страна
по делото-съищец в производството по предявения косвен иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл.
383, ал. 1 КЗ от П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И., с която срещу „ФИРМА“ ЕАД
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по задачите,
формулирани в исковата молба и със задача след запознаване с медицинските документи по
делото, здравното досие на наследодателя на ищците и необходимите проверки в базите с
данни вещото лице да даде отговор на въпроса кога за първи път същият е посетил здравно
заведение с оплаквания, които могат да бъдат отнесени към белодробна болест, при депозит
в размер от 560 лв., от които 360 лв. вносими поравно от ищците, а останалите 200 лв. от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н., тел. ********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищците за допускане на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване незнанието на
наследодателя им за влошеното му здравословно състояние към датата на сключване на
договора за застраховка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 13.05.2025 г. от
11,40 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. новоконситуирания ищец „ФИРМА“ АД
*******.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и преписи
от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба от П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И., с която
срещу „ФИРМА“ ЕАД са предявени при условията на обективно съединение:
1. осъдителен иск по чл. 456 КЗ от П. В. И. за сумата от 3900 лв., платени в
погашение на сключения на 26.02.2018г. договор за поребителски кредит между Ц. В. И. и
„ФИРМА“ АД
2. косвен иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ от П. В. И., В. Ц. И. и С.
Ц. И. срещу „ФИРМА“ ЕАД за осъждането на ответника да плати в полза на „ФИРМА“ АД
сумата от 11 757 лв., представляваща оставаща непогасена част от задължението по
сключения на 26.02.2018г. договор за поребителски кредит между Ц. В. И. и „ФИРМА“ АД,
за обезпечението на който е сключен застрахователния договор по застраховка „Защита на
кредита“ от същата дата с „ФИРМА“ АД.
Ищците твърдят, че са наследници по закон на Ц. В. И., починал вследствие на
заболяване на 16.11.2020г., като П. В. И. била съпруга, а останалите двама ищци В. Ц. И. и
С. Ц. И. –низходящи от първа степен. Твърдят, че приживе на 26.10.2018г. наследодателят
им сключил с „ФИРМА“ АД договор за потребителски кредит за сумата от 15 000 лв. Заедно
с договора за кредит за обезпечаването му наследодателят на ищците сключил застраховка
„Защита на кредита“ с „ФИРМА“ АД, което дружество впоследствие било придобито от
ответника. Твърдят, че след кончината на Ц. В. И. ответникът отказал да плати остатъчната
стойност по кредита към датата на смъртта му с мотива, че наследодателят им знаел за
поставената му диагноза, която впоследствие довела до леталния му изход. Оспорват
основанието за отказ за изплащане на обезщетение от застрахователя. В тази връзка излагат
твърдения, че едва след направено хистологично изследвне на 28.03.2018г. - месец след
сключване на договора за застраховка, Ц. И. е бил диагностииран с карцином на десния
дроб. С молба с вх. № 165020/21.05.2024г. уточняват, че ищцата П. И. платила сумата от
3
3900 лв. в погашение на задълженията на застрахованото лице по договора за кредит.
Съгласно уточнителна молба с вх. № 238767/22.07.2024г. оставащата непогасена част от
кредита към 19.07.2024г. е в размер на 11 757 лв. При така изложените твърдения отправят
исканията си към съда за осъждане на ответника да плати в полза на ищцата П. В. И. сумата
от 3 900 лв. и в полза на „ФИРМА“ АД сумата от 11 757 лв. в погашение на договора за
потребителски кредит с Ц. В. И. от 26.02.2018г. Претендират разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Живот“ с Ц. В. И. в обезпечение на
отпуснатия му кредит в полза на „ФИРМА“ АД с покрит риск смърт вследствие на
заболяване и застрахователно обезщетение в размер на 100 % от остатъка на главницата по
кредита към смъртта, но не повече от 35 000 лв. Възразява, че в полицата за застраховката е
изключен рискът при смърт, произтичаща пряко или косвено, изцяло или отчасти от
всякакви заболявания и неработоспособност, за които застрахованото лице е знаело или му е
била поставена диагноза или от които застрахованият е бил лекуван и за които е получавал
лекарства преди датата на влизане в сила на застраховката. В тази връзка излага, че смъртта
на наследодателя на ищците настъпила именно при обстоятелствата по цитираната
хипотеза, представляваща изключение от застрахоователното покритие. Наличните
медицински данни сочели, че здравето на Ц. И. било влошено още преди датата на
сключване на договора за кредит из астрахователния договор.Прави възражение за
погасяване по давност на претенцията за лихви. При така излоените твърдения иска от съда
да отхвърли предявените искове, като му присъди разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с
правно основание чл. 456 КЗ в тежест на ищеца П. И. е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1. наличието на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Живот“ в полза
на кредитор, 2. настъпването на покрития застрахователен риск, 3. качеството й на на
наследник по закон на застрахованото лице и 4. плащането към кредитора.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения, а именно знанието на
застрахованото лице към момента на сключване на договора за застраховка за заболяването
му, което е станало причина за настъпване на леталния му изход, както и обстоятелството, че
такова по взаимна уговорка между страните е било изключено от застрахователното
покритие по застрахователното правоотношение.
По предявения иск с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 383, ал. 1 КЗ в
тежест на ищците П. В. И., В. Ц. И. и С. Ц. И. е да установят при условията на пълно и
главно доказване гореизброените под номера 1, 2 и 3 материални предпоставки, включени
във фактическия състав за възникване на вземането по чл. 456 КЗ, и оставащият размер на
задължението по кредита.
В тежест на кредитора е да установи, че е предприел действия в защита на
4
имущественото си право.
В тежест на ответника е да докаже докаже при условията на пълно и главно
доказване положителните факти, на които основава своите възражения, а именно знанието
на застрахованото лице към момента на сключване на договора за застраховка за
заболяването му, което е станало причина за настъпване на леталния му изход, както и
обстоятелството, че такова по взаимна уговорка между страните е било изключено от
застрахователното покритие по застрахователното правоотношение.
По възражението за давност в тежест на ищците е да докажат наличието на
основание за спиране или прекъсване теченето на давностния срок.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за давност.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните следните обстоятелства: наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Живот“ между наследодателя на ищците и
трето лице, на което ответното дружество се явява правоприемник, сключено в полза на
„ФИРМА“ АД като обезпечение за изпълнението на задълженията на Ц. В. И. по договор за
потребителски кредит от 26.02.2018г., оставащият размер на вземанията по този договор за
кредит ( 11 757 лв.) и погасяването на сумата от 3 900 лв. с плащане от ищцата П. В. И..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5