№ 17192
гр. София, 12.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110121227 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. О. Д. срещу „Вайк Уайнс“ ЕАД, с която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 3042 лева,
представляваща обезщетение за претъпени имуществени вреди, изразяващи се в
направени разходи за лечение вследствие счупване на коронките на 1-ви и 2-ри горни
леви зъба, причинен от удар на челюстта на ищцата в стъклената врата на магазин
*****, находящ се в гр. София, ********* на 21.10.2023 г., около 18:45 ч., както и
сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
изразяващо се в изживени болки и страдания – затруднения в храненето, проблеми при
говорено и произнасянето на думи, емоционален стрес вследствие на инцидента.
В исковата молба се твърди, че на 21.10.2023 г., около 18:45 ч. ищцата посетила
търговски обект на ответника - магазин ***** (******), находящ се на ********, като
входната врата на търговския обект била стъклена, без маркиращи ленти или
обозначение на името на търговския обект. Поради това, ищцата ударила главата си в
областта на челюстта в стъклената врата, като от удара получава травматични
увреждания, изразяващи се в счупване на коронките на първи и втори горни леви
зъби, кръвонасядане на лигавицата на устната кухина на горна устна вляво и по ръба
на долна устна вляво. Поддържа, че тези наранявания са й причинили трайно
затруднение в дъвченето във фазата на отхапването, поради което на следващия ден
започнала лечение по спешност, а поради риск от самоумъртвяване, зъб двадесет и
първи бил поставен под наблюдение с оглед необходимостта от ендодонтско лечение.
В проточилото се пет месеца лечение, ищцата направила медицински разходи в общ
размер от 3042 лева, разпределени както следва: 300 лева за биологично лечение и
предендодонтско изграждане, 1482 лева за 11 вида медицински интервенции и 1260
лева за 2 бр. директно възстановяване. Поддържа, че в резултат на инцидента е
претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
момента на удара до завършване на лечението на 20.03.2024 г.; затруднено хранене,
което ще продължи до края на живото й, тъй като предните й зъби са с корекция;
проблеми при говореното и произнасянето на думи за периода до завършване на
лечението на 20.03.2024 г. и емоционален стрес, причинен от влошения външен вид и
свързаното с това ограничаване на социалните контакти. Излага аргументи, че
1
причината за удара на ищцата във вратата е липсата на поставено от ответника
обезопасяване чрез поставяне на маркировка на прозрачната врата на търговския обект.
Позовава се на разпоредбата чл. 60, ал. 6 от Наредба № РД-02-20-2/26.01.2021 г. за
определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на
достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, и
поддържа, че по силата на тази разпоредбата изцяло стъклените врати или прозрачни
стени следва да бъдат обозначени с най-малко две издадени контрастни ленти или
редици от маркери. В заключение посочва, че от липсата на предприети надлежни и
дължими действия от ответника по обозначаване и обезопасяване на стъклената врата
за ищцата са настъпили вредите, предмет на исковата претенция. Предвид изложеното,
моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Вайк Уайнс“ ЕАД е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че
ищцата не попада в нито една от категориите лица с намалена подвижност, за които е
приложима Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г., поради което тя не може да се
позовава на нейните разпоредби, евентуално че е спазил всички изисквания на тази
наредба, тъй като стъклената входна врата на търговския обект е обезопасена срещу
сблъскване чрез поставяне на три стъпала непосредствено пред нея. Излага твърдения,
че тъй като разстоянието между трите стъпала и стъклената врата не е голямо,
описаните в исковата молба увреждания не биха могли да бъдат причинени от подобен
удар в нея. Евентуално поддържа, че е налице изключителна вина на пострадалата, тъй
като вратата е обозначена по множество начини и е обективно невъзможно да не се
забележи, ако човек положи минимални усилия. Развива аргументи, че единствената
хипотеза, в която е било възможно ищцата да не е видяла вратата е да не е гледала
напред, а да се е разсеяла в конкретния момент, което да е довело до удара и в този
смисъл тя е проявила груба небрежност, изразяваща се в пренебрежително отношение
към собствените й интереси, тъй като не е положила минимални усилия да погледне
напред и да установи, че има голяма стъклена врата пред нея. Евентуално прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и развива аргументи, че
ищцата е създала условия за настъпването на вредите, като не се е огледала и не е
видяла вратата, въпреки множеството обозначения върху и около нея. Претендира
разноски.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване: че на 21.10.2023 г., около 18:45 ч. при удар във
вратата на магазин *****, находящ се в гр. София, ********* е претърпяла описаните
в исковата молба телесни увреждания, вследствие бездействие на служители на
ответника да обозначат с необходимата маркировка стъклената входна врата на
търговския обект; по иска за имуществени вреди: че за отстраняване на настъпилите
2
телесни увреждания е направила посочените в исковата молба разходи; по иска за
неимуществени вреди: характера и интензитета на претърпените болки и страдания.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД и по аргумент от 45, ал. 2 ЗЗД вината се
предполага.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест и при доказване на
горните факти е да установи, че е заплатил претендираните суми, както и оборване на
презумпцията на виновност. Във връзка с наведеното възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат в тежест на ответника
е да установи твърдяното от него поведение на увредения, което е довело до
настъпване на вредите, а именно, че ищцата е ударила главата си в стъклената входна
врата на търговския обект поради невнимание.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането на ищцата и на ответника за назначаване на съдебно-медицинска
експертиза следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, като на ищцата бъдат допуснати двама
свидетели за установяване на посочените в исковата молба две групи обстоятелства, а
на ответника следва да бъде допуснат един свидетел, тъй като посредством разпита на
свидетели ответникът цели установяване на една група обстоятелства.
Искането на ищцата за назначаване на психологическа експертиза следва да
бъде оставено без уважение, като ненеобходимо, предвид допуснатия разпит на
свидетел за установяване на претърпените от нея болки и страдания.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва
да бъде оставено без уважение, поради това, че обстоятелствата, чието установяване се
цели посредством нея са извън предмета на настоящото дело.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г.
от 9:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза при която вещото
лице като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер
на 500 лева, от които 350 лева, вносими от ищцата и 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитната сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., специалност съдебна медицина.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и за датата на съдебното
3
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищцата чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за назначаване на съдебно-
психологическа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза.
УКАЗВА на ищцата в срок до откритото съдебно заседание да представи по
делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в
размер на сумата от 1,40 лева - за изготвения препис от ИМ, ведно с доказателствата,
доколкото същата е била депозирана по ел. път без да са ангажирани доказателства за
заплащане на такаста за възпроизвеждането на същите на хартиен носител, като при
неизпълнение - съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК за посочената сума.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
4
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5