№ 13845
гр. София, 08.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И. Ал. Стоилов
СъдебниМ. К. ГАНЧЕВ
заседатели:ДИАНА Д. КРЪСТАНОВА
при участието на секретаря З.А.Ш
и прокурора Й. В. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Ал. Стоилов Наказателно дело от
общ характер № 20241110205720 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, доведен
от СЦЗ=
За него се явява адв. А., с пълномощно по делото.
ЧО – Б. М. В., явява се лично, заедно с адв. В., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. П. Л., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: АЛЕКСАНДЪР Е. А, редовно уведомен, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Б., редовно уведомена, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В./ЧО: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Л. П. Л. 19 г., неосъждан, племенник на ЧО.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
ПРОКУРОРЪТ И ПОВЕРЕНИКА НА ЧО /поотделно/: Нямаме искания
по хода на съдебното следствие.
АДВ. А.: Предполагам, че ще се гледа записа днес и ще направя искане
за преразпит на свидетели. Ще направя искане и за произнасяне по отношение
на мярката на моя подзащитен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ пристъпва към разпит на Л. П. Л.
СВИД. Л.: Предполагам, че става въпрос за братовчеда М и за Б Не знам
фамилията на Б/посочва подсъдимия/, знам го като Б Случайно отидох да пия
кафе в братовчед ми М и се качих горе при него. С Р. се бяха скарали и го
попитах дали има нещо нередно, но той ми отговори, че няма нищо. След това
той слезе надолу, а аз останах горе в къщата. Р. говореше по телефона, но не
разбрах с кого. Чух как казва само „той и баща му са сами“. След няколко
минути въпросния Ббеше долу. Чуваше се врява и пукот, като от по-силна
пиратка. Видях Бпрез прозореца с пистолет в дясната си ръка и влязох вътре, и
2
се скрих. Уплаших се много и затова се скрих.
На въпрос на прокурора:
Свид. Л. отговори: След въпросната случка не съм се срещал с М.
Срещнах се с тях когато дойдоха полицаите по-късно. Не ми разказах М и
баща му защо Бе дошъл.
АДВ. В.: Няма въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА: Моля да бъдат прочетени показанията
на свидетеля, защото той описва, че е бил между тях, между пострадалия и
подсъдимия, и ги е разтървавал след което моя доверител се е посегнал и е
ударил потърпевшия. Не споменава днес никъде, че е бил между тях двамата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме да се прочетат.
ПОВЕРЕНИКА: Предоставям на съда.
Съдът не констатира свидетелят Л. днес да е казал нещо различно от
казаното в ДП. Изложеното от свидетеля днес пред съдебния състав е в
унисон с това, което е казал в разпита си на ДП от 13.11.2023 г., а там никъде
не твърди да е бил застанал между ЧО и подсъдимия, нито да ги е
разтървавал, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за прочитане показанията на свидетеля
Л. от ДП.
Отделно Съдът отправя забележка на защитата, че се опитва да чете от
писмени сведения, които не са протоколи за разпит на свидетел, изготвени по
реда на НПК, и не са годен обект на прочитане по реда на чл. 281 от НПК.
На въпрос на Съда:
Свид. Л. отговори: Ббеше в двора. Видях го сам, изплаших се и се скрих.
На въпрос на Защитата:
Свид. Л. отговори: Не съм чул нищо от това, което са си говорили.
3
На въпроси на прокурора:
Свид. Л. отговори: Нямаше никой задържан след случая. Беше
пострадал Б. М. В.. Видях, че е пострадал след като пристигна полицията.
Скулата му беше издута и имаше кръв. Не помня дали беше извикана
линейка. След инцидента си тръгнах.
На въпрос на Защитата:
Свид. Л. отговори: Не съм се засичал с Р., не съм влизал в контакт с нея.
Бях много изплашен. Не помня Р. да е търсила някого за помощ по телефона.
Не помня Бда е казвал нещо, не съм бил там.
ЗАЩИТАТА: Моля да се прочете последния абзац от разпита на
свидетеля Л. от ДП започващ с фразата: „казаха нещо от рода“, тъй като днес
не спомена подобно нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме да се прочетат.
ПОВЕРЕНИКА: Съгласни сме с ЧО.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
СЪДЪТ констатира, че по отношение казаното от защитата свидетелят
Л. действително излага обстоятелства, свързани с лицето Б за които не
спомена в днешното съдебно заседание, поради което, и доколкото е налице
съгласие между всички страни, на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от
НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА частично показанията на свидетеля Л., дадени на 13.11.2023
г., намиращи се на гърба л. 26, т. 1 от ДП от втория ред, отгоре на долу,
започващ с „видях..“ до кР. на протокола.
/ПРОЧЕТОХА СЕ/
СВИД. Л.: Не помня да съм казал това. Имам спомен само където
търсихме гилзата. Друго не.
4
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ констатира, че съгласно приложението на ОА не са разпитани
само вещите лица, изготвили съответна една съдебно-медицинска и
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, поради което запитва страните
дали държат на техния непосредствен разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на вещите лица
АДВ. В.: Не държим на разпита на вещите лица
ЗАЩИТАТА: Държим да присъстват вещите лица, тъй като имаме
въпроси към тях.
Доколкото не е налице съгласие между всички страни,
СЪДЪТ не пристъпва към изслушване на заключенията на двете СМЕ.
СЪДЪТ предлага на страните да бъде изгледан записа на оптичен
носител, приложен на ДП и послужил за изготвянето на приетата на
предходното с. з. видео-техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ пристъпва към оглед на съдържанието на оптичен носител –
компактдиск, намиращ се на л. 87 от т. 1 от ДП марка: „АGFAPHOTO“ с
надпис „Христо Ботев ХХХ“ № на 08.11.2023 г.“.
ИЗГЛЕДА се в присъствието на страните и целия съдебен състав
съдържанието на видеофайла, наличен на посочения оптичен носител.
ЗАЩИТАТА: Моля, след като изгледахме записа, отново да бъде
поставен на разпит Б. В. съобразно показанията, които даде в предходното
с.з. и по повод на това, което видяхме в днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: предоставям на Съда.
5
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не виждам защо ще се преразпитва.
С оглед правото на защита Съдът отново поставя на допълнителен
разпит ЧО Б. В., но с оглед само поставени допълнителни въпроси от страна
на защитата и във връзка с изгледания запис.
На въпроси на Защитата:
ЧО В. отговори: Когато ме удари Бпаднах и се подпрях на моята кола,
БМВ. Това стана на улицата пред нас. Аз го спрях да троши колата ми като му
се молих. Исках да го изблъскам от колата. Удари ме, паднах, изправих се и
започнах да викам, че ще извикам полиция. Изритах страничното му огледало,
след като си тръгна. Усещах изтръпване в дясната ми буза. Не съм проявил
агресия към спътника на Б Отправих само молба да си тръгват. Пистолетът ми
опря на главата и при излизане от портата пак ми посегна с пистолета. Имаше
с него придружител, който беше между нас двамата. Ако не беше този
придружител можеше да дръпне спусъка. В този момент не съм видял как се е
държал синът ми. Лопатата е наша. Бвзе лопатата от двора ми вътре в къщата,
пред портата. Той влиза в двора и напада. След това излиза от двора и ме удря
на улицата. Чух по-рано заплахите на Б. на високоговорител от телефона на
синът ми, как ще дойде и ще го убие. Като тръгна колата посегнах към
страничното му огледало, което се изкриви. Не съм забелязал синът ми да е
посегнал на автомобила на Б
Съдът, доколкото не са изслушани заключенията на двете СМЕ, счита, че
делото не е изяснено от фактическа страна.
За следващото съдебно заседание следва отново да се призоват вещите
лица А и Б., а доколкото същите не се явяват за второ поредно заседание без да
сочат уважителни причини за това, както и доколкото стават причина за
отлагане на делото,,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА ГЛОБА на всяко едно от вещите лица А и Б. в размер на по
500 /петстотин/ лева, което обстоятелство да бъде отразено в призовките им за
следващото съдебно заседание или съобщено им по телефона при
уведомяване.
6
Да се изиска за следващото съдебно заседание приобщеното веществено
доказателство с оглед предявяването му на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания
АДВ.В.: Нямам други доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Моля да се разгледа молбата ми за изменение МНО по
отношение на моя подзащитен при това, че е дълго време с най-тежката МНО
и при положение, че съществените неща по делото вече са свършени и няма с
какво да се осуетят процесуално следствените действия. Считам, че престоят
му се отразява неблагоприятно върху здравословното му състояние от
психическа гледна точка, апелирам към съда евентуално да измени мярката в
по-лека, различна от настоящата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-лека мярка.
Съдебният състав се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, счита следното: Искането е на осн. чл. 270 от
НПК. Към настоящият момент на база вече множеството събрани гласни
доказателства, както и осъществен оглед на веществени доказателствени
средства и изслушване на част от експертизите, Съдът не намира аргумент да
счита, че обоснованото предположение, което е налично в ОА, е в някаква
степен разколебано. Съдът ще се спре единствено на опасността от укрИ.е или
извършване на друго престъпление от страна на подсъдимия. В тази връзка
Съдът няма какво повече да добави, освен вече известното от последния
месец съдопроизводствени действия, доколкото както тези действия са
ритмични, така ритмични са и молбите за изменение на МНО и
произнасянията на двете инстанции по тях. Последната такава молба е
оставена без уважение с определение на СГС от 02.07.2024 г., тоест шест дни
по-късно няма причина Съдът да счита нещо различно от това, че няма
опасност от укрИ.е, но пък е налице потенциална опасност от извършване на
друго престъпление, предвид това, че двете деяния, предмет на обвинение, са
извършени в изпитателния срок на предходна присъда. Същевременно Съдът
констатира, че мярката „Задържане под стража“ продължава вече осем месеца,
като причината за новото отлагане на делото се дължи не на подсъдимия, а на
7
недобросъвестното поведение на вещите лица, изготвили медицинската
експертизата, които не се явяват за второ поредно с.з. Иначе казано, ако
продължи задържането под стража, то вече няма да се дължи само на
опасността от евентуално извършване на друго престъпление, а от
недобросъвестни бездействия на трети лица, извън волята на самия подсъдим,
за което не би било справедливо същият да търпи допълнителни негативни
последици. В този смисъл най-тежката мярка за неотклонение от този момент
нататък би се превърнала в назидателна, а не насочена към целите, изрично
посочени в НПК. Доколкото, както Съдът посочи, опасността от извършване
на друго престъпление все още е висяща и доколкото най-тежката МНО от
този момент нататък надхвърля своята адекватност по причините посочени
преди малко, Съдът счита, че целите на мерките за неотклонение в случая
могат да бъда постигнати и със следващата по тежест МНО, а именно
„Домашен арест“, който да се осъществи на адрес в гр. София, ж.к. „Люлин“,
бл. 23, вх. Б, ап. 21, ет. 3 спазването на мярката следва да се контролира чрез
средства за електронно наблюдение по реда на чл. 262- чл. 275 от ЗИНЗС – с
електронна гривна.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Б. С. Б. МНО от „Задържане под
стража“ в „Домашен адрес“, който да се осъществи на адрес в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 23, вх. Б, ап. 21, ет. 3. Спазването на мярката да се контролира
чрез средства за електронно наблюдение по реда на чл. 262- чл. 275 от ЗИНЗС
– с електронна гривна.
Това определение самостоятелно подлежи на обжалване или протест в 7
дневен срок пред СГС считано от днес.
ВЪЗЛАГА изпълнението на контрола чрез средства за електронно
наблюдение по отношение на подсъдимия Б. С. Б. на съответната
Териториална служба на Главна Дирекция "Изпълнение на наказанията" и 09
РУ-СДВР.
След влизането на това определение в сила препис от него да се изпрати
8
на съответната териториална служба на Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ и началника на 09 РУ на СДВР, както и за сведение на СРП.
СЪДЪТ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА следващото съдебно заседание за 06.08.2024 г.
от 10:30 часа, за която дата и час СРП, ЧО, неговия повереник и защитата -
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимия от адреса за изпълнение на мярката
„Домашен арест“ чрез началника на 09 РУ-СДВР.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по начина указан от съда.
Да се подсигури вещественото доказателство за предявяването му.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9