№ 9
гр. Н., 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Валентина Хр. Великова
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20213620100865 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от ищеца Община Н. спрямо ответника М. Г. М. от гр. Ш.,
съдържаща отрицателен установителен иск по чл. 124 от ГПК вр. чл. 67 от ЗС, за
несъществуването на правото на строеж, което е учредено с договор № *** г. върху дворно
място, находящо се в с. Е., общ. Н., парцел ** от кв.***, целият с площ от 720 кв.м., при
съседи: север- ***, изток – парцел**, запад – парцел **І, юг – ***, поради погасяването му
по давност поради неупражняването му. Цената на иска е 1694лв.
Ищецът сочи, че съгласно договор № *** г. между Община Н. и ответника е учредено
в полза на ответника, право на строеж (суперфиция) и сервитутни права върху недвижим
имот, дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., парцел ** от кв.***, целият с площ от 720
кв.м., при съседи: север- ***, изток – парцел**, запад – парцел **І, юг – ***,, ***“.
Ищецът твърди, че имотът представлява по сега действащата КК имот с
идентификатор ***, находящ се в с. Е., ул. ***, с площ от 743 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), пир
съседи : ***, ***, ***, ***.
Съгласно издадена на *** г. от Община Н. скица на имота се установява, че в него
няма изградена вила и сгради, които да попадат в имота.
От издадено от Община Н. удостоверение се установява, че за имота няма заявено
желание от страна на ответника за строеж и няма представен инвестиционен проект за
реализиране на предоставеното право. Няма одобрени строителни книжа.
Ищецът твърди, че ответникът не е предприел действия за изпълнение на проекта си
за изграждане на вила, поради което и на основание чл. 67 от ЗС правото на строеж е
1
погасено по давност.
Предвид на горното, ищецът моли съда да постанови решение, по силата на което да
признае спрямо ответника, че правото му на строеж, учредено с договор № *** г. е погасено,
поради изтекла погасителна давност за упражняването му в продължение на 5 години.
Претендира разноски.
От името на ответника, назначеният особен представител прави признание на иска и
моли съда да постанови решение при признание на иска.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, установи следната
фактическа и правна обстановка:
Предвид процесуалното поведение на страните, признаването на иска от ответника, и
направеното от ищеца искане за постановяване на решение при признание на иска, и на
основание чл. 237 от ГПК, следва да се приеме за установено спрямо ответника, че
учреденото, съгласно договор № *** г.между Общински народен съвет гр. Н., в полза на М.
Г. М. от гр. Ш. право на строеж (суперфиция) и сервитутни права върху недвижим имот,
частна общинска собственост: дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., парцел ** от
кв.***, целият с площ от 720 кв.м., при съседи: север- ***, изток – парцел**, запад – парцел
**І, юг – ***,, ***“, не съществува, поради погасяването му по давност.
По сега действащата КК имотът е с идентификатор ***, находящ се в с. Е., ул. ***, с
площ от 743 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м.), пир съседи: ***, ***, ***, ***.
Решението на съда се основава на признанието на иска от ответника, както и
доказателствата по делото установяват твърденията в исковата молба относно
неизпълнението на предоставеното право на строеж в законния срок и от това неговото
погасяване по давност.
Претендираното от ищеца право, признато от ответника, не противоречи на закона и
добрите нрави, и е право, с което ответникът може да се разпорежда, което обуславя
правомощие на съда да постанови решение при признание на иска, като направените по
делото разноски останат в тежест на страните така както са ги направили.
Предвид на горното искът се явява основателен и доказан и следва да се уважи
изцяло.
Относно разноските по чл. 81 от ГПК.
Ищецът претендира направените по делото разноски.
Ищецът е направил разноски за водене на делото и такива за особен представител на
ответника. Общия размер на разноските за платените държавни такси е 70лв. (50лв. за
2
водене на делото и две такси от по 10лв. за вписване на ИМ), както и 348,58 лв. за особен
представител на ответника. Общия размер на действителните разноски е 718,58лв.
Ответникът не е направил разноски.
Разноски по чл. 78, ал. 8от ГПК.
В исковата молба ищецът е поискал присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от НЗПП, за
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. Съдът
намира, че доколкото делото е продължило в едно съдебно заседание, а самия юрисконсулт
не се е явил в съдебното заседание по делото, то възнаграждението по него следва да се
определи в размер на минималния, а именно от 100лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца определеното от съда
възнаграждение за юрисконсулт от 100 лв.
Общия размер на дължимите от ответника разноски на ищеца са в размер на
818,58лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 237 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 124 от ГПК вр. чл. 67, ал.1 от ЗС, по
отношение на М. Г. М. с ЕГН ********** от гр. Ш., ул. ***, че учреденото, съгласно
договор № *** г.между Общински народен съвет гр. Н., сега Община Н., с Булстат
*********, представлявана от *** на общината Г.С.Г., в полза на М. Г. М. от гр. Ш. право
на строеж (суперфиция) и сервитутни права върху недвижим имот, частна общинска
собственост: дворно място, находящо се в с. Е., общ. Н., парцел ** от кв.***, целият с площ
от 720 кв.м., при съседи: север- ***, изток – парцел**, запад – парцел **І, юг – ***,, ***“, не
съществува, поради погасяването му по давност.
По сега действащата КК имотът, предмет на договор № *** е с идентификатор ***,
находящ се в с. Е., ул. ***, с площ от 743 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), при съседи: ***, ***,
***, ***.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 от ГПК, М. Г. М. с ЕГН ********** от
гр. Ш., ул. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Община Н. с БУЛСТАТ *********, представлявана от
*** на общината, Г.С.Г., СУМАТА от 818,58лв. (осемстотин и осемнадесет лева петдесет и
3
осем стотинки) за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страната, съгласно чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4