О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 262 27.02.2019 година град Бургас
Бургаски
окръжен съд
граждански състав
На
двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от
съдията
търговско
дело номер 535 по описа за 2018
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по повод предявените искове от С.В.В. с ЕГН **********
и Ж.Б.В. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, представлявани от адв.Д., против "Застрахователна компания Олимпик“ АД Кипър, чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София
1404, р-н Триадица, Гоце Делчев No 142- 142А, с
искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди в
размер на по 100 000 лв. на всеки ищец, явяващи се брат и баба на Жасмина В.В.,
за претърпените от тях болки и страдания вследствие на смъртта и неочакваната
загуба на тяхната сестра и внучка, ведно
със законната лихва от момента на увреждането – 27.04.2014 год., до
окончателното изплащане на обезщетението.
Бургаският
окръжен съд констатира, че на основание чл.7 ал.5, вр. с чл.10 от Регламент
№1215/2012 год. на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,
претенцията е предявена пред българския съд поради местонахождението на клона и
доколкото се твърди, че отношенията произтичат от дейността на клона.
Пасивнолегитимираната
страна, ответник по прекия иск, е „ЗК Олимпик“ Кипър, която се представлява от
временния ликвидатор Павлос Накузи от дружество „Мазарс Лимитед“ със служебен
адрес ул.“Романос“ №1, Тлаис Тауър, 1070, Никозия, Кипър. Последният е
предоставил пълномощно на подателя на отговора на исковата молба.
Осъществена е редовна
предварителна размяна на книжа – депозиран е отговор на „ЗКОлимпик“ АД Никозия,
чрез „Застрахователна компания Олимпик
- клон България" КЧТ, а ищците не са се
възползвали от възможността за подаване на допълнителна искова молба,
след което размяната на книжа е преустановена.
За разглеждането на настоящите обективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им - изискуемо вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, което
представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка
"гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора
на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски
характер на сделката, от която се сочи, произтича отговорността на
ответника.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците
твърдят, че на 27.04.2014 год. около 14:50 ч. по пътя между гр.Поморие и
гр.Бургас е настъпило ПТП, причинено от виновния водач Минчо Георгиев Минчев,
от което е настъпила смъртта на пътник в лекия автомобил – Жасмина В., внучка
на Ж.В. и сестра на С.В.. Заявява се, че механизмът на произшествието е
установен с присъда №27/23.02.2016 год. по НОХД №1/2016 год. на БОС, решение
№73/30.05.2016 год. на АС Бургас по ВНОХД №74/2016 год. и решение
№271/08.12.2016 год. по н.д.№922/2016 год. на ВКС. Твърди се, че според
влязлата в сила присъда на наказателния съд, отговорността за настъпилото ПТП и
крайно негативните последици от същото е на водача Минчо Минчев, който с
неправомерното си и непредпазливо поведение, виновно допуска настъпването на
ПТП, в пряка причинно-следствена връзка с което е и последвалата смърт на
Жасмина В.. Ищците твърдят, че настъпилото събитие, неговата
противоправност и виновността на дееца
са безспорно доказани, а от това е доказана и гражданската отговорност,
попадаща в покритието на чл.267 ал.1, вр.чл.257 ал.1 от КЗ. Ищците се позовават
на данните в Информационния център към ГФ, които до доказване на противното
установяват данните за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и от които
става ясно, че към датата на събитието е налице валидно застрахователно
правоотношение, учредено с полица №28114001195971/24.04.2014 год. с начална
дата на покритие 24.04.14 год. и крайна дата на покритието 24.04.2015 год.
Твърди
се, че ищците имат качеството на пострадали лица по смисъла на чл.265 ал.2 от
ЗК (отм.), предвид постановеното ТР №1/2018 год. по т.д.№1/16 год. на ОСНГТВКС,
тъй като се явяват брат и баба на починалата, с която са били в изключително
близки отношения на взаимна обич, привързаност и подкрепа, живели са в едно
домакинство, което дава право на ищците на основание чл.226 от КЗ (отм.)да
претендират пряко от ответника, в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, изплащане
на обезщетение за всички претърпени от ищците болки и страдания, които са в
пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Ищците
сочат, че загубата на Жасмина В. съставлява за тях едно от най-тежките житейски
събития. Заявява се, че Ж.В. е била за починалата втора майка, грижела се е за
нея, била е неин приятел, опора и учител в живота. Твърди се, че двете са
живели дълги години заедно в изключителна близост в гр.Кермен, били са заедно
почти цял ден и Жасмина и С. са били отгледани от тяхната баба, поради
заетостта на родителите, което е изградило особена връзка между тримата.
Заявява се, че ищците страдат от посттравматичен стрес, изразяващ се в
нарушения на съня, главоболие, тревожност. Преди събитието са били изключително
жизнени и контактни, радвали са се на своето семейство и приятели, но в момента
са затворени и отчуждени, избягват срещи с други лица и тази отдръпнатост се
наблюдава и във вътрешните отношения на вече разбитото им семейство. Считат, че
събитието има за последица силно негативно влияние върху целия бъдещ живот на
ищците. Предвид на това, всеки от ищците претендира обезщетение за претърпените
неимуществени вреди в размер на 100 000 лв.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от
„ ЗКОлимпик“ АД Никозия, чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, с който
претенцията се оспорва.
Ответникът заявява, че ищците не са доказали възникването
на отговорността му и своето право да получат обезщетение за неимуществени
вреди от процесното ПТП.
Оспорва се твърдението за наличие
на близки отношения между ищците и пострадалото лице. Сочи, че по смисъла на ТР
№1/2018 год. по т.д.№1/16 год. на ОСНГТВКС лицата, извън кръга на наследниците,
очертан в ПП №4/61 год. и ПП №5/96 год., имат право на обезщетение, само ако
привързаността е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални
болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите
на съответната родствена връзка. Поради това е прието, че тези лица имат право
на обезщетение само по изключение. Сочи се, че пострадалото лице не е
съжителствало в едно домакинство с ищците, а е съжителствало с Минчо Минчев в
друго населено място. Твърди се, че ищците не са участвали непосредствено в
ежедневието ѝ и са осъществявали контакти относително рядко. Поради това
според ответника отношенията между ищците и пострадалото лице не са от такова
естество, че да налагат изключение от правилото, закрепено с ТР №1/2018 год. по т.д.№1/16 год.
на ОСНГТВКС.
Ответникът твърди, че степента и
характера на уврежданията на Жасмина В. показва, че тя не е била с поставен
обезопасителен колан.
Изразява становище, че
претендираното обезщетение е завишено по размер, предвид принципа на
справедливостта, заложен в чл.52 от ЗЗД, трайната съдебна практика и неблагоприятните последици за ищците.
Въвежда се възражение за изтекла
кратка погасителна давност за лихвите, претендирани за период от три години преди завеждане на
исковата молба.
Претендира се присъждане на
разноски.
Ответникът прави искане за
привличане на трето лице – помагач, а именно Гаранционен фонд, с мотиви, че
произшествието е настъпило при условията на независимо съпричинителство – от
поведението на водача на неидентифициран бял бус. Счита, че при евентуално
уважаване на исковете, на основание чл.288 ал.1 от КЗ (отм.), вр.чл.54 и чл.127
от ЗЗД за застрахователното дружество биха били налице основания да претендира и получи от ГФ такава част от
размера на присъденото обезщетение и лихви, каквато съответства на размера на
вината на водача на неизвестното МПС.
Ответникът прави искане за
спиране на настоящото производство на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК.
Изразява становище по
доказателствените искания на ищците.
Ищците не са депозирали
допълнителна искова молба. Взели са становище само по исканията за привличане
на трето лице- помагач и за спиране на делото.
Предявените искове са с правно
основание чл. чл.226
ал.1 от КЗ (отм.), вр. с чл.45 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в полза на увредените лица в размер на по 100 000 лв. Претенцията
за лихва се основава на чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД.
По делото не са налице признания на права.
По делото не се
спори, че на 27.04.2014 год. е настъпило пътно-транспортно произшествие, като
водач на л.а.„Ауди“ с рег. № 730Н242, в който е пътувала починалата Жасмина В.,
е бил Минчо Георгиев Минчев и последният е осъден с влязла в сила присъда за
деяние, изразяващо се в нарушение на правилата за движение при управление на
МПС и причиняване по непредпазливост на смъртта на Жасмина В.; че последната е сестра
и внучка на ищците.
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения.
Влязлата в сила присъда, съгласно чл. 300 от ГПК, е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданско-правните последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност, и виновността
на дееца. При въведените от страните твърдения и оспорвания, както и поради
постановената присъда, ищците носят тежестта да установят при условията на
пълно и главно доказване претърпените вреди и техния размер, причинната връзка
между ПТП и причинените неимуществени вреди, отговорността на застрахователя
поради валидно застрахователно правоотношение, по което е застраховал
гражданската отговорност на виновния водач. Съобразно задължителното
тълкувание, съдържащо се в ТР № 1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, ищците, които са
брат и баба на загиналата при ПТП и са извън кръга на лицата, посочени в ППВС
4/61 г. и ППВС 5/69 г., трябва да проведат пълно доказване на следните
кумулативни предпоставки: че между тях и починалата е съществувала трайна и дълбока емоционална връзка; че
търпят от смъртта на Жасмина В. продължителни болки и страдания; че в
конкретния случай е справедливо тези болки и страдания да бъдат обезщетени.
Ответникът-застрахователно дружество
носи тежестта за установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Няма обстоятелства, които да са
служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от
доказване.
По отношение на доказателствените
искания:
Страните са
представили писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си
следва да бъдат приети, с изключение на протоколите от разпит на свидетели и
експертизите, изготвени в наказателния процес, които се явяват недопустими
доказателства.
На основание чл.190
от ГПК и поради оспорването на отговорността си, ответникът следва да бъде задължен
да представи заверен препис от застрахователната полица, с указания за
последиците по чл.161 от ГПК.
Следва да се
допусне събиране на поисканите гласни доказателства.
Искането за
назначаване на съдебно-психологическа експертиза следва да бъде отклонено, тъй
като не се представят документи, въз основа на които да се изготви
заключението.
Доказателствените
искания на ответника са основателни и следва да бъдат уважени, предвид
разпределената доказателствена тежест, която носи, и правото му да проведе насрещно
доказване. Следва да се изиска и приложи НОХД №1/12 год. по описа на БОС.
Исканията за допускане на двама свидетели при режим на призоваване и за
назначаване на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза са
основателни. Тъй като поисканите от ответника свидетели ще установяват факти
във връзка с настъпване на произшествието, показанията им следва да бъдат взети
предвид при изготвяне на заключението. Поради това експертиза ще бъде назначена
в съдебното заседание, след изслушване на свидетелите.
На ищците следва
да се укаже да посочат банковата си сметка – задължителен реквизит по чл.127
ал.4 от ГПК.
Искането за
привличане на трето лице-помагач на страната на ответника – ГФ, следва да бъде
отклонено. Фондът изплаща обезщетения по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, когато
пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република
България и е причинено от неидентифицирано моторно превозно средство – чл.288
ал.1 т.1 от КЗ (отм.). Интересът от участие в процеса за
третото лице винаги е условие за конституирането му, дори и когато привличането
става по инициатива на главната страна – чл.219 ал.1 от ГПК. Такъв интерес е
налице когато за третото лице е изгодно решението да е в полза на привличащата
го страна, защото в противен случай тя би могла да насочи срещу него последващ
иск за упражняване на регресни права. Такива регресни права спрямо ГФ ответникът
не притежава, тъй като той е застраховал гражданската отговорност на виновния
водач на идентифицираното превозно средство, а с присъдата на наказателния съд
този водач е посочен като причинител на непозволеното увреждане.
Искането за
спиране на настоящото дело на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК е неоснователно. От обявените по партидата на „Застрахователна компания Олимпик – клон
България“ обстоятелства, от представените от ответника документи и от
информацията, достъпна на страницата на КФН, не може да бъде направен извод, че
по отношение а ЗК“Олимпик“ е открито производство по ликвидация, което би
представлявало процесуална пречка за развитието на настоящото производство.
Следва да бъдат съобразени разпоредбите от преамбюла на Директива 2009/138 на
ЕП и на Съвета от 25.11.2009 год. относно започването и упражняването на
застрахователна и презастрахователна дейност, както и дял ІV на директивата „Оздравяване и ликвидация на застрахователни
предприятия“. От съдържанието им се установява, че лиценз може да бъде отнет не
само при откриване на производство по ликвидация (т.69 от Преамбюла), но и при
спадане на основните собствени средства под минималното капиталово изискване. В
този смисъл отнемането на лиценза и назначаването на ликвидатор не са външен
белег на открито производство по ликвидация. Допълнителен аргумент е и т.128 от
Преамбюла, според която откриването на производство по ликвидация следва да
включва отнемането на лиценз, освен ако този лиценз вече не е отнет (от
надзорните органи).
Според чл.280 §1от директивата, решението за започване на производство по
ликвидация се публикува от компетентния орган, ликвидатора или всяко лице,
определено за тази цел от компетентните органи, според процедурата, предвидена
в държавата-членка по произход, както и в Официалния вестник на Европейския
съюз. В него се посочват компетентния орган на държавата-членка по произход,
приложимото право, както и посочения ликвидатор – чл.280 §2. Решението се
признава без никакви допълнителни формалности, в цялата Общност и има същото действие
в останалите държави-членки от момента, в който решението поражда действие в
държавата-членка, където е открита процедурата (чл.273 §2), а надзорните органи
на държавата-членка по произход информират по спешност надзорните органи на
всички други държави-членки за решението за откриване на производство за
ликвидация, включително и за конкретните последици, които биха могли да
произтекат от това производство (чл.273 §3 ал.1). Правото на държавата-членка
по произход урежда действието и последиците от производството за ликвидация
върху исковете, заведени от индивидуалните кредитори – чл.274 §2 б.д.
Настоящият съд не е в състояние да извърши проверка за публикуване на
решение за започване на производство по ликвидация според процедурата,
приложима в Кипър, поради което следва да извърши проверка в Официалния вестник на Европейския съюз.
Подобна публикация няма и такава не се сочи от молителя, нито българският
надзорен орган (КФН) е бил информиран по реда на чл.273 §3 ал.1 от Директива
2009/138. До представяне на публикация в Официалния вестник на Европейския съюз
настоящият съд няма основание да приеме, че е постановено решение за ликвидация
на застрахователната компания и нейните клонове, което би представлявало пречка
по правото на държавата-членка по произход за развитието на настоящото
производство. Всички данни сочат, че към момента е предприето единствено
отнемане на лиценза от органа по финансов надзор на РКипър и е назначен
временен ликвидатор.
По изложените съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от С.В.В. с ЕГН **********
и Ж.Б.В. с ЕГН **********, двамата с адрес ***, представлявани от адв.Д., против "Застрахователна компания
Олимпик“ АД Кипър, чрез „Застрахователна компания Олимпик - клон България"
КЧТ, ЕИК
*********, седалище и адрес на
управление: гр. София 1404, р-н Триадица, Гоце Делчев No 142- 142А, искове за
осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на
по 100 000 лв. на всеки ищец, явяващи се брат и баба на Жасмина В.В., за
претърпените от тях болки и страдания вследствие на смъртта и неочакваната
загуба на тяхната сестра и внучка, ведно
със законната лихва от момента на увреждането – 27.04.2014 год., до
окончателното изплащане на обезщетението.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 535/2018 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищците в седмичен срок от съобщението да посочат банковата си сметка –
задължителен реквизит по чл.127 ал.4 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на Гаранционен фонд като трето
лице-помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
спиране на настоящото производство на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК.
ПРИЕМА приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, с изключение на
протоколи за разпит на свидетели и експертизи, изготвени в наказателния процес.
НЕ ПРИЕМА протоколи за разпит на свидетели на л.17 – 25 и на
л.91-92 от делото, както и експертизи на л.27 – 52.
ДА
СЕ ИЗИСКА и приложи НОХД
№1/12 год. по описа на БОС.
ЗАДЪЛЖАВА
на основание чл.190 от ГПК ответника
ЗК“Олимпик“, чрез клона му „Застрахователна
компания Олимпик - клон България" КЧТ, ЕИК *********, да представи в седмичен срок от връчване на
настоящото определение копие от полица №28114001195971/24.04.2014 год., като
при неизпълнение на горното му УКАЗВА че ще приложи последиците по
чл.161 от ГПК и ще приеме за установен факта на възникване на застрахователното
правоотношение с виновния водач.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищците.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелите Светослав
Андреанов Енчев с адрес в гр.Поморие, ул.Екзарх Йосиф“ №6 и Минчо Георгиев
Минчев с адрес в гр.Поморие, ул.“Цар Иван Александър“ №4.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за призоваване на свидетелите в размер на 40
лв., вносими от ответника в седмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза.
ОБЯВЯВА че по искането
за назначаване на комплексна експертиза ще се произнесе в съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за 09.04.2019 год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Ответникът да се призове чрез юрисконсулт Кожухаров на
адрес гр. София 1404, р-н Триадица, Гоце Делчев No 142- 142А.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: