Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 30.07.2018г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести юни 2018 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 1263 по описа за 2018 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от С.С.Т. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 323,78лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба
от ищцата С.С.Т. в
която твърди, че била потребител на електрическа енергия, която „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД доставял на адрес гр. Стара Загора, ул. „Св. Княз Борис" № 168, вх. Б, ап. 56. Измерването на ел. енергията се извършвало чрез
средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер, монтиран в ел. табло,
поставено във входа на посочения по-горе адрес. С писмо изх. № 6617361/16.02.2018г., „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД ме
уведоми, че на 05.04.2017г. била извършена проверка на замерването на ел.
енергия на обект с измервателна точка
/ИТН/
2055052 на посочения по-горе
адрес, на клиент с клиентски номер **********. Също така ме информира, че на основание чл. 48(2)
и чл. 51(1) от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия на
Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция, сметката ми за
електроенергия ще бъде коригирана за времето от
90 дни, т.е. за периода от
05.01.2017
г. до 05.04.2017г., в размер на допълнително начислена дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия на стойност
322.78
лева. Въпреки това, от писмото не е ясно как е определена
посочената в него сума, както и не става ясно, защо за период на отчитане е
взет горепосоченият. Не била потърсена и информирана за извършената проверка на
електромера, нито била присъствала при изготвяне на
констативен
протокол за същата от служители
на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД и такъв
не й
бил връчван. Също така, отклоненията в количеството консумирана
енергия не се дължат на неправомерно действие от моя страна, тъй като не
разполагала с достъп до средството за търговско измерване, както й с
необходимите познания за извършване на подобна манипулация и остойностената
електроенергията не била консумирана от нея. Средството за техническо измерване
било собственост на ответника, поради което последният имал задължение да
осигурял правилното и коректното му функциониране, да констатира своевременно
грешка в измерването или не измерването. Отделно от това, ответното дружество не било изпълнило
вмененото му от законодателя задължение да създадяло в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента, съгласно
правилата по чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, поради което не е о***ществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно
извършената корекция е неправомерна - Решение № 111
от 17.07.2015г. по т. д. № 1650/2014г. на ВКС, 1-во тър.
Отделение. Освен това, едностранната корекция на сметка за вече доставена
електрическа енергия, само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на
регламентирания в чл. 82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Във връзка
с това, считам, че за мен е налице правен интерес да предявя иск по чл.124,
ал.1 отГПК. Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което на
основание чл. 124, ал.1 от ГПК, да се приеме за установено, че не дължала на
„ЕЗН България Електроснабдяване" ЕАД с ЕИК ********* сумата 322.78 лева,
с ДДС, начислена по партида с клиентски номер № **********,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода от 05.01.2017г. до 05.04.2017 г. Моля да ми присъдите и направените по
делото разноски.
На основание чл.
131 от ГПК ответникът ЕВН „БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД представят
писмен отговор в който заявяват, че считали исковата молба за нередовно, тъй като
ищецът не бил представил банкова сметка съобразно
изискването на чл. 236. ал. 1. т. 7 от ГПК, поради което молят да бъде
оставена без движение до посочването на такава от страна на ищеца. Становището им по допустимостта на иска
било следното:Считали предявения иск за процесуално допустим, но
изцяло неоснователен, както по основание така и по размер. С исковата молба се
искало от съда да постанови решение, с което да бъде установено по отношение на
"ЕВН България Електроснабдяване", че ищецът не му дължал сумата в
размер на 322,78 лв. с ДДС, представляваща дължима сума, вследствие на
установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца ел.енергия.
Цената на иска включва фактура № ********** от 16.02.2018
г. за сумата от 322,78 лв.
Претендирали се и деловодни разноски. Твърдят се различни факти и
обстоятелства, като становището им по основателността на иска било следното:
Смятали предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявявали, че го
оспорвали изцяло, както по основание, така и по размер. Считали, че процесното сума
била начислена, съответно претендира на правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл.
98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ чл.
83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл.48, ал.1 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 рт 12.11.2013
г. и влезли в сила на 16.11.2013 г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51 ал. 1 от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от
ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „. .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни" 3. Коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48. ал.
1, т. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване" и остойностени съгласно текста на чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
който гласи, че „Операторът
на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното . . непълно
... измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени." „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/Ю 05.2008г. (ОУ на
ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната
мрежа на обособена територия предоставяли ползването на същата на крайните
клиенти, към която били присъединени при публично известни общи условия Такива
били Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Вън от всякакво
съмнение било, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13
от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на
ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. Общите условия на двете
дружества - ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД били публични и били достъпни свободно в Интернет. Същите общи условия на двете дружества, с
оглед спазването на процедурата по влизането им е сила, съгласно изискванията
на Закона за енергетиката и Наредбата за лицензиране на дейностите в
енергетиката били публикувани в пресата. Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД
одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) са общоизвестен
факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в пресата. На
основание чл.187 от ГПК не е считам за
необходимо представянето им на хартиен носител, с оглед екологични и
процесуално-икономични и целесъобразни съображения, тъй като както съдът, така
и заинтересованите страни можели да ги открият на посочените издания и интернет
- адреси. Предвид това, считали, че било налице валидна облигационна връзка
между дружество и клиента за доставката и ползването на ел. енергия. Изложение на фактите: На 05.04.2017
г. на основание чл. 37, ал.1 от
ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на средствата за търговско
измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на
„Електроразпределение юг" ЕАД са посетили сградата, в която се намира
имотът на клиента и са извършили проверка на електромер № *********, монтиран
да измерва доставяната електрическа енергия а имота му. При замерване на
електромера с уред еталон марка „Емсист" било установено, че същият
измервал с грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа на точност на
средството за търговско измерване (+ - 2%). Служителите на ЕВН ЕР установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологични
и технически характеристики за точност. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели,тъй като клиентът не е бил открит преди
започването на същата. С присъствието им по време на проверката било изпълнено
условието на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР. Предвид това на основание чл. 36 от ОУ на
ЕВН ЕР, във връзка с чл. 37 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът е бил демонтиран в
присъствието на свидетелите, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с
пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN N 475636. Всички
действия по проверката на СТИ, описани по-горе са закрепени в съставения
съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 350769/05.04.2017г. Документите
били връчени на клиента съобразно реда, предвиден в чл. 28 във връзка с чл. 42
от ОУ на ЕВН ЕС т.е. всички права във
връзка с уведомяването на клиента са напълно спазени. Демонтираният електромер бил предаден на Български
институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди" (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за
измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се
потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ.
Резултатите от тази проверка са обекти вира ни в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 428/25.10.2017 г. на БИМ,
където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба №
475636, в т.5 от протокола техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп е записано: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Предния панел е пробит на две места и е монтиран
проводник, закъсяващ куплунг Х2.." В резултат на така
описаното техническо състояние на електромера той е отлитал по - малко от
реално използваната електрическа енергия с грешка, която е точно установена в
протокола на БИМ „-59,52 %". В цитирания чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ изрично
била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установяла грешка
над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се
определя съгласно.... процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на
разпределителната мрежа", а именно чл. 51 и чл. 48 от същите правила,
които имали юридическия ранг на подзаконов нормативен акт. Следователно вече е налице изрична законова
възможност енергийните предприятия (§ 1, т. 24 от ЗД на ЗЕ) да коригират
сметките за изминал период време, която възможност е детайлно уредена в ЗЕ и
ПИКЕЕ. Това основание е изрично признато и от ВКС Решение № 111/17.07.2015 г на ВКС по
т.д. 1650/2014г., I т.о. докладчик
- съдията Тотка Калчева
и постановено по чл. 290. ал.1 ГПК. Решение N9 203/15.01.2016г. по т.д. 2605 /
Потребителите и
техните организации също не били реагирали като не са предложили специални
условия нито за индивидуален потребител, нито за колектив от потребители, което
е напълно допустимо от закона, т е. всички страни по договора, посредством
активното си поведение са приели, че е настоящия си вид от 2008г. ОУ на ЕВН ЕС
напълно кореспондират на изискванията на закона. Всъщност целта на законодателя
с приемането на тези разпоредби е била съвсем ясна с оглед бъдещата
либерализация на пазара на електрическа енергия от началото на 2013г., която за
Република България като страна членка на ЕС. Въведено е законово изискване за
всички нови участници на пазара, които биха придобили лицензни в това число
евентуално като крайни снабдители да въведат подобна клауза в общите си
условия. В случай, че законодателя искаше дори и действащите към 2012г. крайни
снабдители да приемат такава, която да замести вече приетите от тях, щеше
изрично да въведе подобно задължение със закона, но тъй като той не бил
констатирал подобна липса не бил въвел и изрично такова задължение за тях, в
случай, че договорите им при общи условия вече съдържали такава. За пълнота
следвало да се отбележи, че всеки краен снабдител, който не бил имал такава клауза,
какъвто бил процесният случай, цитиран от задължителната практика би следвало
да бъде въведе след измененията в закона от 2012г., но ЕВН ЕС е имало подобна
клауза още в приетите от 2008години общи условия, т.е. за него законът не бил
създал ново задължение, тъй като поведението на дружество и до този момент било
регламентирано по този начин. В случай, че законодателят искал да се приемат
напълно нови общи условия на договорите за доставка на електрическа енергия
считали, че имало достатъчно законодателни техники това задължение да бъде
въведено чрез разпоредба на закона по недвусмислен начин, но било съвсем ясно,
че законът не предвиждал това и това негово тълкуване било напълно неправилно. Ред за
уведомяване се съдържа в чл.28 във връзка с чл.42 от ОУ на ЕВН ЕС и съшият бил спазен. Молят да бъде отхвърлен
изцяло иска, предявен от ищеца срещу
дружество като неоснователен, като им бъдат присъдени сторените деловодни
разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.Л., която
моли за присъждане на направените поделото разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Николов
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на ул.”Св.Княз
Борис” № 168, вх.Б, ап.56. Клиент на ответника с клиентски № **********, ИТН 2055052.
От представения по делото
констативен протокол № 350769/05.04.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Св.Княз
Борис” № 168, вх.Б, ап.56 било констатирано, че на преден лицев панел на
електромера е монтирана тел, поради което електромера е демонтиран, поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба и изпратен за експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 428/25.10.2017г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********;
при отварянето на електромера е констатирано: предния панел е пробит на две
места, осъществен е достъп до вътрешността на електромера – Предният панел е
пробит на две места и е монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин
са изменени техническите и метрологични характеристика на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото, при отчетена грешка при продължително включване с
отчитане на показващото устройство -61%.
С писмо изх.№ 6517361/16.02.2018г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 05.04.2017г. при извършена
проверка електромер с фабр. № *********
е демонтиран и предаден за експертна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 59,52%,
за което е издаден констативен протокол № 428/25.10.2017г.; вследствие на това
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на
основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода 05.01.2017г. до 05.04.2017г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 322,78лв. На 16.02.2018г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 322,78лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен.№
*********/2014г. е манипулиран; през два отвора с диаметър 1мм на лицевия панел
е прекаран проводник/тел/, свързан с изводите на основата на куплунг на позиция
Х2 на измервателната платка. С това действие се отклонява част от тока от
вторичната токова верига на електромера и се променят метрологичните му
характеристики.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
Ответникът
е направил искане по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение на ищеца.
От
представения по делото списък по чл.80 ГПК на ищеца се установява, че същият е направил разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 350лв./отразено като платено в брой в договора за правна защита и
съдействие /.
Съдът намира, че искането на
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца,
е основателно по следните съображения: Размерът на адвокатското възнаграждение
за ползваната от ищеца правна помощ от адвокат, се
определя при условията на свободно договаряне. Съгласно чл.78 ал.5 ГПК съдът
може по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските
за адвокатско възнаграждение, ако то не съответства на фактическата и правна
сложност на делото. Възможността за намаляване на възнаграждението е ограничена
до минимално определения размер по чл.36 от Закона за адвокатурата, който в
ал.2 предвижда, че при договорено възнаграждение между адвоката и клиента,
същото не би могло да бъде по-ниско от размера, предвиден в Наредба №1/2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В настоящия случай минималния
размер на адвокатското възнаграждение, определено съгласно чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. при цена на исковете 322,78лв. възлиза на 300лв. Видно
от договора за правна защита и съдействие, страните по него са договорили
адвокатско възнаграждение в размер на 350лв., което следва да бъде намалено на
300лева – тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и е
разгледано в едно съдебно заседание, на адвоката на ищцата следва да се
присъдят 300лева възнаграждение.
Предвид горното и на основание
чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение 300лева и ДТ в
размер на 50 лева - общо в размер на 350 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че С.С.Т.
ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.К.Л. ***, офис 11, не му дължи сумата от 322,78лв.
по фактура № **********/16.02.2018г. за допълнително начислена ел.енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, ИТН 2055052
за периода от 05.01.2017г. до 05.04.2017г.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на С.С.Т. ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.К.Л. ***, офис 11 направените по делото разноски общо в
размер на 350 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :