№ 1989
гр. Пазарджик, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. К. П. – уведомен чрез пълномощника не се явява.
За него и с адв. Р.Р. от АК-Благоевград – редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган РД АА – Пловдив - редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят И.Л. П. – редовно призован.
Явява се свидетелят Т. В. Г. – редовно призован.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелите, както следва :
ИВ. ЛЮБ. П.: - На 61 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с наказващия орган.
Т. В. Г. – на 59 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, работещ, без родство
с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелите предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетелите обещаха да каже истината.
Свидетелят Г. напусна съдебната зала
Пристъпи се към разпит на свидетеля П. :
СВИД. П.: Работя в РД „АА“ гр. Пловдив, отдел Контрол, като
инспектор. На 28.04.2021г., след надлеза на с. Звъничево в посока с.
Братаница, бяхме на отбивка –паркинг с колежката Г. и спряхме за проверка
товарен автомобил МАН. Установихме, че извършва обществен превоз на
товар - асфалт от с. Хаджиево до с. Абланица с пътен лист, товарителница, с
лиценз на общността, които се необходими за извършване на обществения
превоз. Видно от експедиционна бележка, която е издадена от товародателя, с
номер на измерването, което е описано в нея обща маса на МПС и товара
беше 46 тона и 240 кг, или 46240 кг. Според изискванията на определени от
МРРБ товарни автомобили с четири оси, като двете са управляеми, не може
да бъде общото тегло повече от 32 тона. В случая претоварването беше с 14
240 кг , за което нарушение съставих акт. Не съм правил замерване на
автомобила. Служебният автомобил, с който бяхме, нямаше кантар да го
замерим. Констатациите, които съм описал са въз основа на
експедиционната бележка. Тя няма как да е фалшива, защото ако беше такава
щеше да е написано по-малко килограми. В бележката беше написано
толкова колкото е било.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ЕКСПЕДИЦОННА БЕЛЕЖКА на
алфалтова смес, измерване № 4484/28. 04. 2021 г. – на л. 38 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П. : - Това е експедицонната бележка. Беше ми
представена от водача на МПС.
АДВ. Р. : - Нямам повече въпроси.
Със съгласие на адв. Р. свидетелят бе освободен от присъствие и
напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: - Работя в РД „АА“ Пловдив, отдел Контрол, като
старши инспектор. При извършената проверка на жалбоподателя на
28.04.2021 г., която се извърши след надлеза на с. Звъничево в посока с.
Братаница, където има уширение на пътя. Там бяхме с колегата П. и
извършихме проверка на товарен автомобил „Ман“. Първо установихме, че не
2
се използва карта на водача. След проверката на тахографа водачът представи
транспортните документи, като един от тях е експедиционна бележка, от
която бе видно, че същият е претоварен с около 14 240 кг. Товарният
автомобил е с четири оси и максимално допустимата товароносимост по
Наредба е 32 тона. За установеното нарушение колегата състави акт. 32 тона
трябва да бъде общата маса на МПС-то и товара. Актосъставителят не е
извършил замерване на МПС. Установи товаропретоварването по
експедиционната бележка.
АДВ. Р.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Р.: - Уважаема г-жо председател, считам, че така издаденото НП
следва да бъде отменено. Видно от събраните по делото доказателства –
писмени и гласни, следва изводът, че не е извършвано замерване от страна на
компетентните органи на масата на автомобила. Подобно задължение за тях
произтича от чл. 166 ал. 2 т. 8 от ЗДвП и чл. 167 ал. 3 от ЗДВП. Освен това
Наредбата №11/2001 г. в чл. 35 ал. 3 ясно казва , че / цитира/. Съответно в
конкретния случай не става ясно дали кантарната бележка е частен документ
и дали въобще е издадена от електронна везна, която да е минала съответната
метрология, поради което цялото обвинение спрямо жалбоподателя е едно
огромно предположение. В този дух сме приложили съдебна практика към
жалбата. Освен това като друго основно нарушение е, че от така оформения
акт и НП не става ясно в какво точно е обвинен жалбоподателя – дали МПС е
било тежко или извънгабаритно, което води до съществен порок по
отношение на поставените нарушения. Трябва да бъде подложен на два
коренно различни режима – за плащане на такса и изваждане на
разрешително. Поради всичко това считам, че липсата на замерване и
липсата на точно описание водят до съществени пороци и възпрепятстване
адекватната защита за жалбоподателя, както и възможността да знае коя
точно наредба е нарушил. При условията на алтернативност считам, че
размерът на глобата от 2000 лева е прекомерен. Това е първо нарушение. В
случай, че бъде потвърдено НП моля размерът на глобата да бъде намален.
Представям списък на разноските, като моля да бъдат присъдени същите в
3
полза на жалбоподателя
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09. 55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4