ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Благоевград, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на втори май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита К.
Членове:Атанас Маскръчки
Петър Пандев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600501 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..
Обвиняемият Г., редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. К., редовно упълномощена от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча нови доказателства.
1
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение протеста. Нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да бъде потвърден петричкият съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така подадения протест поради
подробните съображения, изложени в него.
Считам, че следва да се отмени определението на Петрички районен
съд и по отношение на обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“, тъй като са налице изискванията на закона.
На първо място намирам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства са налице достатъчно такива, за да се направи обосновано
предположение, че обвиняемото лице е извършило престъплението, в което е
обвинено.
Не съм съгласна с изводите на съда, че няма опасност лицето да се
укрие и да извърши друго престъпление. Тази опасност се извежда от
обремененото съдебно минало на Г.. Видно от справката за съдимост същият
е осъждан 6 пъти за престъпления от най-различен вид и от общ характер
престъпления. Една част от тях са изтърпени и ефективно, като последното
такова е изтърпяно през 2021 г. Явно така наложените наказания по
отношение на обвиняемия не са изиграли своя възпитателен характер. Касае
се за лице с висока степен на обществена опасност, както и деянието считам,
че е такова, с трайно изградени престъпни навици, които не са се повлияли до
настоящия момент от наложните му наказания и намирам, че е налице
реалната опасност същият да извърши и друго престъпление в случай, че му
бъде наложена по-лека мярка за неотклонение. Включително намирам, че и
2
опасността да се укрие се извлича и от обстоятелството, че при
постановяване на осъдителна присъда по настоящото дело същата няма как да
не бъде ефективна и е мотив лицето да се укрие, още повече, че няма
задържащи фактори – не е ангажиран постоянно трудово, липсват данни за
някаква друга дейност, която да го обвързва с мястото, където живее, поради
което моля съда да уважи протеста на ТО – Петрич към РП – Благоевград.
АДВ. К.: Моля Ви да оставите без уважение подадения протест от ТО –
Петрич при РП – Благоевград.
Считам, че определението на Петрички районен съд е подробно
обосновано и правилно съдът е преценил, че по отношение на Е. Г. не следва
да се взима най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Още в предната мярка пред районния съд аз заявих, че в по-
нататъшния етап, след празниците евентуално, ще бъдат събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното от обвиняеми, че не е автор на
деянието, за което беше първоначално задържан.
Желаехме да дадем обяснения още след мярката за неотклонение, но
предвид протеста на прокурора и факта, че делото не е при разследващия
полицай, нямаше как да се извършват последващи действия и такива ще
бъдат извършен след празниците и ще бъде разпитан освен С. К., който е дал
животните на Г. и Е. Г. ще даде подробни обяснения.
Делото е в съвсем ранен етап. Считам, че Петрички районен съд
правилно е постановил определението си, изхождайки от факта, че Е. Г.,
макар и без трудов договор, е трудово ангажиран и работи на частно без
трудов договор, той е и семейно ангажиран, имайки предвид и дъщерята, за
която се грижи и с която има силна връзка и живее на съпружески начала с
лице, *. ***
От събраните на този ранен етап доказателства е безспорно, че Г. не е
автор на деянието и че няма опасност да се укрие или да извърши друго
престъпление. Той се явява доброволно за разпит и към момента се намира
пред Вас.
Ето защо ще Ви моля да оставите без уважение протеста на РП –
Благоевград ТО – Петрич и потвърдите определението на Петрички районен
3
съд като правилно и законосъобразно.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съда да остави в сила определението на
Петрички районен съд.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля да остане решението на
Петричкия съд.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери следното:
Постъпил е протест от РП – Благоевград, ТО – гр.Петрич, срещу
определение №127/24.04.2024 г., постановено по ЧНД №286/24 г.по описа на
РС – гр.Петрич.
Сочи се протеста, че атакуваният съдебен акт се явявал необоснован,
незаконосъобразен и неправилен. Първоинстанционният съд не взел предвид
самия факт, че до този момент обв.Г. бил осъждан общо 6 пъти, като част от
наложените му наказания „лишаване от свобода“ изтърпял ефективно.
Същевременно надценил обстоятелството, свързано с това, че за период над 3
години след изтърпяване на последното наказание, лицето не било извършило
други престъпления.Развити са съображения. Моли се съда да отмени
определението на РС и постанови ново, с което по отношение на обвиняемия
Е. К. Г. бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В съдебно заседание представителят на ОП – Благоевград поддържа
изцяло протеста.
Защитникът и обвиняемият намират, че като правилно и
законосъобразно определението на РС следва да бъде потвърдено. Считат, че
въз основа на събраните доказателства не може да се направи обосновано
предположение, че именно Г. е извършител на деянието. Същият бил готов да
даде обяснения в тази насока. Заедно с това, макар и без сключен договор,
същият бил трудово ангажиран. Предстояла и ****.
Страните не сочат нови доказателства.
4
За да се произнесе, ОС съобрази следното:
С определението, отмяна на което се иска, РС – гр.Петрич е оставил без
уважение искането на РП – гр.Благоевград, ТО – гр.Петрич, за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“по отношение на Е. Г. Г.-
обвиняем по ДП № 314ЗМ-144/2024г. по описа на РУ-Петрич, като вместо
това е определил мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на
500лева.
В своите мотиви първата инстанция е посочила, че до този момент, в
рамките на посоченото по-горе ДП, са били събрани гласни и писмени
доказателства.
На 12.04.2024 г. Е. Г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.194, ал.1 от НК, за което се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ за срок до 8 години - противозаконно отнел 8 броя
овце и едно агне от кошара в района на бившата Тухларка, м. „Козлек“,
собственост на П. И. К., без съгласието на последния и с намерение
противозаконно да ги присвои. В тази смисъл правилно РС е приел, че с оглед
правната квалификация на деянието, е налице първата предпоставка по чл.63,
ал.1 от НПК.
Въззивният съд споделя и извода на първата инстанция относно това,че
Г. е съпричастен към престъплението, в извършването на което е обвинен. В
тази насока са показанията на голяма част от разпитаните свидетели, вкл. и
полицейски служители. Налице е и протокол за доброволно предаване на
отнетите животни от лице, закупило същите от обвиняемия.
ОС приема, че на този етап от наказателното производство не е
необходимо обвинението да бъде доказано по несъмнен начин. Именно
поради тази причина и законодателят си служи с термина „обосновано
предположение“. По днешните стандарти на правоприлагането, както
национални, така и европейски, е достатъчно да са налице доказателства, въз
основа на които да бъдат оценени обобщено наличните данни, за да се
установи дали прокуратурата има рrima facie (на пръв поглед) основание за
подозренията си /така в решенията по делото „Николова срещу България“
(1999 г.) и делото „Илийков срещу България“(2001 г.)/.
За разлика от РС, въззивната инстанция намира, че е налице реална
опасност от извършване на друго престъпление от страна на обвиняемия, като
5
в тази връзка възприема изцяло доводите на прокуратурата. Видно от
справката за съдимост Е. Г. е осъждан многократно, вкл. и на „лишаване от
свобода“, като последното такова наказание е изтърпял през 2020 г. Броят на
престъпните деяния, за които обвиняемият е намерен за виновен, видът и
размерите на част от наложените наказания сочат на това, че въззиваемият е
лице с висока степен на обществена опасност.
Необходимо е да се има предвид и това , че при първоначално
задържане, практиката на Европейския съд изрично допуска да се вземат
предвид тежестта на извършеното и обществената реакция, която то
предизвиква. Така в делата „Томазис срещу Франция”, „Леталие срещу
Франция” съдът изрично е приел, че „искрения стремеж да бъде защитен
обществения интерес може да надделее над респекта на личната свобода и
презумпцията за невиновност”.
По тези причини и ОС не споделя изводите на първата инстанция в
насока, че липсата на извършени престъпления от страна на Г. в периода след
последното изтърпяно наказание, както и че досега същият не е извършвал
кражби, сочели на отсъствието на третата законова предпоставка, а именно
реална опасност лицето да извърши друго престъпление.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че
определението на РС, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
С оглед посочените по-горе обстоятелства счита, че по отношение на
обвиняемия са налице предпоставките на чл. 63, ал.1 от НК – обосновано
предположение, че същият е съпричастен към извършване на деяние, за което
се предвижда наказание „лишаване от свобода“, както и реална опасност да
извърши друго престъпление. Същевременно не са налице данни, които да
възпрепятстват престоя на Г. в ареста.
В конкретния казус, с принудителното ограничаване правата на
обвиняемия, се цели да бъдат създадени обективни условия, които да отнемат
възможността на същия да извърши друго престъпление, т.е. да се създадат
условия за утвърждаване на вътрешни задръжки у същия, за да се избегне
поведение, което може да предизвика нежелани престъпни последици.
Що се отнася до това, че въззивяемият е баща на ***дете, имал
родители, с които поддържа връзка, както и че живеел на семейни начала с
6
жена от град П., с която *** ОС приема, че в разглеждания случай
общественият интерес, изискващ бързо, ефективно и законосъобразно
развитие и приключване на наказателното производство, следва да бъде с
приоритет пред частния такъв на обвиняемия. В тази връзка и ОС намира, че
на настоящия етап целите на МН, посочени в закона, могат да бъдат
постигнати единствено чрез определяне на мярка за неотклонение „задържане
под стража“ по отношение на Е. Г..
Водим от горното и на основание чл.64, ал.7 и ал.8, във вр. с чл.63, ал.1
от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 127 от 24.04.2024 г., постановено по ч.н.д.
286/2024 г. по описа на РС – Петрич и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВЗЕМА по отношение на Е. Г. Г. с ЕГН **********, обвиняем по
Досъдебно производство № 314 ЗМ - 144/2024 г. по описа на РУ – Петрич,
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно и се подписна с
особеното мнение на съдия К., която смята, че мярката за неотклонение,
която следва да се определи на обвиняемия, е „домашен арест“.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯ МАРГАРИТА К.:
Намирам, че макар и да са налице повечето от предпоставките за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“, в конкретния
случай целите на мерките за неотклонение могат да се постигнат и с по-
леката мярка, а именно „домашен арест“, която обвиняемият да изтърпява на
адреса, на който, съгласно данните по делото, същият живее.
7
Макар и да споделям мотивите, че е налице обосновано предположение
и опасност обвиняемият, с оглед доказателствата за неговото съдебно минало,
да извърши престъпление, събраните доказателства за семейното положение
на обвиняемия, това, че същият живее на семейни начала с жена, ***, според
мен, тези семейни ангажименти на обвиняемия дават основание да се
определи по-лека мярката от „задържането под стража“, която ще даде
възможност, при необходимост с разрешение от съответните органи,
обвиняемият да напусне жилището и да извърши необходимите действия във
връзка с *** като по този начин от една страна ще се препятства
възможността същият да извърши престъпление, а от друга страна ще се даде
и необходимият приоритет на неговите и на семейството му интереси.
Маргарита К.:
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8